T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/112 Esas - 2025/531
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2025/531
HAKİM :.....
KATİP :.....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
YAZIM TARİH : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2021 günü saat 13:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile görüşe engel bir durumun olmadığı, meskun mahal içi bölünmüş ..... Bulvarı üzerinde sağ şeridi takiben geldiği kaza mahalli kavşak noktasında orta ada etrafından sola dönüşünü yaptığı sırada, kendisi ile aynı yönde gerisinden kavşak içinden sol şerit üzerinde seyirle kavşağa giren sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sağ ön yan kısımlarıyla, aracının sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, 26.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..... 'ün 94100 oranında kusurlu olarak, davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 500,00 TL geçici ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları,
-Savcılık ve Ceza Mahkemesi dosya suretleri,
-Davacıya ait Maaş Bordroları
-Bilirkişi raporları
27/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-2. Ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 46100 oranında kusurlu olduğu,
b)... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
Görüş ve kanaatini Mahkememiz taktirlerinde olmak üzere raporunu sunmuştur.
05/03/2024
tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:
a)Sürücü ...'ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
b)Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatin Mahkememizin taktirlerinde olmak üzere raporunu sunmuştur.
18/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:
a) 26.09.2021 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı ve ..... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu, davacı ...'ın yaralandığı,
b)Dosyada mevcut 05.03.2024 tarihli kusur bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora göre; ...'ün 9675 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü davacı ...' ın 9025 oranında tali kusurlu olduğu,
c)... plakalı aracın, 19.10.2020-2021 tarihlerinde, ... poliçe numarası ile ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, KAZA TARİHİ İTİBARİ İLE kişi başına ölüm/tedavi klozunun 430.000,00 TL, kişi başı tedavi masrafi klozunun 430.000,00 TL olduğu,
d)TRH 2010 yaşam tablosu, (9610 artırım 9610 eksiltim) progresif rant tekniği, ATK raporu, kusur durumu gözetilerek yapılan Aktüerya hesaplamasına göre;
- Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 0 TL
- Sürekli İş Göremezlik Tazminatı (962 engel) 387.228,12 TL olduğu,
- Sürekli İş Göremezlik Tazminatı (962,2 engel) 425.950,93 TL olduğu, hesap ve tespit olunmuş olup, görüş ve kanaatin Mahkememizin taktirlerinde olmak üzere raporunu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava 26/09/2021 tarihinde davalının sigortacısı olduğu ... ve davacının sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici maluliyet alacağının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davalının ... plaka numaralı araca yönelik 19/10/2020-19/10/2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS sigortacısı olduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede:
-..... soruşturma dosyasına kusura dair 18/03/2022 tarihli rapor sunulduğu, işbu raporda yüzde belirtmek sureti ile kusur nitelendirmesi yapılmadığı,
-Mahkememizce 26/07/2022 tarihli kusur raporu alınmakla sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plaka numaralı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu,
-..... Esas sayılı dava dosyasına ..... sunulan 16/06/2022 tarihli raporda ... plaka numaralı araç sürücüsünün asli, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş
-Raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılmakla .....Bölümü Öğretim Görevlilerinden teşekkül eden heyetten rapor alınmasına karar verilmekle sunulan 05/03/2024 tarihli raporda ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'ün %75, davacı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmekle devam eden yargılama işbu raporda yazılı kusur oranları nazara alınarak yapılmıştır.
Trafik kazası sebebiyle davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede:
Davacının tedavi gördüğünü bildirdiği kurumlara müzekkereler yazılarak tedavilerine ilişkin evraklar ve grafileri celp edilmekle ..... tanzim edilen 08/05/2023 tarihli raporda, kaza tarihi nazara alınarak kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %2 oranında sürekli malul olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı kanaatinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Davacının asgari ücretten daha yüksek kazancı bulunduğu iddiası yönünde delilleri dosya arasına alınmakla 05/03/2024 tarihli kusur raporu ve 08/05/2023 tarihli maluliyet oranına dair raporlar nazara alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmekle
-18/09/2024 tarihli raporda geçici iş göremezlik alacağının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik alacağının 387.228,12-TL olduğunun tespit edildiği,
-Davacı vekilinin 07/10/2024 tarihinde alacağı belirli hale getirme dilekçesi sunduğu,
-Yeni yıla girilmesi ve yeni ücret belgelerinin sunulması sebebi ile alınan 19/03/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik alacağının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik alacağının 713.487,34-TL olduğunun tespit edildiği,
-Davacı vekilinin 08/04/2025 tarihinde alacağı belirli hale getirme dilekçesi sunduğu,
-2025 yılı itibari ile alındığı ileri sürülen ücrete yönelik bordro, banka kayıtları ve ... kayıtlarından teyidi amacı ile müzekkereler yazılmakla davacının iddiasını teyid eder mahiyette müzekkere cevapları dosya arasına alınmakla yapılan incelemede;
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davanın açık olarak HMK'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş olduğu, davacı vekilince iki farklı tarihte alacağı belirli hale getirme mahiyetinde dilekçe sunmuş olduğu görülmekle ikinci kez sunulan 08/04/2025 tarihli dilekçenin mahiyeti hakkında açıklama yapılması için süre verilmekle sunulan 05/06/2025 tarihli dilekçede dilekçenin HMK'nun 107. maddesi gereğince bedel artırım dilekçesi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tahkikat ve alınan raporlar neticesinde alacağın tespit edilmiş bulunduğu, bunun üzerine davacı vekilince 07/10/2024 tarihinde alacağın belirli hale getirilmesine dair dilekçenin sunulduğu, ancak 2025 yılına geçilmesi ve davacının maaşını artmış olması sebebi ile davacı tarafından yeniden rapor alınmasının talep edildiği, bunun üzerine yeniden rapor alınmışsa da daha önce alınan raporlarda alacağın belirlenmesine mani bir durum bulunmadığı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmiş olduğu, bu halde davacı vekilince 04/06/2025 tarihli dilekçeye derc edilen ..... 21/06/2023 tarih .... sayılı ilamında yazılı kaidenin işbu ihtilafta uygulanması imkanı bulunmadığı; davalı tarafında da ikinci kez sunulan bedel artırım dilekçesine muvafakat etmediği nazara alındığında ilk dilekçe gereğince hüküm tesis edilmesi gerekmekle, kısaca izah edilen hususlar çerçevesinde geçici iş göremezlik alacağı tespit edilemediğinden bu yöndeki davanın reddine, sürekli iş göremezlik alacağına yönelik davanın da 08/04/2025 tarihli dilekçe nazara alınmaksızın 07/10/2024 tarihli dilekçe gereğince kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının geçici iş göremezlik alacağına yönelik davasının reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik alacağına yönelik davasının kabulü ile 387.228,12-TL alacağın taleple bağlı kalınmak sureti ile 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 26.451,55 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.468,00 TL toplamı 1.548,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.902,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.403,20-TL'sinin davalıdan, kalan 156,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 61.956,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 1.468,00-TL tamamlama harcı, 667,25-TL posta tebligat gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.296,65-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 13.023,40-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. .....'ın (e duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.