T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/123 Esas - 2022/788
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/123 Esas
KARAR NO: 2022/788
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 39.124,35 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalıtaraf duruşmalara katılmadığı gibi yanıtta vermemiştir.
DELİLLER :
-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacıya ait araçların ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları,
-Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçların davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri,
-Davalının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan ceza ve işlemiş faizden oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait yada davalının işleteni olduğu ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti, ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV' den oluşan toplam 39.124,35 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 26/12/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 27/12/2020 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Davalı adına trafikte kayıtlı olan veya davalının işleteni olduğu iddia edilen ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen ... plaka sayılı araçların işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken 27/01/2018-07/05/2020 tarihleri aralığında 151 kez otoyolu ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.
Kaçak geçiş tutanağında belirtilen araçların geniş bir dönem içerisinde birçok kez ücret ödemeden geçiş yaptığı, denetime esas olabilecek hesaplamanın bilirkişi tarafından yapılması gerektiği kabul edilip, bilirkişiden 10/08/2022 tarihli asıl rapor ile 02/11/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, yeni yasal düzenlemenin henüz tahsil edilmemiş ücretsiz geçişler için de uygulanacağı ön görüldüğünden, davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile bilirkişi raporu ile de belirlendiği gibi;
A-) Ücret ödenmeden yapılan geçişlerin 27/01/2018-07/05/2020 tarihleri aralığında gerçekleştiği, geçiş yaptığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın 08/05/2021 tarihinde, yani geçişlerin yapıldığı söylenen 27/01/2018-07/05/2020 tarihlerinden sonra davacı tarafından satın alındığı, usulsüz geçişlerin yapıldığı tarihler arasında bu aracın kayıt maliki davalı olmadığı gibi, aracın işletenin de davacı olduğu kanıtlanamadığı için bu araç ile ilgili geçiş bedeli ve cezalarının davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.
B-) Davacı şirket kayıtlarına göre ... plaka sayılı araçlar ile ilgili 39 adet geçiş ücretinin davalıdan tahsil edildiği şeklinde davacı şirket defterlerinde kayıt bulunduğu için, davacı şirket kayıtlarına göre bu araçlar ile ilgili olarak davacı şirkete ödenmeyen geçiş ücreti alacağı olmadığı, bu nedenle bu araçlar ve geçişleri ile ilgili davacı alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
C-) Davalı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araçların usulsüz geçişin yapıldığı söylenen 27/01/2018-07/05/2020 tarihleri aralığında davalı adına kayıtlı olup 151 kez ihlal gerçekleştirdikleri, bu nedenle oluşan ve ödenmeyen davacı asıl alacağının 5.431,55 TL, dört katı cezanın 21.726,20 TL ve işlemiş faiz alacağının ise 4.489,33 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Vergi dairesi yazısına göre birinci sınıf tacir olduğu kabul edilmen davalıya ait .... plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin 112 kez yararlandığı, bu nedenle oluşan ve ödenmeyen geçiş ücreti alacağının 5.431,55 TL, dört katı cezanın 21.726,20 TL ve işlemiş faiz alacağının ise 4.489,33 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiş, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 5.431,55 TL geçiş ücreti aslı, 21.726,20 TL geçiş cezası ve 4.489,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.455,16 TL üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 32.455,16 TL'nin %20'sine karşılık gelen 6.491,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 2.217,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 472,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.744,21 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 472,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 553,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 182,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.682,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.225,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.094,99 TL'sinin davalıdan,
225,01 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022