T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/170 Esas
KARAR NO: 2022/857
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında sars ve covid teşhis kiti satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle davalıdan 30.000,00 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin asile tebliğinin usule uygun olmadığını, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu ticari ilişki kapsamında fatura bedellerini ödediğini, davacının faturada gösterilen ürünlerin bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı fatura bakiyesine dayalı olarak toplam 30.000,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu 30.000,00 TL'yi ödeyip icra harç ve masraflarına itirazı üzerine durduğu, dava ile icra harç ve masrafları yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
11/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 30.000,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Sonuç itibariyle Davacı tarafından usulüne uygun tutulan davacı defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın takip konusu asıl alacak tutarını ödediği, davacı tarafın kayıtlarında yer alan toplam 30.000,00 TL faturalara konu asıl alacak talebi yönünden davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla takibin takip tarihinden itibaren işlemiş faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden devamına yönelik kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu asıl alacak yönünden bir itiraz olmadığı ve davanın asıl alacak dışındaki kalemler yönünden itirazın iptali davası olarak açıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda icra inkar tazminatının yasal koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla tarafların tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalı borçlunun Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak ve takipte kesinleşen miktar 30.000,00 TL kabul edilmek suretiyle TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN ASIL ALACAĞA İŞLEYECEK AVANS FAİZİ, İCRA HARÇ VE GİDERLERİ İLE İCRA VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN DEVAMINA,
-Haricen ödendiği taraflarca kabul edilen 30.000,00 TL yönünden ise icra dosyasına bildirimde bulunulması ve tahsil harcının yatırılmasının gerektiğine,
2-Tarafların yasal koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.968,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.470,90 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'nun (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.