T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/192 Esas - 2022/216
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/192 Esas
KARAR NO: 2022/216
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
YAZIM TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; davalı tarafından dava dışı borçlular hakkında yürütülen icra takibi nedeni ile kendilerine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bir ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz ettikleri halde 89/3 ihbarnamesinin de yollandığını, dava dışı takip borçlusu şirketin bankalarında alacağı olmadığını ve süresinde haciz ihtarnamelerine itiraz ettikleri halde bu davayı açmaya zorlanmalarının nedeninin davalı takip alacaklısı olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; davacının süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bu nedenle icra takibini sürdürdüklerini, davanın açılmasına süresinde haciz ihbarlarına itiraz etmeyen davacının neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, süresi içeresinde İİK 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeni ile dava dışı takip borçlusuna borçlu olduğu kabul edilen davacının aynı kişiye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf yasa yolu incelemesine götürülmüştür. Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi yaptığı değerlendirme sonucu ; Dava İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK'nın 89/3. maddesinde yer alan düzenlemede uyuşmazlık için hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından, mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)
Bu durumda İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...in (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022