T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/195 Esas - 2025/302
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2025/302
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACILAR : 1- ... - .....
2- ... - .....
3- ... - .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 3- ... - .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
BİRLEŞEN ..... NO'LU DOSYA
DAVACI : ... - .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1- ...
.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 2- ...
.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 3- ... - .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
YAZIM TARİHİ : 08/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2021 günü saat 23.00 sıralarında ..... üzerinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ..... istikametine seyir halindeyken yaya ...'a çarpması sonucu maddi hasarlı ve taksirle öldürme olayı trafik kazası olayı ile ilgili olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava haklanm saklı kalmak kaydıyla; davacılardan baba ... ve anne ... yönünden ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, şimdilik toplam 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davahlardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacılara ödenmesine, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılması adına evlat acısı yaşayan ... ve ... için ayrı 150.000 00 TL, tek kardeşi olan ... yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın kam tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigoıla şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillere ödenmesine, dargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2021 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müteveffa ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müteveffanın olay yerinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı asilin kusurlu olduğunu, iş bu nedenlerle; Müvekkilleri için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 300.000,00 TL manevi tazminatın hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş kazanç esas alınması gerektiği, davada TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faizin kullanılması gerekmekte olduğu belirtilmiştir.
Asıl davada davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... plakalı aracın işleteni olmadığını, söz konusu aracın ... A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin aracın maliki yada işleteni olmadığını, yapılan ödemelerin tazminattan mahsubu gerektiği belirtilmiştir.
Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, maddi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığı, mütveffanın bir kızı bulunuyorken anne babasına destek olduğunun kabülünün mümkün olmadığı, manevi tazminat talebinin fahiş olduğu belirtilmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesi müvekkillerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, kusur durumunun ...tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin ancak sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında sorumlu olabileceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat talep tutarının fahiş olduğunu, iş bu nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen davada davalı ... AŞ cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... AŞ adına kayıtlı olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, yine davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı taleplerinin ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacının anne ve babasının boşandığını ve davacının annesi ile birlikte yaşadığını müteveffadan yardım/destek görmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk dosyası, hasar dosyası, poliçe,
-..... esas sayılı ceza dosyası,
-Bilirkişi raporu:
03/11/2022 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; davalı sürücü ...'in % 15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın % 85 (Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar tarafı müteveffa yaya ...’ın; %75 (YüzdeYetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalılar tarafı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in; % 25 (yüzdeYirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir.
10/01/2024 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; müteveffa yaya ...'ın % 85 (Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in % 15 (Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların murisleri ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri maddi zararlarının; anne yönünden 95.518,41 TL, baba yönünden 93.791,58 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihini (dosya kapsamından belirlenememiş) izleyen 8 iş günü sonrası ) tarihinden itibaren ..... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ..... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “Davacı vekilince avans faizi talep edildiği, mahkeme de avans faizine hükmedildiği, oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) ve talep doğrultusunda yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların murisleri ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri maddi zararlarının; anne yönünden 72.890,71 TL, baba yönünden 71.657,26 TL, ... yönünden 42.259,96 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihini (dosya kapsamından belirlenememiş) izleyen 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren ..... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ..... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “...Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) ve talep doğrultusunda yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
21/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların murisleri ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle davalıdan talep edebilecekleri maddi zararlarının; anne yönünden 89.867,85 TL, baba yönünden 88.264,22 TL, ... yönünden 50.044,43 TL olmak üzere toplam 228.176,49 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihini (dosya kapsamından belirlenememiş) izleyen 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren ..... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ..... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “...davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) ve talep doğrultusunda yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sebebiyle desteklerini kaybeden davacıların açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
..... sayılı dosyasının verilen karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görüldü.
Asıl ve birleşen dava yönünden yapılan yargılamada 22/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteği ...'ın ölümü nedeniyle eldeki destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasının açıldığı görüldü.
22/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'a çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiği görüldü.
Asıl davada davacı ...'ın müteveffa ...'ın annesi, ...'ın babası, ...'ın ise kardeşi olduğu anlaşıldı.
Birleşen davada davacı ...'ın müteveffa ...'ın kız çocuğu olduğu anlaşıldı.
Kazanın meydana gelmesinde müteveffa ve davalı sürücünün kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ..... tarafından tanzim edilen 10/01/2024 tarihli raporda, müteveffa ...'ın kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %15 kusurlu olduğu mahkememizce dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Bu kusur oranı göz önünde bulundurulmak suretiyle tanzim edilen 21/02/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere talep edilebilecek tazminat miktarlarının anne Sordabil yönünden 89.867,85 TL, baba ... yönünden 88.264,22 TL, çocuk ... yönünden 50.044,43 TL olmak üzere toplam 228.176,49 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve güncel İçtihatlara uygun olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede:
6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (..... )
Hal böyle olunca dava dışı müteveffanın kazadaki %85 kusur oranı, davalı sürücünün %15'lik kusuru, asıl ve birleşen davadaki davacıların müteveffaya yakınlıkları ve müteveffanın kaybı sebebiyle, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak davacı anne, baba ve kız çocuğu için 30.000,00'er TL, davacı kardeş yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... TİC. AŞ. (... Şirketi) alınarak davacıya verilmesine ilişkin vicdanen aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Davacı ...'ın uğramış olduğu 89.867,85 TL destekten yoksun kalma zararının 22/11/2021 tarihinden (davalı ... yönünden 14/02/2022 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ...'ın uğramış olduğu 88.264,22 TL destekten yoksun kalma zararının 22/11/2021 tarihinden (davalı ... yönünden 14/02/2022 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 12.168,20 TL harçtan, peşin alınan 1.373,04 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 487,00 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 615,40 TL toplamı 2.475,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.692,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.640,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 9.885,64 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden;
30.000,00 TL manevi tazminatın 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
30.000,00 TL manevi tazminatın 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
20.000,00 TL manevi tazminatın 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.464,80 TL harcın davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davalılar ... TİC. AŞ. (... Şirketi) iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davalılar ... TİC. AŞ. (... Şirketi) iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davalılar ... TİC. AŞ. (... Şirketi) iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Davacı ...'ın uğramış olduğu 50.044,43 TL destekten yoksun kalma zararının 22/11/2021 tarihinden (davalı ... yönünden 04/01/2023 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.418,54 TL harçtan, peşin alınan 1.025,00 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 454,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 168,00 TL toplamı 1.647,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.771,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.697,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
30.000,00 TL manevi tazminatın 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davalılar ... TİC. AŞ.'den (... Şirketi) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davalılar ... TİC. AŞ. (... Şirketi) iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Asıl davada davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma), birleşen davada davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma), davalı ... vekili Av. ..... ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.