T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/214 Esas - 2022/526
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/214 Esas
KARAR NO: 2022/526
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
DAVA: Davacı şirket vekili, 23/03/2022 tarihli dilekçe ile açtığı davada, dava dışı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin müvekkili şirketin iletim sistemini kullandığını, 4628 sayılı ve 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu ile ilgili mevzuat çerçevesinde, dava dışı şirketten onun sorumluluğunda bulunan trafo merkezleri için 25/01/2013 tarihinden itibaren sistem kullanım anlaşması imzalanmaya başlandığını,
Dava dışı şirketin, sistem kullanım anlaşması madde 9'da yer alan ... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması şeklinde tanımlanan cezai şartın uygulanmasını gerektirecek şekilde müvekkil kurumun iletim sistemini kullanması neticesinde, dava dışı şirkete mart 2013 dönemine ait 24/04/2013 tarihli ve 1-78711nolu 1.679.433,56 TL bedelli ceza faturası düzenlendiğini ve dava dışı şirkete gönderildiğini,
Dava dışı şirket, davalı şirket ve müvekkili şirket arasında imzalanan borç nakil sözleşmesi ile davalı şirketin dava dışı şirketin borcunu üstlendiğini ancak davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini belirterek,
Mart 2013 dönemine ait 24/04/2013 tarihli 78711 nolu 1.679.433,56 TL bedelli faturanın son ödeme tarihinden itibaren tahsil talebine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra usule ilişkin olarak da yargı yolu itirazında bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, davacı şirket ile dava dışı ... Elektrik Dağıtım AŞ arasında imzalanan sistem kullanım anlaşması kapsamında, sistemin hatalı kullanımı nedeni ile mart 2013 dönemine ait sistem kullanım ceza ücreti gerekçe gösterilerek dava dışı şirket aleyhine düzenlenen 24/04/2013 tarihli 1.679.433,56 TL bedelli fatura alacağının, borç nakil sözleşmesi ile davalı şirket tarafından üstlenildiği gerekçesi ile davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
02/12/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan , 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı kanunun 33. Bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre "iletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak" ...'ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı kanuna ek madde 3 ile 8.maddenin 2. fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür hükmü eklenmiş 46. madde ile de kanunun yayını tarihinde de yürürlüğe girerek düzenlenmiştir.
Davacı ve dava dışı şirket arasında 25/01/2013 tarihli sistem kullanım anlaşması düzenlenmiş olup alacağa dayanak faturada bu kapsamda düzenlenmiş ve davalı şirket tarafından borç nakil sözleşmesi ile söz konusu borç üstlenilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, tarafların sıfatı ve dava konusu bütün olarak değerlendirildiğinde mevcut davada idari yargı görevlidir.
HMK 114/1 maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu ve mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakta HMK 114/1-b (yargı yolunun caiz olmaması) ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın HMK 114/1-b ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu (yargı yolunun caiz olmaması) nedeniyle usulden reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 4.271,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022