T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/249 Esas - 2022/853
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/249 Esas
KARAR NO: 2022/853
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2016 günü, dava dışı ...’ın idaresinde bulunan ve davalıya ZMMS Poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın aniden yola çıkan köpeğe çarpmamak için manevra manevra sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetine kayıp ederek yaptığı kazada, davacının yaralandığını; bu sebeple, şimdilik 500,00 TL geçici işgöremezlik, 3.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu ... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu; sigortalının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu; müterafik kusurun araştırılmasını, rapor alınmasını ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 26/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya ilişkin 26/02/2016 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelişinde yola aniden çıkan sahipsiz köpeğin kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı olaya ilişkin ... Esas sayılı dosyada yapılan tazminat yargılamasında, kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti açısından karayolları fen heyetinden bilirkişi ...'dan alınan 17/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %25 başıboş köpeğinde %75 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusura ilişkin tespitler arasında çelişki olması nedeniyle Mahkememizce, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı olaya ilişkin ... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkiyi gidermek üzere 08/02/2019 tarihinde Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'den kusurun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış, kurul kazanın meydana geliş şekli itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelişinde sahipsiz köpeğin tek kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizden verilen 19/06/2019 tarih ve 2018/310 Esas 2019/562 sayılı davanın reddine ilişkin kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin ....Karar sayılı ilamıyla "... Karayolları Trafik Fen Heyetinden yahut Üniversitelerin Trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişilerden oluşan heyetten, olayın oluş şeklinin ve olayının özelliklerinin değerlendirildiği, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek denetime elverişli kusur raporu alınarak, sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmesi halinde davacının maluliyetine ve zararına ilişkin deliller de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." denilerek kaldırıldığı anlaşılmış ve BAM kararı doğrultusunda eski Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 03/08/2022 tarihli raporda kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, başıboş köpeğin ise %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan son kusur raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının tespiti amacıyla aktüer bilirkişiden 30/11/2022 tarihli rapor alınmış, ve davacının geçici iş göremezlik zararının 7.891,52 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının ise 411.262,51 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında taleplerini toplam 290.000,00 TL'ye çıkartarak ıslah ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışanların kusur durumu, hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; 26/02/2016 günü saat 16:20 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile Şabanözü istikametinde Ankara yönüne seyri sırasında Çankırı Bulvarının Onurlu Sokak ile birleştiği kavşak mahallinde aniden seyir yoluna giren başıboş köpeğe çarparak yoldan çıktığı kazada, kazanın oluş şekli itibariyle dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olacak şekilde kazaya sebep olduğu, davacının hesap edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının sigorta limitini aştığı, davacı vekilinin müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında davalıdan toplam 290.000,00 TL talep ettiği, davacının talep ettiği tazminat tutarının 23/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin kabulü ile;
290.000,00 TL'nin 23/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 19.809,90 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin, 346,00 TL tamamlama, 635,00 TL ıslah harç toplamı 1.016,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.793,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 43.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.891,20 TL posta-bilirkişi-tebligat ücreti, 400,00 TL ATK masrafı ile 35,90 TL peşin, 346,00 TL tamamlama, 635,00 TL ıslah harç toplamı 6.308,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. Ayşegül Coşkun (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022