T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/250 Esas - 2025/467
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/250 Esas
KARAR NO 2025/467
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
YAZIM TARİHİ : 10/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2015 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve beraber gittikleri 2 araç ile ...... yolunda gitmekte iken, ...'nin kullandığı aracın arıza yapması nedeniyle 4 şerit ve emniyet şeridi bulunan yolda aracını emniyet şeridine çekmiş olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; yeni park eden araçtan inme ve güvenlik tedbirlerini almaya dahi fırsat bulamayan ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araca; emniyet şeridinin içinde arkadan çarpmış olduğunu, çarpmanın hemen ardından, arkadan çarpılan ... plakalı araç içinde yolcu olarak oturmakta olan ... ve ...'in ağır yaralanmış olduğunu, müvekkili ...'in emekli olduğunu, müvekkili ...'un; ...... - Çocuk Gelişimi Kreş öğretmenliği 4. Sınıf öğrencisi olduğu, ...... emsal ücretin sorularak emsal ücret araştırması yaptırılması gerektiğini, olaya karışan ... plakalı aracın ... Poliçe no'lu ZMSS poliçesi ile ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanmış olduğunu, ...'a 14.10.2015 tarihinde ... Sigorta A.S. Tarafından 153.445.07 TL ödeme yapılmış olduğunu, ...'e bir ödeme yapılmamış olduğunu, ... plakalı aracın ... Poliçe no'lu ZMSS poliçesi ile ... AŞ tarafından sigortalanmış olduğunu, ...'a ; başvuru sonrası ... A.Ş den 51.000 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, ...'e ... şirketinden bir ödeme yapılmamış olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç sınıfında olan ( minibüs ) vasıta olduğunu, cismani zarar tazminatının; ZMMS sorumlusu Sigorta şirketlerinden, temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili istendiği, ...için; 1.000,00 TL geçici iş görememezlik tazminatına,1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatına, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilerek; davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ... için; 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatına, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilerek; davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... maluliyeti yönüden; ... Aş. Yönünden bakiye ZMMS limiti 238.186.00 TL, ... Sigorta A.Ş yönünden bakiye ZMMS limiti 136.554.93 TL kaldığı tespiti ile toplamda; 374.740.93 TL olarak sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatlarını ıslah ettiklerini, davalı ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş bakiye ZMMS limitleri doğrultusunda müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödettirilmesine karar verilmesini, davacı ...'in maluliyeti yönünden; toplamda 547.616.28 TL sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatlarının davalılardan ... A.Ş. ve ... Sigorta A. Ş'den ZMMS limitleri dahilinde müştekeren ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödettirilmesine karar verilmesini, hükmedilecek tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması ile tahsiline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 20.11.2014 - 20.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacılardan ...'a, 15.10.2015 tarihinde havale yolu ile 153.445,07 TL ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin tespiti ile hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, zira davacının kendi işini halletmek için dava dışı sigortalı tarafından taşınmakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ...’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi raporu:
26/04/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre İsmail oğlu 19.02.1954 doğumlu ...’in 01.01.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (18Ba...%35) A%39x3/5=23.4, Gr 1 XII (32...1) A%5, Balthazard formülüne göre %27, E cetveline göre: %33.2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... yönünden; davacının geçici iş göremezlik zararının 8.696,04 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının 1.038.497,64 TL olarak hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik 8.696,04 TL olarak hesaplandığı, bu zararlar toplamının sigorta tedavi giderleri teminat limiti kapsamında olmasına göre hesaplanan bu miktarından sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları miktarın; ... Sigorta yönünden (8.696,04 TL x 0,25) 2.174,01TL, ... yönünden (5.696,04 TL x 0,75) 6.522,03 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından; zararın 1.038.497,64 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarından sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları miktarın; ... Sigorta yönünden (1.038.497,64 x 0,25) 259.624,41 TL, ... yönünden (1.038.497,64 x 0,75) 778.873,23 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın ... yönünden 2015 yılı sigorta teminat limiti olan 290.000 TL'nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ... sorumluluğunun 290.000 TL ile sınırlı olacağı, ... sigorta yönünden ise 153.445,07 TL ödeme düşüldüğünde; 106.179,34 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketlerinin ... zararından toplam sorumlu olabilecekleri miktarın; ... Sigorta yönünden 108.353,35 TL, ... yönünden 296.522,03 TL olacağı, davacı ...yönünden; davacının geçici iş göremezlik zararının 7.885,14 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının 768.359,05 TL olarak hesaplandığı, davacının geçici iş göremezliğinin 7.885,14 TL olarak hesaplandığı, bu zararlar toplamının sigorta tedavi giderleri teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarından sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları miktarın; ... Sigorta yönünden (7.885,14 TL x 0,25) = 1.971,29 TL, ... yönünden (7.885,14 TL x 0,75) = 5.913,86 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından; zararın 768.359,05 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarından sigorta şirketlerinin sorumlu olacakları miktarın; ... Sigorta yönünden (765.359,05 x 0,25) 192.089,76 TL, ... yönünden (768.359,05 x 0,75) 576.269,29 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın ... yönünden 2015 yılı sigorta teminat limiti olan 290.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ... sorumluluğunun 290.000 TL ile sınırlı olacağı, ... sigorta yönünden ise 192.089,76 ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketlerinin ...Ve ... zararından toplam sorumlu olabilecekleri miktarın; ... Sigorta yönünden 194.061,05 TL, ... yönünden 295.913,86 TL olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketlerinin ...zararından toplam sorumlu olabilecekleri miktarın; ... Sigorta yönünden 302.414,40 TL, ... yönünden 592.435,89 TL olacağı, davalının hatır taşıması indirimi talebi olmasına göre; olayda hatır taşıması olup olmadığı, yapılacak olunması halinde ne oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirketlere| ... ve ...) başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren, ...... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ...... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ .. Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
31/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının gerekçeli kararı istinaf etmemesinin ücret yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü halinde, davacı ... yönünden; 01.04.2019 rapor tarihi itibari ile yapılan hesaplamada; davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi ile davacı ...'nın; 64.940,42 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının, 8.696,04 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, ... A.Ş. 30.10.2015 tarihinde davacı ...'ya 51.814,00 TL ödeme yaptığı, kaza tarihindeki ölüm ve yaralanma poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden 238.186,00 TL kaldığı, ... Sigorta A.Ş. 15.10.2015 tarihinde davacı ...'ya 153.445,07 TL ödeme yaptığı, kaza tarihindeki ölüm ve yaralanma poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden 136.554,93 TL kaldığı, davacı ...yönünden; 01.04.2019 rapor tarihi itibari ile yapılan hesaplamada; davacı İlhan'ın; 90.827,13 TL sürekli iş göremezlik zararının, 7.885,14 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, ... A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, davacının gerekçeli kararı istinaf etmemesinin ücret yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmadığının kabulü halinde davacı ... yönünden; güncel veriler ile yapılan hesaplamada; davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi ile davacı ...'nın; 3.714.957,70 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının, 8.696,04 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, ... A.Ş. 30.10.2015 tarihinde davacı ...'ya 51.814,00 TL ödeme yaptığı, kaza tarihindeki ölüm ve yaralanma poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden 238.186,00 TL kaldığı, ... Sigorta A.Ş. 15.10.2015 tarihinde davacı ...'ya 153.445,07 TL ödeme yaptığı, kaza tarihindeki ölüm ve yaralanma poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden 136.554,93 TL kaldığı, davacı ...yönünden; güncel veriler ile yapılan hesaplamada davacı İlhan'ın; 539.731,14 TL sürekli iş göremezlik zararının, 7.885,14 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, ... A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davalılara ZMSS poliçeleri ile sigortalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaya ve araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanması nedeniyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili bakıcı gideri talebi yönünden davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizden verilen 11/07/2019 tarih ve ......, sayılı gerekçeli kararının ...... Dairesi'nin 17/03/2022 tarih, ......., sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.
...... Dairesi'nin 17/03/2022 tarih, ......, sayılı kararında: "Davaya konu trafik kazası davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... yönetimindeki araç ile diğer davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı arıza nedeniyle emniyet şeridinde gerekli önlemleri almadan durmakta olan dava dışı ...’nin sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelmiştir. Davacı ..., babası olan ... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olup, diğer davacı ...arıza nedeniyle duran aracın yanına yardım amacıyla gitmiş olup, aracın sağ yan kısmında durmakta iken dava dışı sürücü Şenol’un yönetimindeki minibüsle gelerek, arıza nedeniyle duran aracın sol arkasından çarpması sonucu arızalı aracın sağ yan kısmı ile bariyer arasına sıkışarak yaralanmıştır.
“Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK.'nın 54. maddesinde bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Trafik kazasına maruz kalan kişilerin kaza nedeniyle psikolojik olarak etkilenecekleri tartışmasız bir gerçek olsa da, bu etkilenmenin maluliyete sebep olacak yoğunlukta olup olmadığı hususunun saptanması gerekir.
Davacı ... ve İlhan’ın maluliyetinin belirlenmesi için ...... alınan 07.02.2017 tarihli raporlarda; davacı İlhan’ın pelvis ve alt ekstremite arızaları (diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler-İ-0-130 arası hareketli-a-tek taraflı) balthazard yöntemi ile birleştirilerek 30, baş arızaları ( ......bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar-nevrotik bozukluklar, anksiyete, histeri, fobik, obsesif, kompulsif, nevrotik depresyon, nevrasteni, hipokondriazis, depersonalizasyon sendromu psikozları-a-tedaviyle çalışma olanağı veren) ...... kanaat kullanılarak15 olarak uygulandı) denilerek balthazard formülü ve E cetveline göre %38 oranında sürekli maluliyetinin, 90 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiş, yine aynı sağlık kurumunca aynı tarihte davacı ... için düzenlenen raporda, baş arızaları ( ...... bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar-nevrotik bozukluklar” anksiyete, histeri, fobik, obsesif, kompulsif, nevrotikdepresyon, nevrasteni, hipokondriazis, depersonalizasyon sendromu psikozları-a-tedaviyle çalışma olanağı veren) ...... kanaat kullanılarak15 olarak uygulandı), göz arızaları ......-bir gözün 1.0,diğerinin 0 görmesi, ...... formülü ile birleştirilerek 51 bulunduğu, E cetveline göre %44 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu, 90 gün geçici iş göremezliği olduğu belirtilmiş, davalı sigorta şirketleri tarafından rapora itiraz edilmiş, mahkemece davalıların itirazları değerlendirilmemiştir.
Trafik kazasına maruz kalan kişilerin kaza nedeniyle psikolojik olarak etkilenecekleri ve bu etkilenmenin maluliyete sebep olacak yoğunlukta olup olmadığı hususunun açık ve net olarak saptanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan raporda yapılan klinik değerlendirme sonunda davacıların kaza sonrası ruh sağlığının bozulduğu, işlevselliklerinin davacı ... için hafif düzeyde, davacı İlhan için hafif-orta düzeyde etkilendiği gerekçesi ile adı geçen davacılar yönünden maluliyet oranları belirlenmiş ise de, raporda davacının stres bozukluğunun kaza ile ilgili olup olmadığı, davacıların bu nedenle tedavi olup olmadıkları, ilaç kullanıp kullanmadıkları, varsa tedavilerinin sona erip ermeyeceği, tedavi ile tamamen iyileşip iyileşmeyecekleri ve kalıcı maluliyet haline gelip gelmediği hususları ayrıntılı olarak değerlendirilmemiş olduğundan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıların travma sonrası stres bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından davacıların kaza öncesinde stres bozukluğu ile ilgili tedavi görüp görmediğinin ve buna ilişkin ilaç kullanıp kullanmadığının belirlenmesi için kaza tarihi ve öncesine ait tüm tedavi bilgilerinin ve belgelerinin istenmesi, ondan sonra kaza tarihinden sonra ortaya çıktığının belirlenmesi halinde tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, tedavisinin sona erip ermediği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için ......rapor alınması gerektiği halde yetersiz ve itiraza uğramış rapora göre karar verilmesi ve bu hususa ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
...... kaldırma kararında belirlenen eksikliklerin giderilmesi amacıyla yapılan yargılama neticesinde ...... alınan raporda davacı ...'nın nörolojik muayenesinin normal sınırlar içerisinde olduğunun bildirildiği, işbu rapor ile davacı ...'nın maluliyet oranının %41, davacı İlhan'ın maluliyet oranının %33,2 olduğunun bildirildiği görüldü.
İşbu veriler ışığında hazırlanan 31/03/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay ve ...... içtihatlarına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalılar tarafından usuli kazanılmış hak itirazı ileri sürülmüşse de ...... kaldırma kararında bu hususta bir açıklamanın yer almaması ile ...... başvuru numaralı bireysel başvuruya ilişkin vermiş olduğu kararda temel hakka müdahale niteliğinde olan usuli kazanılmış hakka ilişkin değerlendirmesi göz önünde bulundurularak bilirkişi raporunda usuli kazanılmış hak göz önünde bulundurulmamak suretiyle tanzim edilen hesaplama hükme esas alınmış, davalılar tarafından yapılan ödemeler göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının 19/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ve 10/07/2025 tarihli celsede HMK 31 uyarınca yapmış olduğu açıklamalar göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Davacı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
8.696,04 TL geçici iş göremezlik ve 366.044,89 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olmak üzere toplam 374.740,93 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ yönünden (136.554,93 TL bakiye limitle sınırlı olmak üzere) ile ... AŞ'den (238.186,00 TL bakiye limitle sınırlı olmak üzere) poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak şartı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı ...yönünden davanın KABULÜNE,
7.885,14 TL geçici iş göremezlik ve 539.731,14 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı olmak üzere toplam 547.616,28 TL tazminat alacağının dava tarihinden (11/03/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ ile ... AŞ'den (her bir sigorta yönünden 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) teminat limitleri ile sınırlı olmak şartı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden;
Davadan feragat nedeniyle davacıların taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 63.006,22 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL, 1.153,00 TL ıslah harcı, 1.548,00 TL ıslah, 460,00 TL ıslah harcı ile 12/09/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 19.110,45 TL'nin de mahsubu ile bakiye 40.705,57 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
59.958,55 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a (davalı ... A.Ş. 38.109,76 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. 21.848,79 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
86.142,44 TL vekalet ücretinin davalılardan (her bir davalı 46.400,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-Davacıların bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden;
Davalılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 9.833,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 9.811,87 TL'si ile 29,20 TL başvurma, 29,20 TL peşin, 1.153,00 TL ıslah harcı, 1.548,00 TL ıslah, 460,00 TL ıslah harcı toplamı 13.031,27 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
7-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 218,00 TL masrafın davanın kabul red oranına göre takdiren 0,47 TL'sinin davacılardan alınarak adı geçene verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL masrafın davanın kabul red oranına göre takdiren 0,22 TL'sinin davacılardan alınarak adı geçene verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...... (e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.