T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/276 Esas - 2025/126
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/276 Esas
KARAR NO : 2025/126
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarafından, .... adresinde bulunan müvekkili şirketin .... önünde 2021 yılı Kasım ayının sonlarında yapılan altyapı kazı çalışmaları neticesinde müvekkili şirkete ait fiber pack panel kabloları, ... cihaz ve santral sisteminde büyük çaplı zarar meydana gelerek cihazların kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafından yapılan elektrik altyapısına ait bu fiziki kazı çalışmaları esnasında ekskavatör tarafından koparılan fiber pack panel kabloları için hazırlanan servis raporuyla değişim ve onarım yapılarak, ücretin müvekkili tarafından ödendiğini, kazı çalışması sırasındaki kesintilerden dolayı ... easy ... cihazlarında arızalanma, duman ve yanık kokusu meydana geldiğini, enerji verme sırasındaki dalgalanmalar sebebiyle 1 adet ... marka ... model .... telefon santralinin ile yan parçalarının ve ... cihazlarının çalışamaz hale geldiğini, cihazların yüksek voltaj çekerek cihaz içinde bulunan anakart, aküler ve buna bağlı ekipmanların çalışamaz hale geldiğini, bu sebeple şirket bünyesinde işlerin gidişatına engel ve ayrıca şirket açısından büyük ölçüde maddi kayıplarının oluştuğunu, hasar gören ve kullanılmaz hale gelen ekipmanın Kahramankazan'daki üretim tesislerinde saklandığını, zararların tazmini için .... md.26 hükmü kapsamında bilgi, belge ve fotoğraflarla 06.12.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalılar tarafından hazırlanan 10.12.2021 tarihli teknik rapor ile başvurunun olumsuz şekilde değerlendirildiğini, bu sonuç üzerine ...'ya 27.12.2021 tarihinde itiraz başvurusunda bulunulduğunu, bu başvurunun da dağıtım şirketi tarafından inceleme yapılmak suretiyle 07.02.2022 tarihinde tebliğ edilen rapor ile olumsuz sonuçlandığını, yanlış ve dayanaksız yapılan tespitlerde ... no.lu tesisat sisteminin incelendiğini, bu tesisatın müvekkilinin yönetim binasına ait olmadığını ve hasar gören cihazlarla ilgisinin bulunmadığını, ana binaya ilave olarak karşı apartmanda, insan kaynaklarının bulunduğu tek daireye ait olduğunu, asıl incelenmesi gereken ekipmanların bulunduğu ve hasarın meydana geldiği genel merkez binasına ait 4000190890 no.lu abonelik olmasına rağmen hatalı abone numarasında yapılan tesisatın gücünün yetersiz olması sebebiyle zararın meydana geldiğine dair raporun hatalı ve kötü niyetli olduğunu, belirterek kullanılmaz hale gelen fiber kablo değişimi, ..., telefon santrali ve yan cihazlarının satın alınmasından kaynaklı aksayan iş düzeninden dolayı uğranılan menfi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 USD ve TL zararı olarak 1.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen, başvuru tarihi olan 06.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin kabulüne ve 139.580,6 TL arttırılarak net 140.772 TL'ye çıkartılmasına, davalarının ıslah ve dava dilekçeleri doğrultusunda kabulüne, alacakları miktar olan 140.772,00 TL'ye davalılara ilk başvuru tarihleri olan 06.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, ... yerine perakende satış işi yapan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hasarın meydana geldiği tarihin net ve açık şekilde belirtilmediğini, 2021 Kasım ayı sonu olarak bahsedildiğini, iddia olunan zarara ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, iddia olunan tarihte söz konusu alanda faaliyet gösteren ... A.Ş.'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesinde altyapıya ait kazı esnasında çok fazla elektrik kesintisi meydana geldiği ve hasar oluştuğunun bildirildiği ancak müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir uzun süreli kesinti ve voltaj dalgalanması yaşanmadığı gibi bir anlığına böyle bir durum yaşandığı düşünülse dahi davacının tacir olduğu ve doğabilecek riskleri önlemek adına jeneratör veya voltaj dengeleyici kullanıyor olması gerektiğini, .... 'nin md.49/c hükmünde "Özellikle sürekli olarak denetim altında bulundurulmayan elektrik makineleri aşırı ısınmaları korunmuş olmalıdır.” hükmünün yer aldığını, bu itibarla cihazları koruyacak iç tesisat elemanlarının bulunması gerektiğini, her ne kadar net bir tarih belirtilmemişse de ilgili dönem aralığının müvekkili kayıtları ile incelendiğini ve ileri sürüldüğü gibi voltaj değişiminin mümkün görünmediği, cihaz hasarının meydana geldiği tarih ve saatte, kullanım yerinin enerjilendirildiğini, dağıtım şebekesinde cihaz hasarına sebebiyet verecek herhangi bir şebeke arızası, voltaj dalgalanması olmadığını, ...'dan alınan saatlik gerilim değerlerine göre uygunsuz bir durum olmadığını, bölgede 10 saat üzeri kesinti yaşanmadığı ve tazminat hakkının da doğmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak raporlar alındığını, alınan raporlar doğrultusunda tamir edilebilen cihazların tamirinin sağlandığını, tamir edilemeyenlerin ise kendilerine ait Kazan ilçesinde üretim tesisinde saklandığını, davacı tarafından yapılan tespitlerin tek taraflı olduğunu ve dağıtım şirketinin gözetiminde tespit yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yerinde incelemeler yapıldığını ve mevcut 3 adet ... cihazının yeni ... cihazlarıyla değiştirildiğini, 3 cihazda da yüksek voltaj nedeniyle kart ya da akü arızası belirlenemediğini, 2 cihazın aküsünün sorunsuz, 1 adet cihazın akülerinin ise kullanım ömrünü doldurmuş olduğunun tespit edildiğini, elektrik kaynaklı bir durum olmadığını, bozulduğu iddia edilen cihazın muadili yerine yeni cihaz alınmasının kabul edilemeyeceğini, davacı şirket dışında aynı çevreden cihaz hasarının yaşandığına dair herhangi bir müracaat bulunmadığını, bölgede bir elektrik dalgalanması mevcut ise de bu dalgalanmanın yönetmelikle belirlenen sınırlar içinde olup/olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, arıza kayıtlarına göre bölgeyi etkileyebilecek bir arıza kaydı bulunmadığını, davacının tacir olmanın yükümlülüklerinden biri olan doğabilecek riskleri önlemek için jeneratör veya voltaj dengeleyici cihaz kullanılması gerektiği, ... no'lu tesisat yönünden inceleme yapıldığı belirtilmişse de .... sayılı yazıdan anlaşılacağı üzere ... no'lu tesisat için de sahada güç tespiti yapıldığını belirterek davanın reddini ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.
DELİLLER:
-Hasara ilişkin fotoğraflar, servis formları, faturalar, ... başvuru evrakları,
-Bilirkişi raporları:
20/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Dağıtım şirketi vekilince mahkemeye sunulan cevabi yazıda; "firmanın beslendiği şebekede en yakın ...’lı noktadan alınan saatlik gerilim değerleri incelenmiş olup herhangi uygunsuz durumun görülmediğini tespit edilmiştir" denildiği, ancak, davalı vekilince mahkemeye sunulan, dilekçede; Hukuki Deliller başlığı altında, "Kesinti/arızalara ve başvurulara ilişkin Müvekkil Şirket kayıtları, ... kayıtları (şirketten celbi talep olunur)." denilmesine karşın sayın Mahkemenin davalı şirkete yazdığı 16.04.2022 tarihli bilgi ve belge talebi müzekkeresine karşılık davacı ... A.Ş tarafından 30.05.2022 tarihinde mahkemeye sunulan yazının eklerinde bahsi geçen kayıtların yer almadığı, davalı ... Dağıtım tarafından cihaz hasarı konulu 10.12.2021 tarihli davacıya gönderdiği cevabi yazıda ekinde yer alan Hasar Teknik Raporu'nda; "Şirketimizce yapılan incelemelerde belirtilen tarihte Dağıtım Şebekemizden kaynaklı kesinti yaşamış olduğunuz tespiti yapılmıştır. Fakat bu kesinti detayları incelendiğinde kullanıcı hasarına sebebiyet verebilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır." denildiği, dava konusu olayın koronolojik gelişimi bakımından incelenmesine bakıldığında, olayın meydana geldiği tarihlerde yapılan kazı çalışmalarında, davacıya ait fiber kablo hatlarının kopmasına sebebiyet verildiği, Davalı ... Dağıtım tarafından yapılan ayrıntılı inceleme sonrasında bunun kendilerince de teyit edildiği, aynı şekilde, davalı şirket tarafından, davaya sebebiyet verildiği beyan edilen söz konusu yapım işinde, 18.10.2021 tarihinde çalışmaların başladığı ve 04.12.2021 tarihinde kazı çalışmaları son bulduğu, daha sonrasında 31.12.2021 tarihine kadar eski şebeke demontaj edilerek planlı kesintiler ile yeni sistem devreye alındığının belirtildiği, dava konusu olayda beyan edilen ... Cihazları ile Santral sisteminde meydana gelen yüksek voltaj kaynaklı hasarın, davalı şirket tarafından belirtilen alt yapı çalışmalarında elektrik sisteminin yenilenmesi ve çok sayıda kısa kesintilere sebebiyet verilmesi esnasında, elektriğin sürekli gidip geldiği bir noktada şebeke kaynaklı ani aşırı gerilimlerin neden olabileceği, bu anlamda, Fiber pack panel kabloların koparılması, ... cihazları ve santral sisteminde meydana gelen zarar nedeniyle davalı ... Dağıtım şirketinin sorumlu olabileceği, takdiri mahkemede olmak üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedellerine bakıldığında, bunların kullanım süreleri göz önüne alınarak düzenlenmesi gerektiği, .... zararında bedelin 295,00 $, ödeme tutarının 295,00 $ olduğu, ... ... Cihazları zararında amortisman oranının %50 (Beş yıllık kullanım), bedelinin 16.137,00 $, ödeme tutarının 8.068,50$ olduğu, Santral Sistemi zararında amortisman oranının %50 (Beş yıllık kullanım) olduğu, bedelinin 134.700,00 ₺, ödeme tutarının 67.350,00 ₺ hasarın mahkeme tarafından takdir edilmesi durumunda; elektronik cihazlarda meydana gelen zararın, bu cihazların uzun süre kullanımda olmaları sebebiyle zararın sıfır cihazlar alınarak karşılanmasının yerinde olmayacağı, amortisman süreleri göz önüne alınıp ve kalan faydalı ömür bakımından değerlendirildiğine; davacı ... San. Tic. A.Ş. Şirketinin, hasar kaybının karşılanması için davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bedelin 8.363,5 $ + 67.350,00 ₺ olması gerektiği belirtilmiştir.
24/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Dağıtım şirketi vekilince mahkemeye sunulan davacı firmanın beslendiği şebekede en yakın ...’lı noktadan alınan saatlik gerilim değerlerinin incelendiği, .... ait gerilim değerlerinin normal olduğunun görüldüğü, .... ait veriler üzerinde yapılan incelemede, fidere ait .... parametrelerine ait verilerin incelenmesinden, .... parametresine ait gerilim değerinin, 12.11.2021 tarihinde saat 19:00:00 de ani olarak 19,48 kV değerinden 30,09 kV değerine yükseldiği ve bunun 15.11.2021 tarihi saat 13:00:00'a kadar devam ettiğinin tespit edildiği, dava konusu olayın kronolojik gelişimi bakımından incelenmesine bakıldığında, olayın meydana geldiği tarihlerde yapılan kazı çalışmalarında, davacıya ait fiber kablo hatlarının kopmasına sebebiyet verildiği, davalı ... Dağıtım tarafından teyit edildiğinin anlaşıldığı, aynı şekilde, davalı şirket tarafından, davaya sebebiyet verildiği beyan edilen söz konusu yapım işinde, 18.10.2021 tarihinde çalışmaların başladığı ve 04.12.2021 tarihinde kazı çalışmaları son bulduğu, daha sonrasında 31.12.2021 tarihine kadar eski şebekenin demontaj edilerek planlı kesintiler ile yeni sistem devreye alındığının belirtildiği, tüm bu bilgi ve belgeler ışığında; dava konusu olayda beyan edilen ... cihazları ile santral sisteminde meydana gelen yüksek voltaj kaynaklı hasarın, davalı şirket tarafından belirtilen alt yapı çalışmalarında elektrik sisteminin yenilenmesi ve çok sayıda kısa kesintilere sebebiyet verilmesi esnasında, elektriğin sürekli gidip geldiği bir noktada şebeke kaynaklı ani aşırı gerilimlerin neden olabileceğinin değerlendirildiği, dava konusu hasarlı cihazların uzun süredir kullanımda olması sebebiyle, internet üzerinden piyasa araştırması yapıldığı, ikinci el cihazların bedellerinin, sıfır cihaz niteliğinde olmayıp amortisman bedellerini içermekte yani kalan faydalı ömürlerinin dikkate alınarak fiyatlandırıldığı, bu nedenle arızalanan cihazlar yerine piyasadan ikinci el cihaz ile ikame edilmesi durumunda, davacı tarafın hasar kaybının karşılanması için davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bedelin 140.772,00 TL olması gerektiği belirtilmiştir.
05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu tazminat talebini, davacı şirketin ....a adresinde bulunan ... önünde 2021 yılı Kasım ayının sonlarında yapılan altyapı kazısı sebebiyle meydana geldiği iddia edilen ani voltaj değişimine bağlı olarak oluştuğu öne sürülen hasarın tazminine ilişkin alacak talebinin oluşturduğu, davacı şirket talebinin şimdilik 1.150,00 TL olduğu, 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren ....'nin 56/1 ve 56/6 madde hükümlerine göre sürekli ve kaliteli enerji sağlanmaması halinde, ... tarafından 21.12.2012 tarihinde yürürlüğe konan "...."nin 26/1 ve 26/2 hükümleri çerçevesinde şayet varsa müşterilerin zararlarının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun mevzuatı kapsamında tazmin edilmesinin öngörüldüğü, 6446 sayılı Kanun'un md.9 ve md.10 hükümlerinde dağıtım faaliyetinin ve perakende satış faaliyetinin tanımlandığı ve davalı ...'ın görevinin elektrik satış faaliyeti olduğu, dağıtım sisteminin kontrol ve işletmesinden sorumlu olmadığı, davalı ...'a işbu davada husumet yöneltilip/yöneltilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 09.08.2022 tarihinde yerinde inceleme ile . ... (Elektrik-Elektronik Mühendisi) tarafından oluşturulan raporda davalı ... tarafından sunulan .... kayıtları üzerinden hatalı değerlendirmeler yapılmış olduğu ve bilirkişi tarafından iştirak edilmediği, dava konusu hasarların ortaya çıkmasında ... tarafında nötr koptuğuna dair dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmadığından, sağlıklı bir inceleme yapılıp rapor düzenlenebilmesi için; davacı şirket tarafından; dava dilekçesi ekinde siyah-beyaz fotokopi şeklinde sunulan fotoğrafların CD içinde orijinal ve renkli olarak sunulması gerektiği, 25.04.2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık Ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği ekinde Tablo-3 olarak yer alan Tesisatların Periyodik Kontrol Süreleri İle Kontrol Kriterleri başlıklı tabloda açıklandığı şekilde şirket genel merkezinde elektrik tesisatı, topraklama tesisatı, yıldırımdan korunma tesisatı, akümülatör, ... ile benzeri elektrik ile ilgili tesisatın periyodik kontrol belgeleriyle hasar tarihi ve öncesine ait işletme ve korumatopraklama ölçüm belgelerinin dosyaya sunulması gerektiği, Kasım ve Aralık 2021 döneminde davacının kendisi ve/veya davalı ... tarafından davacı şirket ... ana panosunda herhangi bir tadilat yapılıp/yapılmadığının bildirilmesi gerektiği, davalı ... tarafından; .... . Sokak üzerindeki ... kodlu trafonun .... tarafında ilk hasarın ortaya çıktığı 24.11.2021-31.12.2021 tarih aralığında yapılan planlı ve plansız tüm kesinti kayıtlarının CD içinde sunulması gerektiği, dosya kapsamına 13.10.2023 tarihli dilekçe ile ... kodlu trafo pafta no: 22/2 paftası olarak sunulan paftanın CD içinde sunulması gerektiği, (... kodlu trafo) dağıtım trafosundan beslenen davacının işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olduğuna ve hasarın meydana geldiği adreste, diğer konut ve işyerlerinde çalışmakta olan muhtelif cihazların hasar kaydının olup/olmadığına dair arıza kayıtları ve müşteri şikayetlerinin dosyaya sunulması gerektiği, davalı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş yer teslim protokolü ve hasar dönemine ait iş emirlerinin dosya kapsamına sunulması gerektiği, davacı şirketin genel merkezinin bağlantı anlaşmasının dosyaya sunulması gerektiği, davacı şirket genel merkezine ait ana panoda tarafımdan inceleme yapılacağından, şayet ana pano davalı ... mührü altında ise inceleme tarihinde davalı ... tarafından mührün çözülmesi gerektiği belirtilmiştir.
22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu tazminat talebini, davacı şirketin .... adresinde bulunan .... önünde 2021 yılı Kasım ayının sonlarında yapılan altyapı kazısı sebebiyle meydana geldiği iddia edilen ani voltaj değişimine bağlı olarak oluştuğu öne sürülen hasarın tazminine ilişkin alacak talebinin oluşturduğu, davacı şirket talebinin şimdilik 1.150,00 TL olduğu, 30.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren ....'nin 56/1 ve 56/6 madde hükümlerine göre sürekli ve kaliteli enerji sağlanmaması halinde, ... tarafından 21.12.2012 tarihinde yürürlüğe konan"...."nin 26/1 ve 26/2 hükümleri çerçevesinde şayet varsa müşterilerin zararlarının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun mevzuatı kapsamında tazmin edilmesinin öngörüldüğü, 6446 sayılı Kanun’un md.9 ve md.10 hükümlerinde dağıtım faaliyetinin ve perakende satış faaliyetinin tanımlandığı ve davalı ...’ın görevinin elektrik satış faaliyeti olduğu, dağıtım sisteminin kontrol ve işletmesinden sorumlu olmadığı, davalı ...’a işbu davada husumet yöneltilip/yöneltilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, dosyaya sunulan belgeler ve yerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı ... tarafından sunulan kesinti tablosuna göre hasar tarihlerinde davacı şirket genel merkezinin etkilendiği bildirimli ya da bildirimsiz ...seviyesinde ya da ... seviyesinde kesinti bulunmadığı, davalı ... kontrol ve işletmesinde bulunan ...-... dağıtım şebekesinde faz gerilim değişimlerinin Yönetmelikle belirlenen sınırlar içinde olduğu, voltaj değişimi/yükselme/alçalma bulunmadığı, hasar tarihlerinde davalı ... yüklenicisi dava dışı ... Elk. tarafından tesis yenileme çalışmaları yapıldığı, hasar tarihlerinde davalı ... yüklenicisi dava dışı ... Elk. tarafından tesis yenileme çalışmaları yapıldığı, bu çalışmalar sırasında kepçe ile yapılan kazı sonucu davacı şirketin fiber optik kablosunda hasar oluştuğu, bu hasardan davalı ...’ın sorumlu olduğu, hasar bedelinin hasar tarihindeki serbest piyasa rayicinin KDV dahil 3.726,12 TL olduğu, hasar bedelinin dava tarihindeki serbest piyasa rayicinin KDV dahil 6.177,88 TL olarak güncellendiği, dava konusu hasarlardan olan ve servis raporlarıyla elektrik kesintisi, voltaj değişimi kaynaklı olarak gerekçelendirilen ... ve telefon santrali ortaya çıkmasında davalıların faaliyeti ile ilgili somut bir bağ bulunmadığı, bu ekipmanın hasar tarihlerinde elektrik kesintisi, voltaj değişimi yaşanmadığı ve davalıların hasar bedelleriyle ilgili kusur ve sorumluluğunun olmadığı, Mahkeme tarafından ... ve telefon santrali hasarlarından davalı ...’ın sorumlu olduğu takdir edilirse; hasar bedelinin hasar tarihindeki serbest piyasa rayicinin 24.468,38 TL olduğu, hasar bedelinin dava tarihindeki serbest piyasa rayicinin 35.971,27 TL olarak güncellendiği belirtilmiştir.
14/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu tazminat talebini, davacı şirketin .... adresinde bulunan ... önünde 2021 yılı Kasım ayının sonlarında yapılan altyapı kazısı sebebiyle meydana geldiği iddia edilen ani voltaj değişimine bağlı olarak oluştuğu öne sürülen hasarın tazminine ilişkin alacak talebinin oluşturduğu, ...'nun 27.09.2012 tarih 28424 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile ... 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “....”ın kabul edilerek dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verdiği, ... Şirketi’nin 01.01.2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile ... Şirketi olarak ayrışmış olduğu, bu ayrım sonucunda , ... ... A.Ş yalnızca elektrik satışı işini üstlenmiş olup, .... dağıtım şebekesinin işletilmesi faaliyeti (sayaç okunması, bakımı, elektrik kesintisi, kesintiden doğan zararlar gibi konular) ve bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabı, ... Dağıtım A.Ş olduğu, perakende satış faaliyetinin 6446 Sayılı Kanunun 10. Madde hükümlerinde tanımlandığını ve davalı ... şirketinin görevinin elektrik satış faaliyeti olduğu, dağıtım sisteminin kontrol ve işletmesinden sorumlu olmadığı anlaşılmış olup, işbu davada husumet yöneltilip / yönetilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının .... sokak üzerindeki, ... kodlu trafosu .... beslenmiş olup, trafonun .... koluna bağlı ... kodlu saha dağıtım kutusundan beslendiği, tabloların incelenmesi sonrası bu fiderde gerilim değişikliğinin sınırlar içinde kaldığı ve arızaya sebebiyet verebilecek nitelikte olmadığı dosya kapsamında sunulan belgelerden görüldüğü, davalı ... tarafından sunulan kesinti tablosundan da görüleceği üzere 13.12.2021 30.12.2021 tarihleri arasında, ... A.Ş. tarafından yapılan tesis yenileme çalışmalarında ...seviyesinden bildirimli kesintiler yapıldığı ancak işbu kesintilerden davacı şirketin enerji aldığı ... kodlu ...’nın etkilenmediği görülmekte, bu sebeple ...ve ... seviyelerinde hasar tarihi olan 24.11.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde hasara sebep olacak kesinti, voltaj değişimi / voltaj dalgalanmasının bulunmadığı, dava konusu hasarlardan olan ve servis raporlarıyla elektrik kesintisi, voltaj değişimi kaynaklı olarak gerekçelendirilen ... ve telefon santrali ortaya çıkmasında davalıların faaliyeti ile ilgili somut bir bağ bulunmadığı, bu ekipmanın hasar tarihlerinde Davalı ... kontrol ve işletmesinde bulunan ...-.... dağıtım şebekesinde faz gerilim değişimlerinin Yönetmelikle belirlenen sınırlar içinde olduğu, voltaj değişimi / yükselme / alçalma bulunmadığı, davalıların hasar bedelleriyle ilgili kusur ve sorumluluklarını olmadığı, ... yüklenicisinin bölgede yaptığı tesis yenileme çalışmaları sırasında dava dışı ... tarafından hasara uğrayan ancak oluşan hasarın davalı ...'ın sorumlu olduğu fiber optik kablolar akım taşımayan yalnızca sinyal taşıyan kablolar olduğundan ve ... sistemi ile bir bağlantısı bulunmadığından davacının ... sistemi arızasının kazı çalışmasıyla bir ilgisinin olmadığı, Davacının beslendiği ... kodlu ...’dan aynı anahtarlama noktalarından ve hattan beslenen diğer abonelerinde olduğu hasar başvurusu yapan başka bir abone bulunmadığı davacı şirket kayıtlarında olmadığı, Dağıtım şebekesinin işletmesinde kullanılan veri toplama, denetim, dağıtım ve kesintilerin takip edildiğini, kesici, yük ayırıcıları ve diğer anahtarlama elemanları ile uzaktan kontrol edilerek arıza durumunda bir fiderde enerji kesildiğinde, şebekenin topolojisini değiştirip enerjili ve sorunsuz fiderle kesintiye uğrayan fiderden beslenen müşterilere enerjinin sağlanabilmesini sağlayan bir sistem olan ... sisteminden alınan bu kayıtların sadece fiderlere yani şebekenin ... (orta gerilim-34,5 kV-36 kV) tarafına ait olduğunu, ... kayıtlarında şebekenin .... ve altı gerilim seviyesi) tarafında dosya kapsamında herhangi bir bilgi olmadığı, bilirkişi (Bilirkişi ...) tarafından nötr gerilim değeri olarak tanımlanan "Gerilim-an" değeri A fazının gerilim etkin değerinin harmonik bileşeni olduğu, bu değerin de faz-faz gerilimleri gibi Elektrik Şebeke Yönetmeliği çerçevesinde ... tarafından kontrol edilen ve kaydedilme zorunluluğu olan bir veri olduğu, dava konusu hasarların ortaya çıkmasında herhangi bir etkisi olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümüne katkı sunacak bir veri olmadığının değerlendirildiği, 25.04.2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık Ve Güvenlik Şartlar Yönetmeliği ekinde tablo-3 olarak yer alan Tesisatların Periyodik Kontrol Süreleri İle Kontrol Kriterleri başlıklı tabloda açıklandığı şekilde şirket genel merkezinde elektrik tesisatı, topraklama tesisatı, yıldırımdan korunma tesisatı, akümülatör, ... ile benzeri elektrik ile ilgili tesisatın periyodik kontrol belgeleriyle hasar tarihi ve öncesine ait işletme topraklama ölçüm belgelerinin dosyaya sunulması gerektiği, davacı şirket tarafından davalı ...'a hitaben yazılan 06.12.2021 tarihli başvuru dilekçesindeki fiber kablo ve ... hasarı talepleriyle 27.12.202 tarihinde ...'ya başvurulduğu, bu başvuruda da telefon santraline ilişkin bir hasardan bahsedilmediği, telefon santraline ilişkin olarak servis raporunun 20.12.2021 tarihine yani dava dilekçesinde hasar tarihi olarak bildirilen dönemin yaklaşık l ay sonrasına ait olduğu, arızalandığı ve bakım yapılmak üzere servise alınan parçalar yerine telefon santral sisteminin 26.01.2022 tarihinde tamamen yenilenmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından telefon santraline ait hasarla ilgili ilk tazmin talebinin 21.02.2022 tarihli dilekçe ile davalı ...'a yapıldığı, davacı şirketin genel merkezine ait olarak talep edilen 25.04.2013 tarih ve 28628 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık Ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği ekinde Tesisatların Periyodik Kontrol Süreleri İle Kontrol Kriterleri başlıklı tabloda açıklandığı şekilde şirket genel merkezinde elektrik tesisatı, yıldırımdan korunma tesisatı, akümülatör, ... ile benzeri elektrik ile ilgili tesisatın periyodik kontrol belgeleri dosya kapsamına sunulmadığı, Kasım ve Aralık 2021 döneminde davacının kendisi ve/veya davalı ... tarafından davacı şirket ... ana panosunda herhangi bir tadilat yapılıp/yapılmadığının bildiriminin dosya kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamında; davacı koruma topraklaması raporunun mevcut olduğunu ancak işletme topraklama raporunun olmamasının yasal bir eksiklik olmadığı ve aleyhte yorumlanamayacağı belirtilmişse de; işletme topraklamasının, şebeke hatlarında bulunan elektrik devrelerinin meydana getirebileceği aşırı gerilime karşı önlem alınması için oluşmuş bir topraklama çeşidi olduğu, işletme topraklamasının, elektrik tesisatında olması beklenen akım değerine göre yapılması gerektiği, işletme topraklaması yapılan bölgede topraklama direncinin .... altında olması gerektiği, eğer işletme topraklaması yüksek olursa; elektrik akımının doğru şekilde toprağa iletilmesini engelleyerek cihazların veya sistemlerin güvenliğini tehlikeye atabileceği, nötrün herhangi bir sebeple koptuğu ya da gevşediği durumun halk arasında "Voltaj değişimi/ dalgalanması" olarak ifade edildiği, aşırı gerilime sebep olan bu durumda prizlerin “nötr” kontağında voltaj görülebileceği, bunun da prize takılı ... veya Telefon Santrali gibi cihazların arızalanmasına hatta yanmasına sebep olabileceği, Koruma Topraklamasının; bir elektrik kaçağı anında insanları ve diğer canlıları elektrik çarpmasına karşı korumak için yapılan topraklama türü olduğu, buradaki amacın yüksek temas gerilimine maruz kalmamak ve dolayısıyla can ve mal kaybını önlemek olduğu, koruma topraklama direncinin 1 ohm'un altında olması gerektiği, .... tarafından oluşturulan raporda davalı ... tarafından sunulan ... kayıtları üzerinden hatalı değerlendirmeler yapılmış olmasından dolayı katılmadığı, bilirkişi ...'in 05.02.2024'deki kök raporuna ve 22.04.2024'deki ek raporuna katıldığı belirtilmiştir.
06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 4. bölümde yer alan kök rapora yapılan itiraz ve değerlendirme kısmında ve bilirkişi kök raporunda da belirtildiği gibi; ...'nun 27.09.2012 tarih 28424 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile ... 3. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “....”ın kabul edilerek dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verdiği, ... Şirketi’nin 01.01.2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile ... Şirketi olarak ayrışmış olduğu, perakende satış faaliyetinin 6446 Sayılı Kanunun 10. Madde hükümlerinde tanımlandığını ve davalı ... şirketinin görevinin elektrik satış faaliyeti olduğu, dağıtım sisteminin kontrol ve işletmesinden sorumlu olmadığı, işbu davada husumet yöneltilip yönetilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, ... yüklenicisinin bölgede yaptığı tesis yenileme çalışmaları sırasında dava dışı ... tarafından hasara uğrayan ancak oluşan hasarın davalı ...'ın sorumlu olduğu fiber optik kablolar (single mode 8 core) yalnızca sinyal (ışık) taşıyan, akım ve gerilim taşımayan kablolar olduğundan ortaya çıkan hasarlarla fiber optik kablonun kopartılması arasında bir bağlantı bulunmadığı, elektrik mühendisinin ve elektrik teknisyeninin sürekli olarak denetim ve kontrol faaliyetlerini yerine getirmesi ve gözetim altında tutmalarının yanında belli zamanlarda alınması gereken ölçümlerinde kayıt altında tutulması, gerektiğinde iyileştirmelerin yapılmasının sistemin sağlıklı çalışması açısından önem arz ettiği, davacının karşılaştığı sorunun, kendi sorumluluğundaki iç tesisattaki eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi için, işletme topraklamasına dair ölçüm raporunun dosya kapsamına sunulması, bununla birlikte on-line tip ... marka ... cihazının olay anında yaklaşık 12 yıldır ve .... tip ... marka ... cihazının olay anında yaklaşık 10 yıldır kullanılan ... (Kesintisiz Güç Kaynağı)'na ait periyodik bakım belgeleride dosya içeriğine kazandırılmasının gerektiği, davacı firmanın beslendiği şebekede, en yakın ... sistemine bağlı noktadan alınan saatlik gerilim verileri incelendiğinde, ....'ne ait gerilim değerlerinin normal olduğu ve herhangi bir uygunsuz durumun tespit edilmediğinin görüldüğü, ayrıca, söz konusu fiderden kaynaklanan 01.11.2021 ile 30.11.2021 tarihleri arasındaki gerilim dalgalanmalarının, herhangi bir arızaya yol açacak seviyede olmadığı, dosya kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; davacı şirket genel merkezinin ....şeklinde beslendiği, ring şebekenin bu fiderlerden birinde kesinti yaşandığında diğer fiderle beslenebilecek şekilde şebeke yapısını mevcut olduğu, bu tarihler arasında her iki ...şebekesinde de hasar sebep olacak kesinti ve voltaj değişimi/dalgalanması bulunmadığı, davalı ... tarafından sunulan kesinti tablosundan da görüleceği üzere 13.12.2021 30.12.2021 tarihleri arasında, ... A.Ş. tarafından yapılan tesis yenileme çalışmalarında ...seviyesinden bildirimli kesintiler yapıldığı ancak işbu kesintilerden davacı şirketin enerji aldığı ... kodlu ...’nın etkilenmediği görülmekte, bu sebeple ...ve .... seviyelerinde hasar tarihi olan 24.11.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde hasara sebep olacak kesinti, voltaj değişimi / voltaj dalgalanması gözlemlenmediği, fider şeması üzerinde yapılan incelemede, ... kodlu ...'nın F Kolunda yer alan ...'nin de bulunduğu ve aynı rekortman kablosu ile yapı bağlantı hattından toplamda 11 farklı lokasyonun beslendiği, bu bağlamda, eğer bu panodan sadece davacı şirketin binası beslenmiş olsaydı, yeni panonun olay tarihinde mevcut olup olmadığına dair bir tespitin yapılmasının gerektiği, ancak dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı şirketinde dahil olduğu hat 11 farklı lokasyonu beslediği anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamında diğer lokasyonlarda herhangi bir arıza veya sorun yaşandığı ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Kasım ve Aralık 2021 döneminde davacının kendisi ve/veya davalı ... tarafından davacı şirket ... ana panosunda herhangi bir tadilat yapılıp/yapılmadığının bildiriminin dosya kapsamında bulunmadığı, .... İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğin 26. Maddesinde, dağıtım şebekesinden kaynaklı zarar uğradığını ileri süren kullanıcı, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde talepte bulunabileceği, kullanıcının başvurusu üzerine yetkili birimlerince yapılacak inceleme ve ekspertiz değerlendirmesi neticesinde hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığı tespit edilir ise, zararın tazmini yoluna gidilebileceği, dağıtım şirketi tarafından yapılmış olan bir inceleme ve değerlendirmeye ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmediği, yine yönetmeliğin 26.-3 maddesinde usulüne uygun ve süresinde başvuru üzerine, dağıtım şirketi teçhizatın tamir işini üstlenebilir ya da teçhizatın tamir masraflarını üstlenerek kullanıcı tarafından tamir ettirilmesini tercih edilebileceğini, dağıtım şirketi, tamiratı kullanıcıya bırakması durumunda kullanıcıyı anlaşacağı servise/servislere yönlendirebileceği belirtilmiş olup ancak hasarın tespiti için davalı tarafça belirlenen yetkili bir servisin tercih edilmemiş olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava haksız fiilden kaynaklanan davacının uğramış olduğu zararların giderilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkiline ait şirket genel merkezinin bulunduğu .... adresi önünde 2021 yılı Kasım ayının sonlarında yapılan altyapı kazı çalışmaları neticesinde müvekkili şirkete ait fiber pack panel kabloları, ... cihaz ve santral sisteminde büyük çaplı zarar meydana gelerek cihazların kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafından yapılan elektrik altyapısına ait bu fiziki kazı çalışmaları esnasında ekskavatör tarafından koparılan fiber pack panel kabloları için hazırlanan servis raporuyla değişim ve onarım yapılarak, ücretin müvekkili tarafından ödendiğini, kazı çalışması sırasındaki kesintilerden dolayı ... easy ... cihazlarında arızalanma, duman ve yanık kokusu meydana geldiğini, enerji verme sırasındaki dalgalanmalar sebebiyle 1 adet ... marka ... model .... telefon santralinin ile yan parçalarının ve ... cihazlarının çalışamaz hale geldiğini, cihazların yüksek voltaj çekerek cihaz içinde bulunan anakart, aküler ve buna bağlı ekipmanların çalışamaz hale geldiğini, bu sebeple şirket bünyesinde işlerin gidişatına engel ve ayrıca şirket açısından büyük ölçüde maddi kayıplarının oluştuğunu, hasar gören ve kullanılmaz hale gelen ekipmanın Kahramankazan'daki üretim tesislerinde saklandığını beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede:
.... 27.09.2012 tarih 28424 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile ... 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “....”ın kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.
Bu karar çerçevesinde; ... Şirketi’nin 01.01.2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile ... Şirketi olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın elektrik dağıtımından kaynaklandığı ve ... Şirketi'ne husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Dağıtım AŞ yönünden yapılan incelemede:
Davacının sunmuş olduğu fotoğraflar, servis formları ve faturalarla ... ve ...'ya yapılan başvuru evrakları incelenmiş, hasarın gerçekleştiği tarihe ilişkin ... kayıtları celp edilmiş ve Fiderlerin güç durumu tablo halinde dosyaya sunulmuş olup bilirkişilerce incelenmiştir.
Dosya kapsamında elektrik mühendisi bilirkişi ..., elektrik mühendisi bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ....'den ayrı ayrı kök ve ek raporlar alınmış olup bu raporlardan bir birini doğrular nitelikte olan elektrik mühendisi bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi .... tarafından hazırlanan bilirkişi raporları dosya kapsamıyla bilim ve fenne uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller neticesinde yapılan incelemede: 2021 yılı kasım ayı sonunda meydana gelen davacının iddia etmiş olduğu hasar ile davalı ...'ın faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığı, ... kayıtlarında zarara sebebiyet verecek nitelikte dalgalanmalar görülmediği bilirkişi raporları ile sabit olmakla ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ... AŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı ... Dağıtım AŞ yönünden davanın reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harç ile 2.390,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.470,70 TL harçtan çıkarılarak artan 1.855,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Dağıtım AŞ iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı ... AŞ iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı ... Dağıtım AŞ tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davalı ... Dağıtım AŞ Vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ....'un (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim....
¸e-imzalıdır.