T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/279 Esas - 2025/137
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/279 Esas
KARAR NO : 2025/137
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 3- ....
DAVA İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacının iddialarının kısaca; 12/07/2020 tarihinde yolcu konumunda bulunan ve davalı ... sevk ve idaresinde olup davalı ...'a ait davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik geçici, sürekli işgöremezlik zararı, bakıcı gideri ile tedavi masrafları olarak toplam 400,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ....'tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza ile ilgili davacının usulüne uygun olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması olduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini,meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... esas sayılı dosyası,
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-12/07/2020 günü meydana gelen kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi ile hasar dosyası,
-Davalılarının sosyal ve ekonomik durum araştırması,
-... 'nün davacıya herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı, peşin sermaye değerine ilişkin cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 12/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden ....'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 11/08/2022 tarihli raporunda özetle; 12/07/2020 günü saat 17:00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ....istikametine seyri sırasında olay .... önlerine geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ taraftan yoldan çıkarak yol kenarındaki ağaca çarpıp durması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği olay mahallinde, ifadesinde belirttiği üzere yorgunluktan dolayı sevk ve idare hatası gösterip aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sağdan yoldan çıkarak ağaca çarptığı olayda %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri miktarına ilişkin uzman bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, pansuman, enjeksiyon, dosya içeriğindeki tedavisi ile illiyet bağıl olan fiş ve faturalar, esas alınarak 23.162,04 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından, dosyada maluliyete ilişkin tüm raporlar değerlendirilmek suretiyle hazırlanan ...'ndan raporu aldırılmış, 19/03/2024 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 12/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun ve bu süreçte iki ay başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 14.058,24 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 5.886,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/07/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. ....sayılı karar incelendiğinde, davacı beyanında davalının alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda taşımanın sigortalı yada araç sürücüsü yararına yapıldığı kanıtlanamadığı için hatır taşıması koşulları oluştuğu gibi, davacının sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk yapması nedeni ile tazminattan iki ayrı nedenle indirim yapılması gerektiği, her bir indirim nedeni için ayrı ayrı % 20 oranın esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacının %0 oranında daimi iş gücü ve geçici iş gücü kaybının 6 ay olduğunun ve bu süreçte iki ay başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş, davacı dava konusu kazada davalı alkollü sürücünün aracına alkollü olduğunu bildiği halde bindiği dosya arasına alınan ceza dosyası ile sabit olup davacının arkadaşının aracına hatır taşıması için bindiği yerleşik yargıtay ictihatları uyarınca kabul edilmiş olup toplam zarardan %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılmakla davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ATK raporu ile tespit edilmediğinden bu talep yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davadaki bir diğer talep manevi tazminata ilişkin olduğundan;
6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (....)
Hal böyle olunca davalı sigortalısının kazadaki %100 kusur oranı, davacının geçici maluliyeti, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
2-Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kısmen kabülü ile,
8.997,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.823,7 TL tedavi gideri, 3.767,04 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Hükmolunan alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 18/05/2021 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 12/07/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,
70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 12/07/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden;
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.884,54 TL harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 27.588,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.260,00 TL ATK masrafının davalılardan (davanın kabul red oranına göre takdiren 804,53 TL'sinden davalılar ... ve ... A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından tamamından sorumludur)
7-Mahkememiz dosyasında yapılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 12.024,00 TL ATK masrafı, 1.166,30 TL tebligat-posta ücreti olmak üzere toplam 16.440,30 TL'nin davalılardan; (davanın kabul red oranına göre takdiren 10.497,44 TL'sinden davalılar ... ve ... A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından tamamından sorumludur)
8-Davalı ... A.Ş. iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.618,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
9-Davalı ... arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davalı ... arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
12-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davanın kabul red oranına göre takdiren 1.021,63 TL'sinden davalılar ... ve ... A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından tamamından sorumludur)
Davacının Manevi tazminat talebi yönünden;
13-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.781,70 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
14-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.