T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/290 Esas - 2022/856
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/290 Esas
KARAR NO: 2022/856
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan yoğurt paketleme makinesinde kullanılmak üzere "..." isimli aparatı aldığını, aldığı aparatı aynı gün makineye taktığını ancak ürünün çalışmaması üzerine davalıdan ürün iadesi veya değişim talep ettiğini ancak davalının ürünün kullanıldığından bahisle kabul etmediği, davalıya ihtarname gönderdiğini davalının yine kabul etmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ürün için ödemiş olduğu 141,60 TL ile ihtarname masrafı olan 258,74 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmadığını iddia ettiği ürünün kendisinden alındığının belli olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini davanın reddini talet ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLER:
Dava konusu fatura, ihtarname vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ürünün davalıdan satın alındığını, ancak dosya kapsamındaki delillerden ürünün ayıplı olarak satıldığının anlaşılamadığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı ürün sebebiyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı yanca davalıdan satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin ve noter masraflarının tahsili amacıyla alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkDavacının söz konusu aparatı davalıdan alıp almadığı, alınan ürünün ayıplı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan talimat mahkemesinden alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu ürünün davalıdan satın alındığı, ancak ürünün ayıplı olup olmadığına ilişkin dosya kapsamındaki veriler ile değerlendirme yapılamayacağının bildirildiği, anlaşılmıştır. Davacı yanca davalıdan 08/07/2021 tarihinde yoğurt paketleme makinesinde kullanılmak üzere "..." isimli aparatı aldığı anlaşılmış, davacı taraf ürünü aldıktan 09/07/2021 tarihli davalı yana hitaben düzenlediği ihtarname ile ürünün ayıplı olduğunun bildirdiği, ancak ürün üzerinde herhangi bir inceleme delil tespiti v.s yaptırmadığı, iş bu davanın 20/04/2022 tarihinde açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de dava konusu ürünün davacıya ayıplı olarak satıldığına dair dosya kapsamındaki deliller ışığında değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça herne kadar kendilerine satılan ürünün ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, ürünün halı hazırda davacı elinde bulunduğu, davanın açılma tarihine kadar üründeki ayıpların tespiti amacıyla delil tespiti yaptırılmadığı, bu aşamada yapılacak tespitler yönünden ise ürünün başlangıçta ayıplı olup olmadığının tespitinin de mümkün olamayacağı anlaşılmış usulüne uygun deliller ile ıspat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı 11/11/2021 tarihli arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalının 11/11/2021 tarihli arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan 1.522,90 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalının 11/11/2021 tarihli arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından) davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ....'in yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022