T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/438 Esas
KARAR NO : 2025/340
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...) - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
5- ... - ... ...
6- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
YAZIM TARİHİ : 20/06/2025
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Köyünde ikamet ettiğini, tarım ve hayvancılık ile uğraştığını, müvekkilinin, kamu kurumları da dahil olmak üzere hiç kimseye tek kuruş borcunun bulunmadığını, geçmişten gelen tasarrufları ve mazbut yaşantısının sonucuyla yeteri kadar malvarlığı bulunduğunu, ayrıca hiç kimseyle ortaklığı ya da ticari birlikteliğinin de olmadığını,
Müvekkili ile eşi ...'ın köyde tek başlarına yaşadıklarını, 02.04.2021 tarihinde, müvekkili ve eşi evde yalnızken, ... 'nde görevli hemşire olarak kendisini tanıtan ... isimli beyaz önlük giyinmiş genç bir kadının, müvekkiline ve eşine Covid - 19 testi yapacağını söyleyerek güven oluşturduğunu ve sonrasında eve girerek sürüntü testi alacağını söylediğini, pandemi dönemi olduğu için yapılan işlemlerin normal olduğunu düşünen müvekkilinin ve eşinin bu kişiden ve yapılan işlemlerden şüphelenmediğini, işlemlerin sonunda ... isimli bu kişinin, müvekkilinin ve eşinin ağzına sprey tarzı bir sıvı sıkarak hem müvekkilinden hem de eşinden, yan yana olacak şekilde (farklı evraklara) imza alarak, beyaz renkli bir araba ile evden (köyden) ayrıldığını,
Kendilerinden apar topar imza alınmasından şüphelenen müvekkilinin ve eşinin, durumu köy muhtarı ...'e, ..... 'da ikamet eden çocuklarına ve tarafına bildirdiğini, bu durumun şüpheli olduğunu, hiçbir sağlık personelinin bu şekilde bir evraka imza almayacağını bildirdiklerini, bunun üzerine derhal Jandarmaya giderek şikayetçi olduklarını,
Müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyasında davalılar tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin alacaklısı olarak senette yer alan davalıların murisi ...'ın müvekkilinin kardeşi olduğunu, ... ve mirasçılarının 30 yılı aşkın bir süredir müvekkili aleyhine husumet beslediğini, taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin olması bir yana, tarafların birbirine selam dahi vermediklerini, bu durumun köy muhtarı dahil tüm köy halkı tarafından bilindiğini, istenirse bu hususta tanık dinletilebileceğini, taraflar arasında birden fazla ceza davasının söz konusu olduğunu, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinin 28/08/2020 olup bu tarihte taraflar arasındaki itilaf dikkate alındığında senet düzenlenecek şekilde bir hukuki ilişkinin bulunmasının mümkün olamayacağını belirterek,
... esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine dayanak senetten ötürü müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takip miktarını ve alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağa ve icra takibine dayanak kambiyo senedinin geçerliliğinin, temel ilişkiden kaynaklanan temel talep ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olup, kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kurallarının uygulandığını, yasal mevzuat ve yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının iddiasını temel ilişkiye indirgeyerek borcunun olmadığını ispat iddiasının hukuki değeri bulunmadığını,
Davacı müvekkillerinin babaları ...'ın vefatından sonra mirası kabul edip babalarına ait borçlarını ödediklerini, senet borçlusu davacı amcalarından alacağı tahsil etmek istemelerinin de hayatın olağan akışına uygun olduğunu,
Davacı tarafından icra takibi sonrasında imzayı inkarla birlikte ... esasında kayıtlı davanın ikame edildiğini ve ... müvekkilleri hakkında iftira niteliğinde sahtecilik iddiasında bulunulduğunu,
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, alacağın varlığının kambiyo senedi ile anlaşılması dikkate alınarak haksız davanın reddi ile müvekkili yararına İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının ... esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, senet altındaki imzanın aldatma suretiyle davacıdan alınıp alınmadığı, buna göre senetten ötürü borçlu olup olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkerelerle temin olunmuştur.
... esas sayılı dosyasının incelenmesinden,
Davalılar (alacaklılar) tarafından davacı (borçlu) aleyhine 28/08/2020 tanzim, 10/07/2021 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 16/05/2022 tarihinde ferileri ile birlikte 2.282.205,48 TL kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
... sayılı 01/10/2024 tarihli ilamının incelenmesinden,
Şikayetçinin mevcut davada davacı ..., sanıkların mevcut davada davalı olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... olup,
Suçun, açığa imzanın kötüye kullanılması, kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirilip, suç tarihinin 02/04/2021 olarak belirlendiği, yapılan yargılama sonucu,
Sanıklardan (davalılardan) ...'ın üzerine atılı resmi belgecilik, nitelikli dolandırıcılık suçunun işlediği sabit görülerek hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Diğer sanıklar (davalılar) ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, açığa imzanın kötüye kullanılması, kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı kamu davası açılmış ise de yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği,
Kararın mahalli ... , katılan (davacı) vekili ve sanıklar (davalılar) vekilinin istinaf başvurusunun ... sayılı 14/01/2025 tarihli ilamı ile reddolunduğu ve bu suretle ... sayılı 01/10/2024 tarihli ilamının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Anılan ilamın incelenmesinden sanıklardan ...'ın mahkumiyet gerekçesi,
"Sanık ...'ın vefat eden babasının müştekiden alacaklı olduğuna ilişkin bir ticari ilişkinin veya alacak halinin ortaya konamadığı, tanık beyanlarında da geçtiği şekilde müşteki ile adına senet düzenlenen müteveffanın senedin düzenlendiği belirtilen tarihi de kapsayacak şekilde konuşmadıkları ve aralarının açık olduğu, müteveffanın ekonomik durumunun senede konu para miktarını verebilecek güçte olmadığı ve bu haliyle elden borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu haliyle müştekinin sıcağı sıcağına köyün muhtarı ve kolluk birimine şikayetçi olduğu ve sonrasında işlem yapmayan kamu görevlilerinin görev suçundan yargılanıp mahkumiyetlerine karar verilen olayda geçtiği şekilde, sanığın müştekinin tanımadığı ve kimliği belirlenemeyen ... olarak ismini söyleyen şahıs aracılığıyla hileli hareketlerle covid-19 testi işlemi bahanesiyle isim ve imzasını aldıkları kağıdı senet olarak doldurup hakkında icra takibi başlatıp açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla,... delaletiyle ... gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindedir.
TBK'nın 74.maddesi ve bu madde ile ilgili yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.
Bu nedenlerle, dava konusu icra takibine dayanak bonoda keşideci adına atılan mevcut imzanın, ... tarafından hileli olarak temin edilip icra takibine dayanak senedin oluşturulduğu, bu nedenlerle davacının senetten ötürü borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın (senet alacaklısının davacıların murisi ... olup, mirasçı sıfatıyla Hüseyin dışında kalan ve ceza yargılamasında beraat eden şahısların da zorunlu olarak icra takibinde alacaklı sıfatıyla takip yaptıkları ve bu nedenle kötü niyetli olmadıkları anlaşılmakla davacının kötü niyet tazminat isteminin reddi cihetine de gidilerek) kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
... esas sayılı takip dosyasında davacının, davalılara takibe dayanak bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
Davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 136.620,00 TL harçtan, peşin alınan 34.155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 102.465,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 34.155,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 34.235,70 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 280.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 373,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk için ödenen 1.640,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalılar Vekili Av. ...'ın(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.