T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/45 Esas
KARAR NO: 2023/74
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ...Nakliyat unvanlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu,
taşımacılık sektöründe faaliyet sürdürdüğünü, Davalı/borçlu, davacıdan Konya - Ankara
arasında taşımacılık işlemleri kendi adına yapmasını talep ettiğini, davacı da bu talebi kabul
ettiği ve bir süre boyunca bu taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, Davacı, davalı/borçlunun
talep ettiği tüm taşıma işlemlerini zamanında, taşınan mallara zarar vermeden yerine getirerek
borcunu eksiksiz şekilde ifa ettiğini, davalı/borçlunun şirketi adına belirtilen yerlere taşıma işlemlerini gerçekleştiren
davacı, bu işlemlerin karşılığı olarak 31.03.2021 tarihinde ....numaralı,
40.000,00 TL bedelli faturayı kestiği, Ancak davalı/borçlu fatura bedeli olan 40.000,00 TL'yi
hiçbir şekilde ödemediğini, buna istinaden, davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/4817 E. sayılı
dosyası ile ödenmeyen bu fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak
davalı/borçlu takibe, borca itiraz etmiş ve takibi durdurulduğunu, davacının alacağı sabit olup, taraflar arasındaki anlaşma gereği tahakkuk eden
alacağını alamadığını, ancak davalı şirket müvekkile olan borcunu ödememesini gerektirecek
hiçbir haklı gerekçesi olmadığı halde bakiye borcunu ödememekte direndiğini, gerektiğinde
defter ve sair kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkilin haklılığı ortaya
çıkacağını, davaya konu icra takibinin yapılan itirazın iptali ve takibinin devamına karar
verilmesi için iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının böyle bir alacağı olmadığı cevabının verildiği görülmüştür.
DELİLLER:
-Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/4817 E. sayılı
dosyası
-Takip konusu fatura,
-Davalı ticari defterleri,
-07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ile Davalı ..... Turz. Oto Nakl.Gıda
San.Tic.Ltd.Şti. aralarında görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
davasıyla ilgili olarak,
davaya konu faturanın; 31/03/2021 Tarihli, ....nolu ve
40.000,00 TL + KDV 7.200,00 TL, 2/10 KDV tevkifatı 1.440,00 TL, ödenecek
tutar 45.760,00 TL olarak ... tarafından Ak İş İnovasyon Turz. Oto
Nakl.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.firmasına düzenlendiğinin görüldüğünü, davalının 2021 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabilecekleri
kanaatinde olduğunun,
davalı .... Turz. Oto Nakl.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.firmasının ticari
defter kayıtlarında, davacı tarafından düzenlenen 31/03/2021 Tarihli,
... nolu faturanın kaydının olmadığının, yine davalı firmanın
davacıya herhangi bir borcun olmadığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava faturaya davalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan raporların içeriğinde belirtildiği üzere; Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının yasa ve usullere uygun olarak zamanında tasdik
işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, muhasebe kayıtlarının TTK, VUK ve Muhasebe Uygulama
Genel Tebliğine uygun olduğu, bu haliyle davalının defterlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınacağı değerlendirilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanamamıştır. Taşıma işi yaptığını ispat yükü altında bulunan davacı sözleşme ilişkisini ve edimini yerine getirdiğini ispat edememiş olduğundan davanın reddine, davacının takip başlatmakta ayrıca kötü niyetli olduğu ispat olunamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 483,10 TL harçtan çıkartılarak artan 303,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... ve Davalı Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2023
Katip ...Hakim ...
¸ ¸