T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/480 Esas - 2024/387
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/480 Esas
KARAR NO: 2024/387
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/07/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; 02/04/2018 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullanımında olan tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik geçici, sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri olarak toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yana 46.653,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye alacak talebinin haksız olduğunu, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,
-... nın ödeme yapmadığına ilişkin yazı cevapları,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı aracın davacının kullanımında olan motosiklete çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan ticari araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
02.04.2018 günü saat 22:40 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile .... Caddesi üzerinde .... istikametinden Çevreyolu istikametine seyir halinde iken .... Sokak Kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile; seyir istikametine göre sağında durma-duraklama halinden "U" dönüşü yapmak üzere sola manevra yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan ön kısımlarının çarpışması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydan gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 16/05/2019 tarihli ceza dosyasında alınan rapora göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu davacı ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği, Mahkememizce alınan 16/02/2023 tarihli .... raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85, davacı ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bu haliyle kusura ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla Mahkememize Karayolları (Eski) Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulunun 21/06/2023 tarihli raporda, Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...; yönetimindeki aracı ile park halinde olduğu ... Caddesinin sağ kenarından yola katılmak için harekete geçmeden önce sol gerisinden gelmekte olan trafiği yeterince dikkatle kontrol etmemekle, buna bağlı olarak sol arka tarafından yaklaşmakta olan davacı sürücü yönetimindeki motosikleti fark etmeyip sola manevra ile harekete geçip davacı aracının seyir şeridini kapatarak, davacı yönetimindeki motosikletin aracının sol ön çamurluk kesimine çarpmasına neden olmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. maddesi (a) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden manevraları düzenleyen genel şartlara aykırı davranışlarda bulunmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...; yönetimindeki aracı ile kurallara uygun olarak seyir halinde olduğu sırada, seyrine göre yolun sağ kanarında park halinde iken sola doğru manevra yaparak seyir şeridini kapatan davalı taraf aracına intikal süresi içinde çarpmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığının bildirildiği, raporun dosya kapsamına alınan ve aynı kazaya dair düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve dava konusu olaya uygun nitelikte olduğu kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.
Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.
Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için .... kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 24/08/2023 tarihli rapor alınmıştır. Raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 6 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 120 gün geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 25 gün bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği kabul edilmiştir.
Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 01/12/2023 ve 25/03/2024 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olmadığı, rapor tarihindeki güncellenmiş değerinin 62.401,26 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararı olarak 592.185,67 TL, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, bakıcı gideri zararı olarak 1.691,25 TL zarar oluştuğu hesap edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 01/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş ve taleplerini davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL dikkate alarak, 313.347,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.691,25 TL bakıcı gideri zararı kabul ederek talebini yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalıya tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili talep artırımı yaparken sigorta şirketi tarafından dava açılmadan yapılan ödemenin güncelenmemiş hali düşülerek talep arttırımının yapıldığı, halbuki davalı yanın davadan önce yaptığı 46.653,00 TL'nin rapor tarihindeki verilere göre güncellenmiş miktarının 62.401,26 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarın davalının poliçe limiti olan 360.000,00 TL'den düşülmesi gerekmekte olup, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği davadan önce başvuru yapılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı sigorta şirketinin 28/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği, kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
297.598,74 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.691,25 TL bakıcı giderinin 28/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 20.451,33 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 1.043,00 TL ıslah harcı toplamı 1.123,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.327,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 46.908,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.947,25 TL (dava-atk-posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 9.450,16 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç ile 1.043,00 TL ıslah harç toplamı 10.654,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.748,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,57 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.482,04 TL'sinin davalıdan geriye kalan 77,96 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.