T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/498 Esas - 2024/438
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/498 Esas
KARAR NO : 2024/438
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
YAZIM TARİHİ : 12/07/2024
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı arasındaki Sözleşme gereğince, davalı tarafın...firması taşımalarından kaynaklı olarak müvekkili şirkete 60.584,27 € borcu doğduğunu, bu alacağa ilişkin fatura kesilerek borçlu davalıya gönderildiğini, böylece davalının cari hesap borcu toplamının 63.094,16 € olduğunu, borç miktarı hususunda tarafların mutabık olduklarını,
Alacağın ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 63.094,16 € alacağın ödenmesinin istendiğini, davalının karşılık olarak 12.11.2021 tarih ve 33976 yevmiye numaralı ihtarname ile .. firmasına karşı sözleşmeden kaynaklı bakiye ücret, araç bekleme ücreti ve alacaktan yapılan kesintiye yönelik olarak hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, tahsil için beklemelerini istediklerini bildirdiğini,
Davalının bu ihtarına verilen ... yevmiyeli cevabi ihtarnanesinde;
"... firmasının kabul etmediği ve iade ettiğini söyledikleri bekleme ve kesintilere ait faturaların taraflarına ibrazı ile kalan hesap bakiyesinin açık ve şeffaf bir şekilde karşılıklı belirlenmesi ve anlaşmaya göre kalan bakiyenin müvekkili şirkete 7 gün içerisinde ödenmesi,
... firmasından alacakların tahsili konusunda, ihtarnameye verilen cevapta bahsedilen hukuki sürecin bir an önce başlatılması, hukuki sürecin sonunda alacakların tahsil edilmesi ve yine anlaşmaya göre pay edilmesi,
Sürecin tamamında ve yazılı olarak her türlü fatura ve dokümanlar ile müvekkili şirketin bilgilendirilmesi,
Aksi takdirde müvekkili şirketin kayıtlarının esas alınacağı ve bir önceki ihtarnamede belirtilen rakam üzerinden yasal yollara başvurulacağı" hususlarının ihtar edildiğini,
İşbu ihtara cevaben davalının 02.12.2021 tarih ve ...yevmiyeli ihtarnamesi ile 'alacaklarının 60.991,38 € kısmını tahsil edemediklerini, tahsil edemedikleri bu alacakları için ... firmasına karşı hukuki sürecin başlatılmış olduğunu, beklenmesini, hukuki süreç boyunca müvekkili şirkete konu ile ilgili gerekli bilgilendirmelerin yapılacağını, bu suretle tahsil edemedikleri 60.991,38 € alacağın 30.495,69 €'su için iade faturası düzenleyeceğini, bakiye 30.088,58 €’yu müvekkili şirkete ödeyeceğini, 15 gün içinde müvekkili şirkete açıklama yapacaklarını' bildirdiğini, ancak 15 gün süre 17.12.2021 tarihinde dolduğu halde açıklama yapılmadığını, ödeyeceklerini bildirdikleri 30.088,58 €’nun 17.598,47 €’sunun ödenmediğini,
Davalının borcunu ödemek yerine 01.02.2022 tarihli... nolu 30.495,69 € bedelli, karşılığı olmayan haksız iade faturasını kestiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aynı miktarda iade faturası kesilerek ... 01.02.2022 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalı tarafa 'iade faturasının bedelini ve ödeyeceklerini bildirdikleri bedelden kalan 17.598,47 € borçlarını ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili şirkete ait ... ... İban numaralı hesaba ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının' bildirildiğini,
Davalı tarafın... yevmiyeli ve 23.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile verdiği cevapta, 'tahsil edilemeyen tutarın %50'sinin müvekkil şirketten, %50'sinin davalı şirketten düşüldüğünü, bu hususta mutabakat sağlandığını, borçları olmadığını ve iade faturası kesildiğinin' bildirildiğini, ancak böyle bir mutabakatın olmadığını, aksine davalının borcuna karşılık kesilen 28.01.2021 tarihli 60.584,27 € faturaya davalının itiraz etmediğini, ancak 11 ay sonra haksız şekilde 30.495,69 € tutarlı 01.02.2022 tarihli iade faturasını kestiğini ve alacağı ödemediğini,
Alacağın tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu beyan ederek;
Davanın kabulü ile, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davacı arasında ... firması için yapılan taşımalardan elde edilecek kârı eşit oranda paylaşmak için sözlü anlaşma yapıldığını, dava dilekçesinde ödenmediği belirtilen 17.598,47 €'nun 03.02.2022 tarihinde 17.599,00 € olarak ödendiğini, bu durumun davacının sunduğu cari ekstreden de anlaşıldığını,
Her ne kadar davacı tarafça davalının davacıya, dava dışı ... firması taşımalarından kaynaklı olarak 60.584,27 Euro borcu olduğu konusunda tarafların anlaştığını belirtmiş olsa da, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan e-posta yazışmaları ve müvekkili tarafından düzenlenen iade faturasından anlaşılacağı üzere müvekkilinin yalnızca 30.495,69 Euro'luk kısmından sorumlu olmadığı hususunda tarafların mutabık olduğunu,
Bu mutabakatın taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve iade faturasını ticari defterlerine geçirmeleri ile kabul edildiğini, davacı şirket yetkilisi ...nın müvekkili şirket yetkilisi ...’e (e-postanın aynı zamanda davacı yetkilisi ... ve müvekkili şirket yetkilisi ...’e de iletildiğini,) 16.12.2021 tarihinde gönderdiği e-postada 'Firmamıza 30.495,69 Euro iade faturası düzenlenmesi gerekmektedir. İade faturası sonrası ödenmesi gereken tutar ise 30.088,58 Eurodur' denildiğini,
Yazışmalara istinaden müvekkili şirket tarafından davacıya 22.12.2021 tarih ve ... sayılı 30.495,69 € bedelli iade faturasının kesildiğini, iade faturasının 22.12.2021 tarihinde davacı şirket defterlerinde bakiye borçtan düşüldüğünü, bakiye 30.088,58 € borcun da tamamen ödendiğini,
Davacının 01.02.2022 tarihli ...sayılı ve 30.495,69 Euro bedelli faturanın düzenlenerek tek taraflı şekilde alacak yaratılmaya çalışıldığını, faturanın açıklama kısmında '01.02.2022 tarihli 2103 nolu ihtarnameye istinaden iade faturası' yazıldığını, ayrıca son ödeme tarihi olarak 01.02.2022 tarihinin gösterildiğini, iade faturası olmasına rağmen, hangi faturaya itiraz edildiğinin belirtilmediğini, yeni bir ödeme tarihi içermekte olduğunu, davacının söz konusu faturayı sanki yeni bir mal satış faturası gibi düzenlendiğini, faturaya itiraz edildiğini ve müvekkilinin aynı günlü (01.02.2022) ... nolu aynı bedelli iade faturasını düzenlediğini, müvekkilinin TTK m.21'de öngörüldüğü şekilde itiraz ettiğini, davacının talep ettiği miktarın HMK m.200'deki parasal sınırı geçmesi nedeniyle senetle veya kesin delille ispat etmesi gerektiğini beyan ederek,
Davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile dava arasındaki sözleşme gereğince, davalı tarafın ... firması taşımalarından kaynaklı olarak, müvekkili şirkete 60.584,27 Euro borcunun doğduğunu, bu alacağa ilişkin fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın böylelikle cari hesap borcunun toplam 63.094,16 Euro olduğunu, borç miktarı hususunda tarafların mutabık olduğunu,
Alacağın ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 63.094,16 € alacağın ödenmesinin istendiğini, davalının karşılık olarak 12.11.2021 tarih ve 33976 yevmiye numaralı ihtarname ile ... firmasına karşı sözleşmeden kaynaklı bakiye ücret, araç bekleme ücreti ve alacaktan yapılan kesintiye yönelik olarak hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, tahsil için beklemelerini istediklerini bildirdiğini,
Davalının bu ihtarına karşılık ... yevmiyeli ihtarnamesi ile 'alacaklarının 60.991,38 € kısmını tahsil edemediklerini, tahsil edemedikleri bu alacakları için ... firmasına karşı hukuki sürecin başlatılmış olduğunu, beklenmesini, hukuki süreç boyunca müvekkili şirkete konu ile ilgili gerekli bilgilendirmelerin yapılacağını, bu suretle tahsil edemedikleri 60.991,38 € alacağın 30.495,69 €'su için iade faturası düzenleyeceğini, bakiye 30.088,58 €’yu müvekkili şirkete ödeyeceğini, 15 gün içinde müvekkili şirkete açıklama yapacaklarını' bildirdiğini, ancak 15 gün süre 17.12.2021 tarihinde dolduğu halde açıklama yapılmadığını, ödeyeceklerini bildirdikleri 30.088,58 €’nun 17.598,47 €’sunun ödenmediğini,
Davalının borcunu ödemek yerine 01.02.2022 tarihli ... nolu 30.495,69 € bedelli, karşılığı olmayan haksız iade faturasını kestiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aynı miktarda iade faturası kesilerek ... yevmiyeli ve 23.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini,
Taraflar arasında tahsil edilemeyen tutarın her iki tarafın karından %50 şekilde düşüleceğine ilişkin bir mutabakat olmadığını, sunulan maillerin mutabakat göstergesi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından yalnızca alacaktan bahsedildiğini, ilişkinin kaynağından bahsedilmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin, dava dışı ...firması için yapacağı taşımalardan fiilen elde edeceği kârı, eşit oranda paylaşmak üzerine sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin de ilgili taşıma dolayısıyla fiilen elde ettiği kârın yarısını davacıya ödediğini, başka bir borcunun bulunmadığını,
Davacının ödenmediğini belirttiği 17.598,47-Euro'nun 03.02.2022 tarihinde 17.599-Euro olarak kendisine ödendiğini, bu durumun bizzat davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinden anlaşıldığını,
Taraflar arasında 60.584,27 Euro borç olduğuna ilişkin herhangi bir mutabakat olmadığını, aksine tarafların davalının bu faturanın 30.495,69 Euro'luk kısmından sorumlu olmadığı konusunda mutabık olduklarını,bu durumun hem e-posta yazışmalarından görüldüğünü, hem de davacının söz konusu iade faturasını ticari defterlerine kaydettiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya olan bütün borcun ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, her iki şirketin dava dışı... firması için yapılacak taşımalardan elde edilecek kârın yarı yarıya paylaşımı şeklindeki anlaşmaları kapsamında, takip tarihi itibari ile davacının davalı şirketten alacaklı olduğu iddiasına dayalı olarak, alacağın icraen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan ihtarname, mail örnekleri ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce resen seçilen nitelikli hesaplamalar uzmanı ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kuruluna, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden inceleme ve örnek alma yetkisi verilerek 04/04/2023 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 26/01/2024 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
... Esas sayılı takip dosyasının incelemesinden,
Davacı(Alacaklı) şirket tarafından davalı(Borçlu) şirket aleyhine, cari hesaptan kaynaklı baki alacak dayanak gösterilmek suretiyle 30.495,16 EURO asıl alacak 510,00 EURO işlemiş faiz toplamı 31.005,16 EURO toplam alacağın, fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile alacağın tahsili tarihine kadar EURO para birimine bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranlarına göre tahsili istemiyle,
07/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin 17/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 21/03/2023 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan davalı yanın ... firması taşımalarından kaynaklı olarak müvekkili şirkete borçlu olduğunu, alacak miktarı hususunda tarafların mutabık olduğunu, bu alacağa ilişkin fatura kesilerek borçlu davalıya gönderildiğini, ancak söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan etmekte,
Davalı yan ise, davacının uluslararası nakliyat işi yapamadığından, tarafların dava dışı ... firması için yapacağı taşımalardan fiilen elde edeceği kârı, eşit oranda paylaşmak üzerine sözlü olarak anlaştıklarını, ancak taşıma işi bittikten sonra ... firmasının araçların bekleme ücretine yönelik yapması gereken ödemeyi yapmadığını, ayrıca bir takım masrafları gerekçe göstererek belli bir miktar ödemenin de hak edişlerinden kesildiğini, kendilerinin alacağın 30.495,69 Euro'luk kısmından sorumlu olmadığı hususunda tarafların mutabık olduğunu, beyan etmektedir.
Taraflar arasında dava dışı ... firmasının yatırım kapsamında, yine dava dışı ... firmasından satın aldığı üretim hattının, ...taşınması işi için anlaşıldığı ve işin tamamlandığına ilişkin herhangi bir husumet bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, tarafların dava dışı ...firması için yapılacak taşımalardan elde edilecek kârın yarı yarıya paylaşımı şeklindeki anlaşmaları kapsamında, takip tarihi itibarı ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise fer'ileri ile birlikte miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Davalı yan, dava dışı ... firması tarafından bir kısım ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacı ile mutabakata varılarak tahsil edilemeyen kısmın kâr payı dağıtımı kapsamı dışında tutulduğunu, tahsil edilemeyen kısım için ise hukuki yollara başvurulduğunu iddia etmektedir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede ilk olarak davacı tarafından 26.10.2021 tarihinde ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalının 63.094,16 Euro tutarında fatura ve cari hesap borcu bulunduğunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Söz konusu ihtarnameye cevaben davalı tarafından 12.11.2021 tarihli ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin keşide edilerek, proje sonunda elde edilen kâr payının yarı yarıya paylaşılacağı hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığının, işin kendilerince tamamlandığının, ancak taşıma işi sonrasında ... firması tarafından araçların bekleme ücretine yönelik yapılması gereken ödemenin yapılmadığının, ayrıca bir takım masrafların gerekçe gösterilerek belli bir miktar ödemenin de hak edişlerinden kesildiğinin, bunun üzerine ... firmasına karşı sözleşmeden kaynaklanan bakiye ücret, araçların bekleme ücreti ve firma tarafından hak edişten yapılan kesintiye yönelik hukuki yollara başvurulacağının davacıya bildirildiğinin, ancak davacı tarafından sorunun ... firmasına zarar vermeden çözülmesi için yöneticiler arasında mutabakat yapılmasının uygun olacağının bildirildiğinin ve kendilerinden bekleme talep edildiğinin, bu talep üzerine ... firmasına karşılık herhangi bir hukuki yola başvurulmadığının, proje sonunda bekleme ücreti ve yapılan kesinti dışında gerçekleşen kâr payının davacıya bildirildiğinin, ancak tahsil edilip edilmeyeceği belli olmayan kâr payının tamamı için davacı tarafından fatura düzenlendiğinin, bu nedenle önceki ihtarname ile talep edilen fatura ve cari hesap bedelinin tahsilatı için gerekli hak edişin yapılmadığının, gönderici kaynaklı anlaşmazlığın davacı tarafından giderilmesinden sonra nihai masraf ve tasarrufların eklenerek, aradaki anlaşma gereğince kâr dağılımına yönelik olarak faturanın yeniden düzenlenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Bu ihtarnamenin ardından davacının 22.11.2021 tarihinde ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesini keşide ederek, kendilerince... firmasından olan alacakların tahsili konusunda beklenmesi yönünde herhangi bir yazılı veya sözlü talepte bulunulmadığının, ... firmasının kabul etmediği ve iade ettiği söylenilen bekleme ve kesintilere ait faturaların kendilerine ibrazı ile kalan hesap bakiyesinin açık ve şeffaf bir şekilde karşılıklı belirlenmesi ve anlaşmaya göre kalan bakiyenin kendilerine 7 gün içerisinde ödenmesinin, ... firmasından olan alacakların tahsili konusunda, ihtarnameye verilen cevapta bahsedilen hukuki sürecin bir an önce başlatılmasının, hukuki sürecin sonunda alacakların tahsil edilmesinin ve yine anlaşmaya göre pay edilmesinin ihtaren bildirildiği görülmüştür.
Bunun üzerine davalı tarafından 02.12.2021 tarihinde ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin keşide edilerek, ... firmasına karşı hukuki sürecin başlatıldığının, hukuki süreç sonucunda lehe karar çıkması durumunda taraflar arasındaki anlaşma uyarınca... firmasından tahsil edilen tutarın pay edileceğinin ve davacıya ödeme gerçekleştirileceğinin, bakiye hesap hususunda ise, şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda, ilgili hukuki süreç sona erinceye kadar tahsili sağlanmamış ödemelerin kâr payına dahil edilmeyerek davalıdan talep edilmeyeceği hususunda mutabakat sağlandığının, bu suretle 60.991,38 Euro tutarındaki tahsil edilmemiş tutarın 121.168,54 Euro'dan düşülerek kalan 60.177,16 Euro tutarındaki proje kârının taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden yarı yarıya pay edileceğinin, akabinde davalı tarafından 30.495,69 Euro iade faturası düzenlenerek bakiye 30.088,58 Euro'nun davacıya ödeneceğinin bildirildiği görülmüştür.
Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılı öncesinden başladığı, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerinde 30.495,16 € alacaklı, davalınında kendi defterlerinde 0,53 € alacaklı olup, taraf şirket defter kayıtları arasında 30.495,69 € fark bulunduğu, bu farkın davacının 01/02/2022 tarihli 30.495,69 € tutarlı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespiti yapılmıştır.
İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut sözlü anlaşma kapsamında, davalı şirketin ... firması ile arasında mevcut taşımalardan kaynaklı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları birbirini teyit eder şekilde davacının davalı şirketten 63.094,16 € alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten alacaklarını tam olarak tahsil edemediği gerekçesiyle, davalı şirkete 22/12/2021 tarihinde 30.495,69 € tutarlı iade faturası düzenlendiği ve söz konusu faturanın davacı şirket kayıtlarını işlendiği, davacı şirket tarafından iade faturasının TTK'nın 21/2 maddesinde ön görülen 8 gün içerisinde iade ve itiraz etmediği için içeriğini kabul etmiş sayıldığı,
İade faturasının yasada ön görülen süreden çok sonra 01/02/2022 tarihinde düzenlendiği, ancak davalı şirket tarafından yasada ön görülen süre içerisinde itiraz edilip karşı iade faturasının düzenlendiği dikkate alındığında, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap ilişkisi kapsamında takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacaklı olmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.116,75 TL'den mahsubu ile artan 6.689,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 84.199,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024
...