T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/558 Esas - 2025/541
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/558 Esas
KARAR NO : 2025/541
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
YAZIM TARİHİ : 01/10/2025
DAVA:
Davacı ... Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Şirketinin davalılardan ... ... ile birlikte ortağı olduğunu, 24/08/2017 Tarihli karar ile şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ...'in seçildiğini,
...'in şirketi sevk ve idare ederken, şirketin ve ortaklarının hak ve çıkarlarını gözetmediğini şirkete ait vergi borçlarını, icra borçlarını, şirketin hesabına yatan paralara rağmen ödemediğini, şirket ile ilgili hak ve yükümlülüklerini gerek sözleşmesine gerek ilgili mevzuata uygun ve dürüst bir şekilde yerine getirmediğini, 30/10/2018 tarihinde şirketin ..... Şubesindeki hesabına gelen ve şirkete ait olan 464.448,00 USD 'nin aynı gün çekilerek 430.000 USD'lik kısmının ...'in Eşi diğer davalı ... ...'in hesabına aktarılıp kalan kısmın kendi üzerinde tutulduğunu, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını,
Davalının şirketi zarara uğratan eylemleri nedeniyle ..... E. Sayılı dosyasında Ticari Şirket Yöneticisinin Azli istemiyle açılan davanın yargılama sonucu kabulle sonuçlanarak davalının 03/10/2019 tarihinde Türk Ticaret Kanununun 639. Maddesi gereğince azline karar verildiğini ve bu kararın deracetten geçerek kesinleştiğini,
Davalının söz konusu fiilinin ayrıca suç teşkil ederek ceza yargılaması gerektirdiğini belirterek, şirketin zarara uğratılması nedeni ile 1.000 USD'nin 30/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş,
16/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile istem 464.448 USD'ye yükseltilmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı ... ... ve ... ..., karşı davacı ... ... müşterek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketinin %70 hissesinin müvekkili ... %30 hissenin ise; Davacı ...'a ait olup, şirket ortağı ve yönetici olmayan müvekkili ... ...'e husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını,
Müvekkillerinden ...'in şirket yetkilisi olduktan sonra, kamu borçlarının ödenmesinin azami özen gösterdiğini, borçların şirket ortağı olmasından önceki döneme ait olduğunu, ...'in 2007 yılında çalışmak için ...'a gidip, 2011 yılı ile 2017 yılları arasında Türkiye'ye gelmediğini, bu süreçte şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için ...'e 06/04/2011 ve 06/03/2012 tarihlerinde iki kez vekaletname verildiğini, 06/04/2015 tarihinden ...'in yurda döndüğü 2017 yılı Temmuz ayına kadar şirketin tüm temsil ve ilzam yetkilerinin davacı tarafından kullanıldığını,
Şirkete gelen yüklü miktarda ödemelerin ... tarafından şirket hesaplarından çekilmesine karşın şirketin sigorta ve vergi borçlarının ödenmediğini, paranın nereye harcandığının belli olmadığını, şirketin piyasa borçlarının ...'in kendi hesabından ödendiğini,
Taraflar arasında güven ilişkisi ortadan kalkınca ... tarafından 29/11/2018 tarihli azilname ile davacı ...'ın vekaletnamelerinden azledildiğini,
Müvekkilinin şirketi 464.448 USD tutarında zarara uğratmasının söz konusu olmayıp, anılan paranın şirkete ait olduğunun dahi ispat edilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Karşı davada ise; Müvekkili ...'in yurtdışında olduğu 2011/2017 yılları arasında verdiği vekaletname ile ...'ın şirket hesapları ile ilgili ... Bankasından 2.000.000,00 USD'nin üzerinde ... 'dan 10.000.000 USD'nin üzerinde para çektiği ancak bu paraların nereye harcandığına dair şirkete herhangi bir belge ile bilgi sunulmadığını, bu konuda zorunlu arabuluculuya yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını belirterek,
Davacı karşı davalının .... Noterliğinin 04/04/2019 Tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi uyarınca temerrüde düştüğü tarihten itibaren ... Hesabından çekilen tutar için 1.000 USD ... hesabından çekilen tutar için 1.000 USD olmak üzere 2.000 USD'nin devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:
... vekili 26/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin şirket hesaplarından yapmış olduğu ödemelerin ...'in bilgisi dahilinde olduğunu, aksi iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, TTK m.553 kapsamında, esas ve karşı davada davalıların hissedar oldukları ... Şirketi'ni temsilen iddia olunduğu şekilde şirketin tazminat ödemeyi gerektirecek şekilde zarara uğratıp uğratmadıkları, uğratmışlarsa oluşan zararın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiş, ..... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi kuruluna şirket kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle 21/09/2023 tarihli rapor aldırılmış, rapor tanzimi için gereklilik arz ettiği ifade edilen eksik belgeler tamamlandıktan sonra önceki rapora yönelik itirazları da karşılar şekilde 04/10/2024 tarihinde ek rapor aldırılmıştır.
Dava ve karar tarihi itibariyle dava dışı ... Şirketi'nde davanın taraflarından ...'in %30, ... ...'in %70 oranında pay sahibi olduğu, taraflardan ... ...'in 24/08/2017 tarihli genel kurul kararına istinaden 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsil edecek şekilde şirket müdürlüğüne seçildiği, ..... ., sayılı 03/10/2019 tarihli ilamı ile ... tarafından açılan dava sonucunda, ...'in müdürlükten azline karar verildiği, deracetten geçerek söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan tüm deliller değerlendirilerek ve şirkete ait ticari defter ve kayıtlar yerinde incelenmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen 04/10/2024 tarihli ek raporda, asıl davaya ilişkin olarak şirketin yetkilisinin ... ... olduğu dönemde 30/10/2018 tarihinde yurt dışından şirketin ..... Şubesi'ndeki hesabına gelen 464.448,00 USD'nin şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu paranın şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği ve şirketin 464.448,00 USD zarara uğratıldığı,
Karşı dava yönünden ise; şirket müdürününü verdiği vekaletnameler uyarınca ... tarfaından şirketin ... Bankası hesabından 16/01/2017 tarihinde 151.085,00 TL, 16/01/2017 - 31/01/2017 tarihleri arasında toplam 2.372.375,00 USD çekildiği, ancak şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede bahsi geçen paraların ilgili yıllardaki ticari defterlere hiç kaydedilmediğinin saptandığı belirlenmiştir.
6102 sayılı TTK m.664/1-a atfıyla, 553. maddesi hükmüne göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. TTK m.555/1 uyarınca, şirket ortakları, şirketin uğramış olduğu zararın şirkete ödenmesi talebi ile dava açabilirler. TTK m.560 uyarınca ise müdürlere ve tasfiye memurlarına karşı açılacak tazminat davaları davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihten itibaren 2 yılda, herhalde zararın oluşumundan başlayarak 5 yılda zamanaşımına uğrar. Kanun ile şirket yöneticileri yönünden getirilen hukuki sorumluluk bir kusur sorumluluğudur. Açılan tazminat davasında, davalı şirket müdürünün kusurlu işlem ve eylemi nedeniyle şirketin zarara uğradığı ispat yükü davayı açan şirket veya şirket ortağındadır.
Esas davada davalılardan ... ... aleyhine açılan davada, davalının TTK m.553 düzenlenen kişiler arasında yer almadığı gibi şirket ortağı dahi olmayıp, tarafına husumet yöneltilemeyecek olmakla, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine esas davada ... ... aleyhine açılan davada, gerek bilirkişi kurulunca düzenlenen ek rapor, gerekse ..... Mahkemesi'nin deracetten geçerek kesinleşen 2019/43 esas sayılı dosyasında verilen karar ile dosya içeriğinden ve mahkememiz dosya kapsamından anlaşılacağı üzere 30/10/2018 tarihinde ... Şirketi banka hesabına gelen ve şirkete ait olduğu mahkeme ilamı ile sabit olan 464.448,00 USD'nin şirket yetkilisi ... ... tarafından aynı gün çekilip şirket ticari defter ve kayıtlarında yer vermediği, şirket kayıtlarına aktarılmadığı, bu şekilde şirketin zarara uğramasına yol açtığı anlaşılmakla, bu miktar için usulünce yapılan ıslah da dikkate alınarak ve söz konusu fiil nedeniyle ... ... ve ... ... aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikler iddiası ile ..... iddianame numaralı 09/01/2024 tarihli iddianamesi düzenlenip iddianameye istinaden ..... esasında görülen dava bulunmakla, mevcut davada ceza zamanaşımı uygulanacak olmakla, davalı vekilinin zamanaşımı def'i de haklı görülmeyerek(hüküm fıkrasında maddi hata sonucu talep de aşılarak 464.480,00 USD yazılmış olmakla, söz konusu maddi hatanın re'sen hükme şerh verilerek düzeltilmesi yoluna gidilerek) davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Her ne kadar kısa hükmün tefhimi ve duruşma zaptına geçirildiği esnada esas dava ile hüküm fıkrasında 464.480,00 USD alacağın davalıdan alınarak ... Şirketi'ne ödenmesine karar verildiği yazılmış ise de; yazım esnasında sehven maddi hata yapıldığı görülmekle hükmün bu açıdan re'sen tashihi ile 464.448,00 USD alacağın davalıdan alınarak ... Şirketi'ne ödenmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek karar verilmiştir.
Karşı davada ise; davalı ...'in şirket müdürünün verdiği vekaletnameler uyarınca ... Bankası hesabından 16/01/2017 tarihinde 151.085,00 TL, 16/01/2017 - 31/01/2017 tarihleri arasında toplam 2.372.375,00 USD çektiği, ancak bilirkişi kurulunca şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, bahsi geçen tutarın ilgili yıllarda şirketin ticari defterlerine kaydedilmediği, şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği, şirketi bu şekilde zarara uğrattığı bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile dosya içeriğinden anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, karşı dava dilekçesinde ... hesabından çekilen tutarla ilgili şirkete zarar nedeniyle ödenmesi istenilen tutar 1.000,00 USD olarak ifade edilmiş olmakla, bu tutar için davanın kabulüne, ...'dan davalı tarafından çekilip şirkete intikal ettirilmediği ifade edilerek oluşan zarar kapsamında 1.000,00 USD'nin şirkete ödettirilmesi talep edilmiş ise de; bu iddia kanıtlanamadığı için bu tutar için davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davada,
A)... ... aleyhine açılan davada,
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
B)... ... aleyhine açılan davada,
Davanın kabulü ile;
464.448,00 USD'nin 30/10/2018 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiziyle davalıdan alınarak ... Şirketi'ne ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 575.403,46 TL harçtan, peşin alınan 310,82 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 302.000,00 TL toplamı 302.310,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 273.092,64 TL harcın davalı ... ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 302.310,82 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 302.391,52 TL'nin davalı ... ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 656.702,44 TL nispî vekâlet ücretinin davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 211,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.211,00 TL yargılama giderinin davalı ... ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalı ... ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-Karşı davada,
Davanın kısmen kabulü ile;
1.000,00 USD'nin 04/04/2019 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiziyle davalıdan alınarak ... Şirketi'ne verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 1.247,70 TL harçtan, karşı dava harcı olarak alınan 637,00 TL ile peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç toplamı 717,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,00 TL harcın karşı davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karşı davacı ... ... tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 717,70 TL peşin harç(karşı dava harcı dahil) olmak üzere toplam 798,40 TL'nin karşı davalı ...'ten tahsili ile karşı davacı ... ...'e verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, karşı davacı ... ... yararına hesaplanan 18.265,20 TL vekâlet ücretinin karşı davalı ...'ten tahsili ile karşı davacı ... ...'e verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, karşı davalı ... yararına hesaplanan 18.265,20 TL vekâlet ücretinin karşı davacı ... ...'ten tahsili ile karşı davalı ...'e verilmesine,
6-Karşı davacı ... ... tarafından yapılan 7.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.500,00 TL'sinin karşı davalı ...'ten tahsili ile karşı davacı ... ...'e verilmesine,
7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı karşı davalı Vekili Av. ..., Davalılar ... ... ve ... ... ile karşı ... ... Vekili Av. ... ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025
Başkan .....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Katip .....
¸e-imzalıdır.