T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/583 Esas - 2023/109
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/583 Esas
KARAR NO: 2023/109
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili ; Davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin neden oldukları trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 140.000,00 TL ve bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, dava yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarını, poliçenin kendileri tarafından düzenlendiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun uzman sağlık kuruluşundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, olayda davacı da kusurlu olduğu için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ceza soruşturması sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davanın aracın ruhsat sahibine ihbarı gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Sigortalı araç ile ilgili poliçe ve ruhsat örneğini içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davadan önce davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru ile ilgili belgeler,
-Araçtaki hasar ile ilgili davalı ödemesinin dayanağı belgeler,
-Davacı ile ilgili gelir belgeleri,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin neden oldukları trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıdaki yaralanmaların sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı ve bakıcı ihtiyacı oluşturup oluşturmadığı, bu nedenle oluşan zararların davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olup, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası Ankara'da meydana geldiği için Ankara Mahkemelerinin yetkili oldukları, yetkisizlik itirazının bu nedenlerle yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Sigorta şirketi sigortalısının yada onun sorumluluğunu üstlendiği kişinin kusur dağılım oranına karşılık gelen ödemeyi üstlendiği için öncelikle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranın belirlenmesi gerekmiştir.
Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olan .... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davacımız kullandığı .... plaka sayılı bisiklet ile yer çizgileri ile bölünmüş tek yönlü tek şeritli 846. Caddenin kendi şeridi üzerinde iken, bir anda sağ tarafından çıkan ve tam görülemeyen ve dava dışı sürücü .....'in kullandığı ve davalıya sigortalı ....plaka sayılı araç ile çarpışmış, kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, suç soruşturma dosyasında yer alan anlatımlar, kaza tespit tutanağı, Ceza yargılamasının yapıldığı Ankara 60.Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/752 esas sayılı dosyası için hazırlanan 30/11/2021 tarihli rapor ve mahkememizin görevlendirdiği bilirkişinin 28/11/2022 raporlarında da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uyması gerektiğine ilişkin trafik kuralına aykırı hareket ederek % 100 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduğu, davacının ise olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe kapsamında tazmini gereken alacaklar yönünden daha önce temyiz incelemesi konusunda görevli olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ile bu dairenin kapatılmasından sonra aynı işler yönünden temyiz incelemesi yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin süregelen uygulamasına göre; çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, somut olayda kaza 27/06/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri yürürlükte olup, işleten ve sürücü yönünden davacının manevi tazminat talepli olarak açtığı Ankara 46..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/360 Esas sayılı davasında mahkemenin talebi üzerine adı geçen yönetmelik hükümlerine göre Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 21/06/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi davacının % 8 oranında sürekli çalışma gücü kaybının oluştuğu, yaralanmaların iyileşme süresinin 90 gün olduğu ve bu sürenin 25 günlük bölümünde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile SGK tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının asgari ücreti aşan gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 2918 sayılı Yasa'nın bazı hükümlerine ilişkin iptal kararı sonrası davacının talep edebileceği zararlarının 6098 sayılı BK'nın 54.maddesine göre belirlenmesi gerektiği, bu madde kapsamında bedensel zararlar içerisinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı da yer aldığı için davalı sigorta şirketinin bu zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacak miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiden 24/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda yukarıda da belirtildiği gibi davacının gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilmiş, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hazırlanan raporda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan zararının 308.286,90 TL ve bakıcı giderinin ise 2.981,25 TL olduğunu belirlemiş olup, hazırlanan raporun gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun ve denetime açık olması nedeniyle hüküm kurmak için yeterli olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili25/01/2023 tarihli dilekçesi ile başlangıçta kısmi dava olarak açtıkları davalarında ortaya çıkan fark alacak nedeniyle ıslah işlemi yapmış, bu dilekçe davalılara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının kaza anında koruyucu kıyafet kullanmadığı ve bunun yaralanmaların derecesine etkili olduğunu ispat davalının yükümlülüğünde olup, suç soruşturma evrakı ve kaza tespit tutanağına göre davacının koruyucu kıyafeti olmadığı kanıtlanamadığı için tazminattan bu nedenle indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Sigortalı araç hususi nitelikli olarak trafikte kayıtlı olduğu için davacının alacakları için yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru eksik belge ile yapıldığı için davanın niteliği belirsiz alacak davası olduğu için tüm alacak yönünden dava tarihinde davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-) 2.981,25 TL bakıcı gideri,
8.477,70 TL geçici iş göremezlik gideri,
308.286,90 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere;
Toplam 319.754,85 TL'nin 02/09/2022 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
B-) Alınması gereken 31.841,84 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı olarak yatırılan 3.052,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.789,31 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
C-) Davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 3.052,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
D-) Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 47.764,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
E-) Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 118,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.618,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
F-) Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
G-) Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. .....'un (e-duruşma) yüzlerinekarşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023
.
TASHİHEN DÜZELTME
Hüküm fıkrasında yer alan ;
"A-) 2.981,25 TL bakıcı gideri,
8.477,70 TL geçici iş göremezlik gideri,
308.286,90 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere;
Toplam 319.754,85 TL'nin 02/09/2022 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,"
şeklindeki hüküm kısmının,
"A-) 2.981,25 TL bakıcı gideri,
8.477,70 TL geçici iş göremezlik gideri,
308.286,90 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere;
Toplam 319.745,85 TL'nin 02/09/2022 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine"
Şeklinde düzeltilmesine karar verildi. 09/03/2023
Katip 168906 Hakim 32344