T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/604 Esas - 2026/376
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/604 Esas
KARAR NO : 2026/376
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 11/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2021 tarihinde, davacı müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine çift çizgi ile bölünmüş yolu takiben seyir halinde iken, ... ilçesi istikametinden ... ili istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın şeridini ihlal ederek yolun karşı yönden gelen araçlar için ayrılan kısmına geçmesi ve ...'ın bu araç ile çarpışmaktan kaçınmak için manevra yapması neticesinde yine ... İli istikametine seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde eldeki davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 15.04.2022 tarihli dilekçe ve ekinde gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.ye başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerinin 18.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ... A.Ş., dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ... (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup müvekkilin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL, olmak üzere toplam 50.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 50.000,00 TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin ... Kişi Başına Sakatlanma Teminatı kapsamında 430.000,00 TL olmak üzere artırılmasına, dava dilekçelerinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 100,00 TL olarak belirttikleri geçici iş göremezşlik tazminatı talebimizi ... Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamından 12.276,43 TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 12.276,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 442.376,43 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç içerisinde is haddi aşılmış olması nedeniyle ve emniyet kemeri takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, avans faizi talebinin kabul edilemeyeceğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Tedavi evrakları,
-Sigortaya başvuruya ilişkin tebliğ evrakları , -Arabuluculuk görüşmelerine ilişkin 12/09/2022 tarihli anlaşamama son tutanağı, -... no'lu dosyası, -... kayıtları, -Bilirkişi raporu:
03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, dava dışı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %20 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 616.850,60 TL olarak hesaplandığı, davacının zararın tamamını davalı sigorta şirketinden talep ettiği, davacının geçici iş göremezlik bakımından zararının; 15.345,54 TL olarak hesaplandığı, bu miktarların sigorta sağlık giderleri teminat limiti kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından; zararın 601.505,06 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın 2021 yılı sigorta teminat limiti olan 430.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 430.000,00 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketinin toplam sorumlu olabileceği miktarın(zararın tamamının taraflardan birinden talep edilmesi ilkesine göre); 445.345,54 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kusura göre sorumlu olacağı tazminat miktarı ise; geçici iş göremezlik yönünden (15.345,54 x0,8) 12.276,43 TL, sürekli iş göremezlik yönünden (601.505,06 x0,8) 481.204,05 TL, sonuç olarak ise sigorta şirketinin kusura göre sorumlu olabileceği miktarın; poliçe teminat limiti dikkate alındığında 12.276,43 + 430.000,00 = 442.276,43 TL olduğu, davacının maddi tazminat talebinin, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, istiap haddi aşımı ve emniyet kemeri kullanımı hususunda dosya kapsamında bil ve belge olmamakla bu yönde bir indirim yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 18.04.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 29.04.2022 tarihinden itibaren, Yüksek .... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ...sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
06/10/2023 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; sürücü ...’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
28/05/2025 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 01/09/1971 doğumlu, ...’ın 05/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.
04/12/2025 tarihli Adli Tıp Üst Kurul raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve ilgili ihtisas kurulunda yapılan muayenesine göre; ... kızı, 01/09/1971 doğumlu, ...’ın 05/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.
23/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %20 oranında , ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 18.923,04 TL olarak hesaplandığı, bu miktarların sigorta sağlık giderleri teminat limiti kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin kusura göre sorumlu olacağı tazminat miktarı ise; (18.923,04 x0,8) 15.138,43 TL olduğu, davacının maddi tazminat talebinin, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL, istiap haddi aşımı ve emniyet kemeri kullanımı hususunda dosya kapsamında bilgi ve belge olmamakla bu yönde bir indirim yapılmadığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 18.04.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 29.04.2022 tarihinden itibaren, Yüksek ... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 05/02/2021 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... Plakalı kamyonet ile ... plakalı araç ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı ... AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 05/08/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır.
05/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile yapılan ceza yargılamasının ... sayılı dosyasında görüldüğü, alınan kusur raporunda da davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... gönderilmekle, ... tarafından çelişkilerin giderilmesi suretiyle tanzim edilen 15/12/2025 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %0, kaza nedeni ile 6 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, 1 ay başka birinin bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 23/04/2026 tarihli raporda davacının 12.276,43 TL geçici iş göremezlik ve 2.862,00 TL bakıcı gideri alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 14/06/2023 ve 29/04/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle davacının sürekli maliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla iş göremezlik talebinin reddine, 12.276,43 TL geçici iş göremezlik ve 2.862,00 TL bakıcı gideri alacağı alacağın, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
(Her ne kadar duruşma da karar tefhim edilirken sürekli iş göremezlik yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de tefhim esnasında sehven kabule karar verildiği, gerekçeli kararın yazım aşamasında fark edilmiş olup, tefhim edilen hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılamayacağından bu husus düzeltilmemiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
12.276,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.862,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 445.138,43 TL'nin 29/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 30.407,41 TL harçtan peşin alınan 171,46 TL, 1.340,00 TL tamamlama harcı ile 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 181,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.885,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 71.222,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 16.934,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ...'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy