T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/605 Esas
KARAR NO: 2024/207
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
YAZIM TARİHİ : 14/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile yapılan anlaşma ile iş güvenliği hizmeti ve iş yeri hekimi hizmeti verildiğini, hizmet satışına ilişkin faturanın tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı yanın itirazlarının zaman kazanmaya yönelik ve kötüniyetli olduğunu, İcra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun Ye20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı firma arasında daha önce ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı firmadan .... hizmeti alındığını, davacı yanın 30/07/2019 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak, sözleşmenin bitim süresinden önce feshettiğini ve vermiş olduğu hizmeti tek taraflı olarak durdurduğunu, davacının, aylar sonra kötü niyetli olarak, hizmet vermemesine rağmen 02/04/2022 tarihinde 14.278,00TL fatura keşide ettiğini, müvekkilce faturaya itiraz edildiğini ve noter aracılığıyla faturanın iade edildiğini, hizmet alındığı döneme ilişkin fatura karşılıklarının ödendiğini, iddia edildiği gibi bir borçlarının olmadığını, verilmemiş hizmet gereği ödemezlik def'ini ileri sürdüklerini, taraflar arasında mutabakat olmadığından likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde uyuşmazlığın net olarak ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin ticari defterlerinin, .... adresi olduğunu, irtibat kurulacak kişinin ... ve irtibat tel, no. .... olduğunu, huzurdaki davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... E. sayılı dosyası,
-Taraf Ticari defterleri,
-29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2020 - 2021 ve 2022 takvim yılları ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, ancak 2019 yılı yevmiye defter kapanış tasdikinin şirket merkezinin bulunduğu .... ili dışında, .... . Noterliğin de yaptırılması nedeniyle 2019 takvim yılıTicari Defter kayıtlarının sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin münhasıran Mahkemeye ait olduğu, takip konusu iki (2) adet faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, Davacının ticari defter kayıtlarına göre, 10/04/2022 takip, 14/09/2022 dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının olmadığı, ... E. sayılı icra takibinin 2.688,00TL toplam alacak üzerinden açıldığı, İtirazın İptali ve İcra İnkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir.
19/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ve davacının ticari defterlerini tuttuğu, tarafımıza e-mail yoluyla gönderilen belge ve bilgiler çerçevesinde incelemesi yapıldığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 31.12.2020 tarihi itibariyle bir alacağının bulunmadığı tespit edildiği ve beraberinde davacının 2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarında da herhangi bir alacak veya borç bilgisine rastlanmadığı, ayrıca 01.01.2021 tarihi ile 31.12.2022 arasında 120.T012 muavin hesabında da davalıdan alacak bakiyesinin olmadığının belirlendiği, bu tespitler doğrultusunda ortada herhangi bir alacak ve borç tespitine rastlanmadığı için davacının davalı aleyhine .... E. Sayılı dosyasında yürüttüğü icra takibinde de davalı taraf itirazının haklı olduğu sonucu ortaya çıktığı, dolayısıyla davalının itirazının haklı olduğunun düşünüldüğü, davacı ve davalının tazminat talepleri hukuki nitelikte olması nedeniyle bu
konuda yorum yapılmadığı (Asıl Alacak 1.867,00 TL x %20 = 373,40 TL.) belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" (MK m.6) hükmü ile "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" (HMK m.190, f.1) hükmü çerçevesinde davada taraflar iddia ettikleri/dayandıkları vakıaları kanıtlama yükü altındadırlar. Dolayısıyla; asıl davada davacı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, birleşen davada ise dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını kanıtlamalıdır.
Davacı, davalıya hizmet sözleşmesi kapsamında sunduğu hizmet karşılığında ödeme yapılmadığını beyanla icra takibine geçildiğini, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirildiği, taraf kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının kendi defterlerinde yer alan kayıtlarla davalı firmadan alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, kötü niyet ispat olunamadığından bu talebin de reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.688,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ... (e-duruşma) 'nın yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.