T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/617 Esas - 2025/646
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/617 Esas
KARAR NO : 2025/646
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
YAZIM TARİHİ : 13/11/2025
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.10.2020 tarihinde "....” kapsamında 4. Bölgeye ilişkin mal alımı işine ait sözleşme ve “....” kapsamında 4. Bölgeye ilişkin hizmet alım işine ait sözleşmelerin akdedildiğini,
Müvekkili şirketin sözleşmeler kapsamında yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşmede belirtilen bedellerin tamamının davalı tarafından ödenmemiş olduğunu,
Müvekkilinin sözleşme ile yükümlülük altına girmiş olduğu işleri eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, bu nedenle 4 farklı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak bu faturaların bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini,
Bunun üzerine .... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu faturalara ilişkin ödenmeyen kısımların hakediş kalanı 591.120,07-TL, geçici kabul kesintisi 542.411,95-TL, kesin teminat kesintisi 1.045.042,45-TL, nefaset kesintisi 34.659,24-TL olmak üzere toplam 2.222.233,71-TL olduğunu,
Sözleşmede belirtilen işlerin 14.12.2020 tarihinde tamamlaması üzerine, davalıya 15.12.2020 tarihinde her iki sözleşmeye ilişkin iki ayrı geçici kabul dilekçesi gönderildiğini, ancak davalının bu dilekçelere cevap vermediğini, geçici kabul işlemlerini yapmadığını,
Bunun üzerine, 06.07.2021 tarihinde müvekkili tarafından “Geçici ve Kesin Kabul Yapılması, Geçici ve Kesin Teminat Kesintilerinin Ödenmesi Hk.” Konulu iki ayrı dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak davalının bu taleplere de cevap vermediğini,
İlgili sözleşmelerde müvekkilinin kendisine ait edimleri eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin olarak 20.12.2020 tarihinde iki ayrı Sathi Kaplama Yol Teslim Tutanağı düzenlendiğini, Tutanakların söz konusu bölgede görev yapan iki ayrı muhtar tarafından imzalandığını,
Bütün bu nedenlerle, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu,
Müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşamama ile son bulduğunu beyan ederek,
Davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... iştiraki olduğunu, 4734 s. Kamu İhale Kanunu'nun 2. Maddesinin b ve d bendi uyarınca dava konusu sözleşmenin bu kanun kapsamına girdiğini,
Davacı şirket ile 02.10.2020 tarihinde .... ihale kayıt numaraları ile akdedilmiş sözleşmelerin her ikisinin de ihale dokümanında yer alan ön projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak akdedilmiş olan birim fiyat sözleşmeleri olduğunu,
Sözleşmelere göre iş sahibinin ...., müvekkili şirketin yüklenici, davacının ise alt yüklenici olduğunu, işin denetim, kontrol ve kabulüyle ilgili olarak asıl iş sahibi olan belediyenin iş ve işlemlerinin esas alındığını,
Davacının geçici kabul yapılmasını talep etmesinin ardından, müvekkili şirket tarafından 14.12.2020 tarihinde idareye geçici kabul işlemlerine başlanması için dilekçe verildiğini, ancak işveren idare tarafından, mevsim şartları nedeniyle sahaya çıkılmayacağı, yolların komisyon tarafından gezilmesinin ve muayene yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, komisyonun mevsim şartlarının uygun olduğu tarihte sahaya çıkmasının kararlaştırıldığını,
Bu esnada davacı hakkında düzenlenen hak edişler kapsamında;
Mal alımı ile alakalı .... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında; bir nolu hakediş ile 4.193.758,04 TL, 2 nolu hakediş ile 173.913,17 TL ödenecek tutar olduğunu,
Hizmet alımı ile alakalı .... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında; bir nolu hakediş ile 6.241.617,23 TL, iki nolu hakediş ile 448.328,66 TL ödenecek tutar olduğunu,
Davacıya bu süreçte 07.01.2021 tarihinde 7.000.000-TL, 11.01.2021 tarihinde 2.500.000-TL, 15.01.2021 tarihinde 500.000-TL ve 07.04.2021 tarihinde 200.000-TL ödeme yapıldığını,
Mevsim şartlarının yeniden uygun olmasıyla Geçici Kabul Komisyonunun kurularak Ağustos-2021'de saha çalışmaları yapıldığını, işteki kusurların belirlenerek davacıya 16.08.2021 tarihli yazı ile geçici kabul işlemlerinin başlatılmış olduğu ve yazı ekinde bulunan listedeki eksikliklerin 10 gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde bu eksikliklerin geçici kabulde kesinti olarak yansıtılacağının bildirilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından söz konusu yazıya cevap verilmediği gibi, kusurların da giderilmediğini,
Müvekkili tarafından 19.10.2021 tarihinde gönderilen yazı ile yazı ekinde işveren idare tarafından belirlenen mahal ve metrajlara ait imalatların hakedişten kesileceğinin davacı şirkete bildirilmiş olduğunu, ayrıca 22.10.2021 tarihli yazı ile ilgili sözleşmeler kapsamında sözleşme bedeli üzerinden ... işçilik oranlarının geçici kabul işlemlerinden önce ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini,
İşveren idare geçici kabul komisyonu tarafından çalışmaların 22.11.2021 tarihinde tamamlanmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından Geçici Kabul Komisyonunca tespit edilen eksik ve kusurlardan davacının işi kapsamındaki kusurların listelenerek her iki sözleşme kapsamında geçici kabul tutanağı tanzim edildiğini, ancak davacı firma tarafından söz konusu tutanakların imzalanmadığını, geçici kabul tutanaklarında, yapılan işte geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arıza bulunmadığını, ancak kabule engel teşkil etmeyen bir takım işçilik hatalarından dolayı kesinti yapıldığını, söz konusu işin bitim tarihi olarak ise, 22.11.2021 tarihine itibar edilmek üzere geçici kabulün yapılmasının uygun görüldüğünü,
Bu süreçte .... Mülkiye müfettişleri tarafından da çeşitli incelemeler yapıldığını, bu nedenle idarenin tanzim ettiği geçici kabul tutanağının ancak 04.04.2022 tarihinde onaylanabildiğini, geçici kabul tutanağının ancak onaylandıktan sonra geçerli olacağını,
Bu kapsamda mal alımı ile alakalı olan ... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında 14.04.2022 tarihinde 3 nolu hakediş düzenlenmiş olduğunu, ilgili kesintiler yansıtılarak eksi (-) 292.917,03 TL hakediş hesaplanmış olduğunu,
Hizmet alımı ile alakalı olan ... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında 14.04.2022 tarihinde 3 nolu hakediş düzenlenmiş olduğunu, ilgili kesintiler yansıtılarak eksi(-) 580.543,18 TL hakediş hesaplanmış olduğunu, davacı tarafın bu iki hakedişi de imzalamamış olduğunu,
Sonrasında 14.04.2022 tarihinde 3 nolu hak edişin düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 19.04.2022 tarihli yazı ile ... İKN sözleşme kapsamında idare geçici komisyonu ve Mülkiye Müfettişliğince görevlendirilen bilirkişilerin yaptığı geçici kabulde bozulan imalat kesintileri 450.047,46 TL ve geçici kabul gecikme cezası 42.567,30 TL olmak üzere toplam 492.614,76 TL'nin, ... İKN sözleşme kapsamında idare geçici komisyonu ve Mülkiye Müfettişliğince görevlendirilen bilirkişilerin yaptığı geçici kabulde bozulan imalat kesintileri 292.917,03 TL'nin kesileceği, kabul evraklarının onaylanması gerektiği, aksi takdirde teminatın irat kaydedileceğinin davacı tarafa bildirilmiş olduğunu,
Bu yazıların gönderildiği gün davacı tarafından icra takibi açılmış olduğunu ve 26.04.2022 tarihinde .... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarıyla kesintileri kabul etmediklerini, işi eksiksiz yerine getirmiş olduklarını ihtar etmiş olduklarını,
Buna karşılık olarak müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin 13.05.2022 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketin geçici ve kesin kabul işlemlerinde gecikmeye neden olacak bir işleminin bulunmadığının bildirildiğini,
Devam eden süreçte idare tarafından imalat kesinti hesap icmalinin revize edildiğini, durumun kendilerine 07.06.2022 tarihli yazı ile bildirildiğini, kendilerince de davacıya 30.06.2022 tarihli yazı ile bu durum bildirildiğini, buna göre her ne kadar daha önce geçici kabule esas bozulan imalat kesinti tutarı olarak 492.614,76-TL tutarı bildirilmiş olsa da, güncel fiyat endeksine göre belirlenen 97.011,79-TL fark tutarının da cari hesaba eklendiği, bu nedenle cari alacaktan kesilecek tutarın 589.626,55-TL olarak düzeltildiğinin bildirildiğini,
4734 Sayılı kanuna tabi işlerde muayene kabul işlemleri yönetmelik ve şartnamelere göre yetkilendirilmiş komisyonların görevi olduğunu, davacının geçici kabul tutanağını ve son hak edişi imzalamadığı müddetçe geçici kabul kesintisinin iade edilemeyeceğini, bu alacakların muaccel olmadığını, bu nedenle icra takibinin ihale kanununa aykırı olduğunu,
İcra takibinde asıl alacağa işletilen geçmiş gün faizinin hangi vade tarihi ve hangi oranlar esas alınarak hesaplandığının anlaşılamadığını beyan ederek,
Davanın reddi ile takibin iptaline, dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut 02/10/2020 tarihli ... kayıt numaralı mal alımı ve ... ihale kayıt numaralı "...." sözleşmesi kapsamında 4. bölgeye ilişkin hizmet alımı işine ait davalının yüklenici, davacının alt yüklenici, iş sahibinin ....olduğu, sözleşme ve sözleşmenin ekleri kapsamında,
Davacı alt yüklenicinin edimini ifa ediş şekli ve buna bağlı olarak hak ettiği ücret belirlenip, yine satım ile ilgili teslim edilen emtia bedeli belirlenip yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibariyle miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve şartname örnekleri karşılıklı ve dava dışı iş sahibi ile yapılan yazışma örnekleri, her iki tarafın imzasını taşıyan bir ve iki nolu hak ediş ile davalı şirket tarafından düzenlenen üç nolu hak ediş örnekleri, mülkiye müfettişi raporu, zeyilname, ihale evrakı ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
.... esas sayılı dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 05/04/2021 tarihli 183.144,92 TL bedelli, 05/04/2021 tarihli 504.626,11 TL tutarlı, 01/12/2021 tarihli 4.863.684,41 TL tutarlı, 01/12/2020 tarihli 7.245.466,63 TL tutarlı faturalardan kalan bakiye alacak şeklinde dayanak gösterilmek suretiyle,
2.222.233,71 TL asıl alacak, 491.418,07 TL işlemiş faiz toplamı 2.713.651,78 TL'nin %16,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle 21/04/2022 tarihinde başlatılan icra takibinin süresinde yapılan itiraz üzerine durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce sayıştay denetçisi, inşaat yüksek mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle 14/09/2023 tarihli kök rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde 20/03/2025 tarihli ek rapor ve davalı tarafça sunulan uzman görüşü de değerlendirilmek suretiyle 28/07/2025 tarihli ikinci ek rapor aldırılmıştır.
“....SÖZLEŞME İLE İLGİLİ YAPILAN TESPİTLER:
Sözleşmenin imza tarihinin 02.10.2020 olduğu, İhale Kayıt Numarasının ... olduğu,
Taraflarının davalı ... İnş. San, Ve Ltd. Şti. (Yüklenici) ile davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Alt Yüklenici) olduğu,
Sözleşmenin “İşin Adı, Yapılma Yeri Türü ve Miktarı” başlıklı 3.1. maddesinde “İşin Adı: .... Sözleşmesi Kapsamında 4. Bölgeye İlişkin Mal Alım İşi” ibaresinin bulunduğu,
Sözleşmenin 3.3. maddesinde göre sözleşme konusu işin, 67.073,62 Ton 37,5 mm (1 V, 91.378,48 Ton 25 mm (1”) ve 19 mm ( 3/4”), 92.017,06 Ton 12,5 mm (1/2”) ve 9,5 mm (3/8”), 67.354,26 Ton 4,75 mm ve daha küçük agrega hazırlanması işi olduğu,
Sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6.1. maddesinde “Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön projeye/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak İdarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 7.079.394,90- TL bedel üzerinden akdedilmiştir.” Hükmünün yer aldığı,
“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 8.1. Maddesinde “Sözleşme ekindeki teknik ve diğer ekleriyle bir bütündür. Yüklenici ve alt yükleniciyi bağlar. Ancak sözleşme hükümleri ile teknik şartname ve diğer ekleriyle oluşturulan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, teknik şartname ve diğer eklerinde yer alan hükümler esas alınır.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “İşe Başlama ve Bitirme Tarihi” başlıklı 9. Maddesinde “Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 60 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.
Bu işyerinde havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmadığı günler 0-0 tarihleri arasında 0 gündür.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 11. Maddesinde “Alf yüklenicinin hakedişi, Yüklenicinin hakedişini .... ödenmesine bağlı olarak 15 gün içerisinde ödeme yapacaktır.
Hakediş raporları bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde kanuni kesintiler de yapılarak, her ayın ilk beş iş gün düzenlenir. Bu iş için sözleşme bedeli üzerinden 2020 yılı için %100 ödenek tespit olunmuştur.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Teslim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 17. Maddesinde “İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Kesin Teminat ve Süresi” başlıklı 18. Maddesinde “İşe ilişkin kesin teminat olarak her hakedişten %6'lık kesinti Yüklenici tarafından tutularak işin idarece geçici kabulünden sonra serbest bırakılır. Kesin Teminat süresi işin idarece kabulünden sonra | ay olup, bu süre geçici kabul itibar tarihinden başlar.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Alt Yüklenicinin İdareye Karşı Sorumluluğu” başlıklı 20. Maddesinde “Yüklenici ve Alt Yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Yürürlük” başlıklı 32. Maddesinde “Bu sı tarihte yürürlüğe girer.” Hükmünün yer aldığı görülmüştür.
....SÖZLEŞME İLE İLGİLİ YAPILAN TESPİTLER:
Sözleşmenin imza tarihinin 02.10.2020 olduğu, İhale Kayıt Numarasının ... olduğu,
Taraflarının davalı ... İnş. San. Ve Ltd. Şti. (Yüklenici) ile davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Alt Yüklenici) olduğu,
Sözleşmenin “İşin Adı, Yapılma Yeri Niteliği, Türü ve Miktarı” başlıklı 3.1. maddesinde “İşin Adı: ....Sözleşmesi Kapsamında 4. Bölgeye İlişkin Hizmet Alım İşi” ibaresinin bulunduğu,
Sözleşmenin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6.1. maddesinde “Bu sözleşme birim Ayat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön projeye/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak İdarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 10.487.979,27- TL bedel üzerinden akdedilmiştir.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 8.1. Maddesinde “Sözleşme ekindeki teknik şartname ve diğer ekleriyle bir bütündür. Yüklenici ve alt yükleniciyi bağlar. Ancak sözleşme hükümleri ile teknik şartname ve diğer ekleriyle oluşturulan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, teknik şartname ve diğer eklerinde yer alan hükümler esas alınır.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “İşe Başlama ve Bitirme Tarihi” başlıklı 9. Maddesinde “Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 60 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.
Bu işyerinde havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmadığı günler 0-0 tarihleri arasında 0 gündür.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 11. Maddesinde “Alf yüklenicinin hakedişi, Yüklenicinin hakedişini .... ödenmesine bağlı olarak 15 gün içerisinde ödeme yapacaktır.
Hakediş raporları bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde kanuni kesintiler de yapılarak, her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Bu iş için sözleşme bedeli üzerinden 2020 yılı için %100 ödenek tespit olunmuştur.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Teslim, Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Şartlar” başlıklı 17. Maddesinde “İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Kesin Teminat ve Süresi” başlıklı 18. Maddesinde “İşe ilişkin kesin teminat olarak her hakedişten 966'lık kesinti Yüklenici tarafından tutularak işin idarece geçici kabulünden sonra serbest bırakılır. Kesin Teminat süresi işin idarece kabulünden sonra | ay olup, bu süre geçici kabul itibar tarihinden başlar.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Alt Yükleni İdareye Karşı Sorumluluğu” başlıklı 20. Maddesinde iklenici ve Alt Yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.” Hükmünün yer aldığı,
Sözleşmenin “Yürürlük” başlıklı 32. Maddesinde “Bu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer.” Hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Taraflar arasında farklı iki ayrı sözleşme ile ilgili olarak her iki tarafın imzasını içerecek şekilde 30/11/2020 tarihinde bir nolu hak ediş, 18/12/2020 tarihinde iki nolu hak ediş düzenlenmiş olup, üç nolu hak ediş ise 14/04/2022 tarihinde davalı şirket tarafından tek taraflı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben yazılan 15/12/2022 tarihli geçici kabul başvurusu dilekçesi başlıklı 1532 sayılı ve 1533 sayılı iki farklı yazıda, 02/10/2020 tarihinde imzalanan mal alım ve hizmet alım sözleşmeleri gereğince, yüklenilen işlerin 14/12/2022 tarihinde tamamlandığının bildirilerek, söz konusu işlerin geçici kabulünün yapılması talep edilmiş, ancak davalı şirket tarafından bu yazılara ilişkin dosyaya cevap verildiğine ilişkin bir belge de sunulmamıştır.
Ardından davacı yanca, davalı yana hitaben 06.07.2021 tarihli 952 ve 953 sayılı iki farklı yazı gönderildiği, söz konusu yazılarda ilgili sözleşmeler gereğince yüklenilen işlerin 14.12.2020 tarihinde tamamlandığı, ancak daha önce 15.12.2020 tarihli dilekçeler ile geçici kabulün yapılması için kendilerine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen “Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği” ile “Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğe” aykırı şekilde bu tarihe kadar geçici kabul yapılmadığı, geçici kabule esas kesinti, kalan hak ediş ödemeleri ve teminat kesintilerinin kendilerine ödenmediğinin bildirildiği, bu nedenle geçici ve kesin kabullerin yapılması, geçici kabul ve kesin teminat kesintilerinin ödenmesinin talep edildiği,
Davalı yanca 16.08.2021 tarihli yazı ile davacıya geçici kabul işlemlerinin .... tarafından başlatıldığı, bu kapsamda tespit edilen ve ekteki listede belirtilen eksikliklerin 10 gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde söz konusu eksikliklere ilişkin kesintilerin geçici kabulden yapılacağının bildirildiği görülmüştür.
İcra takibinde bakiye hak ediş alacağı olarak 591.120,07 TL, geçici kabul kesintisi nedeniyle 542.411,95 TL, kesin teminat kesintisi alacağı ile ilgili 1.054.042,45 TL, nefaset kesintisi olarak 34.659,24 TL olmak üzere toplam 2.222.233,71 TL'nin tahsili talep edilmiş, takip öncesi döneme ait işlemiş faiz alacağı dava konusu yapılmamıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kurulu raporunda, takibe dayanak 4 adet faturanın her iki yan ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, takip tarihi itibariyle kendi kayıtlarına göre davacının 2.223.141,32 TL alacaklı, davalı tarafın ise davacıya 693.961,37 TL borçlu olduğu, aradaki 1.543.179,95 TL tutarındaki farkın davalı yanca davacının hak edişinden yapılan kesintilerden kaynaklandığı tespiti yapılmıştır.
Bilirkişi kurulunca gerekçeli ve denetime elverişli olarak 02/10/2020 tarihli 7.079.394,90 TL bedelli mal alım sözleşmesi ile ilgili dosyaya sunulan tüm belgeler ve taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartname kapsamında değerlendirilmek suretiyle ve davacının kesin hak edişi düzenlenmek suretiyle,
Davacı tarafından yapılan imalat tutarı %18 KDV eklenmek suretiyle 5.046.829,31 TL, geçici kabul kesintisi 213.848,70 TL, kesin teminat kesintisi 424.763,69 TL, hak ediş damga vergisi kesintisi 40.545,71 TL olmak üzere toplam 679.158,10 TL kesintinin imalat tutarından mahsubu sonrasında davacının kesin hak ediş tutarı 4.367.671,21 TL olarak hesaplanmış,
02/10/2020 tarihli 10.487.979,27 TL bedelli hizmet alım sözleşmesi ile ilgili dosyaya sunulan tüm belgeler ve taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartname kapsamında değerlendirilmek suretiyle ve davacının kesin hak edişi düzenlenmek suretiyle,
Davacı tarafından yapılan imalat tutarı KDV dahil 7.728.516,88 TL, haklı yapılan teknik personel gecikme cezası, bozulan imalat kesinti tutarı, geçici kabul kesintisi, kesin teminat kesintisi, hakediş damga vergisi kalemlerinden oluşan toplam tutar 1.063.941,37 TL olarak belirlenmiştir.
Sonuç itibariyle kök raporda, davacının iki sözleşme ile ilgili olarak yapmış olduğu toplam imalat tutarı 11.032.246,72 TL, nakit ve damga vergisi şeklinde davalı tarafça davacıya yapılan ödeme toplam tutarı 10.466.497,06 TL olarak belirlenmiş, ikisinin mahsubu sonrasında, davacının bakiye hak ediş alacağı 565.749,66 TL olarak belirlenmiş,
Sözleşmede yer almamakla, 542.411,95 TL geçici kabul kesintisinin davalı tarafça davacıya iadesi gerektiği, yine 1.054.042,45 TL kesin teminat kesintisinin dosya içeriğine göre iadesi gerektiği, 34.659,24 TL nefaset kesintisinin iki nolu hak edişte yer aldığı ve söz konusu hak edişin davalı tarafından itiraz olmaksızın imzalandığı, iadesi gerekip gerekmediği konusunda takdirin hukuki değerlendirme gerektiği ifade edilmiştir.
Tarafların rapora yönelik itirazları sonrasında 20/03/2025 tarihli birinci ek raporda, rapor sonrası dosyaya sunulan ve her iki tarafın imzasını içeren zeyilnameye göre kesin teminatın iadesinin dava dışı idare tarafından yapılacak olan kesin kabule bağlandığı, dava tarihi itibariyle kesin kabul yapılmamış olmakla, iade koşullarının oluşmadığı,
Yine teknik şartnamenin 8 nolu "yapılacak işler ve uyulacak esaslar maddesinde deneylerin davacı uhdesinde yapılması gerektiği"nin açıkça yazılı olması karşısında, yine dava dosyasına yeni eklenen evrakın incelenmesi sonucu kök raporda uygun görülmeyen, ancak davacı hak edişinden kesilmemiş olan yapılmayan deneyler için 470.295,42 TL'lik kesintinin yine taraflar arasındaki sözleşmedeki birim fiyatların, dava dışı idare ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmedeki birim fiyatlar esas alındığında, idare tarafından davalı hak edişinden kesilmiş olan 61.657,81 TL "bitün farkı bedeli"nin davacı hak edişinden kesilmesinin uygun olduğu ifade edilerek sonuç itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı;
Bakiye hakediş alacağı için 565.749,66 TL,
Geçici kabul kesintileri için 542.411,95 TL,
Yapılmayan deneyler için minha (-)470.295,42 TL,
Bitüm farkı bedeli için minha (-)61.567,81 TL,
Toplam 576.301,38 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın imzalanan iki nolu hak edişte bozulan imalat kesinti tutarı adı altında yer alan 34.659,24 TL'lik kesintinin yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında istenemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
İkinci ek raporda, davalı tarafça sunulan uzman görüşü de değerlendirilmek suretiyle birinci ek rapordaki görüşün muhafaza edildiği ifade edilmiştir.
İddia, savunma, dayanılan deliller, bilirkişi rapor ve ek raporları ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut 02/10/2020 tarihli mal alımı ve hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında, davacının edimini sözleşmede öngörülen süre içerisinde gecikme cezasına mahal vermeyecek şekilde ifa ettiği,
İcra takibinin dava dışı idare ile davalı arasında düzenlenen 22/11/2021 tarihli geçici kabul tutanağından sonra 21/04/2022 tarihinde alacak istenebilir hale geldikten sonra başlatıldığı,
Davacının 20/03/2025 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle talep de dikkate alınarak, 565.749,66 TL bakiye hak ediş alacağı, geçici kabul kesintileri için 542.411,95 TL alacağı bulunduğu, toplam 1.108.161,61 TL alacağından, davalının yapılmayan deneyler için 470.295,42 TL, bütün farkı bedeli için 61.567,81 TL toplamı 531.863,23 TL'nin mahsubu sonrasında, takip tarihi itibariyle 576.301,38 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, alacağın likit olma özelliği bulunmadığı dikkate alındığında, icra inkar tazminatı istemi de haklı görülmeyerek bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
.... Esas sayılı dosyasında,
576.301,38 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile,
Takibin 576.301,38 TL olan asıl alacağa yıllık % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi (yıllık % 16,75'i geçmemek kaydıyla) uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 39.367,15 TL harçtan, peşin alınan 24.381,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.985,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 24.381,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 24.462,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 90.445,21 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 241.052,56 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 410,50 TL ve bilirkişi ücreti 64.000,00 TL olmak üzere toplam 64.410,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 16.703,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.155,44 TL'sinin davacıdan,
404,56 TL'sinin davalıdan,
Alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....(e-duruşma), yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025
Başkan ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Katip ....
¸e-imzalıdır.