T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/637 Esas - 2022/653
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/637 Esas
KARAR NO: 2022/653
DAVA: Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 70 ton harici filler filosu ve ekipmanları imalat ve montaj işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin 23/03/2018 tarihli teklif formunu davalı yana gönderdiğini bu kapsamda 27.000,00 Euronun kdv hariç ödeme tarihindeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, teklif formundaki işlerin kdv dahil 31.860,00 Euro olarak tespit edildiği teklif formunun her iki tarafça imzalandığını, davalı şirkete 21/05/2018 tarih, 39928 nolu 31.860,00 Euro miktarlı bir adet faturanın kesildiğini, davalının 28/08/2018 tarihinde bu fatura karşılığında 165.168,72 TL'lik ödeme yaptığını ancak ödeme tarihindeki EURO döviz kurunun 7.269,3 TL olduğunu davalının 21/05/2018 tarihli kur üzerinden ödeme yaptığını, davalının 231.599,00 TL ödeme yapması gerektiğini, bakiye 63.780,54 TL'nin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ödenmeyen kısmının tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının iddialarının kısaca; Dava konusu uyuşmazlık yönünden İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı ile yapılan iş kapsamında tüm borçlarını ödediğini, davacıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya 28/08/2018 tarihinde 167.819,36 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacının kur farkı alacağına ilişkin tanzim ettiği 04/10/2018 tarihli 039958 numaralı faturaya 12/10/2018 tarihinde itiraz ettiğini, davacının yapılan ödemeyi ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, yabancı para üzerinden sözleşme yapılamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL
Dava, kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 23/03/2018 tarihli teklif formunun olduğu ve davalı şirkete 21/05/2018 tarih, 39928 nolu 31.860,00 Euro miktarlı bir adet faturanın kesildiği ile bu fatura nedeniyle davalının borçlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar uyuşmazlığın; Davalının, 21/05/2018 tarih, 39928 nolu 31.860,00 Euro miktarlı fatura karşılığında hangi tarihteki kur üzerinden ödeme yapması gerektiği hususundadır.
Davalı vekili süresi içinde yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup, eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, yetkili mahkeme, Yargıtay 15. HD. 2015/6236 E,2016/447K; 2019/2763 E., 2019/3958 K.; 2015/6312 E.,2016/542 K. sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi, aynı yasanın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi, yahut taraflar tacir ise HMK 17 maddesi doğrultusunda yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemesidir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 02/10/2015 tarih ve 2015/3705 Esas - 2015/4747 Karar sayılı bir başka kararında ise; "Eser sözleşmesinde ilişkin ifa yerinin neresi olduğuna dair özel düzenleme bulunmadığında genel kurallara göre ifa yeri belirlenmelidir. TBK'nın 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Para borçlarının alacaklının yerinde ifa edileceğine dair 89. maddedeki kural salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yüksek Yargı İçtihatlar ile sabittir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca üretilen, harici filler filosu ve ekipmanlarının montajı da kararlaştırılmıştır. Montaj işleminin davalı iş yerinde gerçekleştirileceği tabiidir. Davalı iş yeri İstanbul Anadoludur. Bu itibarla akdin ifa edileceği yerin İstanbul olduğunun kabulü gerekir. Davalı yerleşim yeri de aynı yerdir. Alacaklının yerleşim yeri olan Ankara mahkemeleri yetkili değildir. Bu itibarla davalının yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, Mahkememizin dava konusu uyuşmazlığa bakmakta yetkisiz olduğu, yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2022