T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/641 Esas
KARAR NO: 2024/233
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ...
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 25/03/2024
YAZIM TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan davacı alacağının karşılığı olarak verilen çekin sahte ve üretilmiş olduğu için davacı alacağının tahsil edelemediğini, bu çeke dayalı olarak başlattıkları icra takibinde ise sadece borcumuz yoktur şeklinde dayanağı olmayan itirazın ileri sürüldüğünü belirtip, 75.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; .... Mahkemelerinin yetkili olduklarını,alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.
DELİLLER :
-Sahte ve üretilmiş olduğu söylenen çek örneği,
-Davacı alacağının dayanağı olan fatura örneği,
-.... Esas sayılı takip dosyası örneği,
-Tarafların mal alım ve mal satım beyannameleri,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan davacı alacağına karşılık olarak verilen çekin sahte ve üretilmiş olduğu için tahsilat yapılamayan 75.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre, taraflar arasında ticari ilişki olup, davacının davalıya satıp teslim ettiği malzeme karşılığı olarak 27/02/2020 tarihli fatura düzenlenmiştir. Davalı taraf ise bu ticari ilişki dolayısı ile oluşan borcu için keşideci imzası sahte ve üretilmiş olduğu davacının kabulünde olan 15/04/2017 tarihli 75.000,00 TL bedelli çeki davacıya vermiştir. Davacımız çek nedeni ile tahsilat yapamadığı için alacağının tahsili için .... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının 30/05/2017 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali amacı ile .... Esas sayılı dava açılmış, verilen görevsizlik kararı sonrası dava ... Esas numarasına kayıt edilmiş, takip edilmeyen dava ile ilgili olarak açılmamış sayılma karar verilmiştir. Bu kez davacımız tarafından .... Esas numarası verilen alacak davasını açılmış, davalının süresinde ileri sürdüğü yetkisizlik itirazının kabulü üzerine verilen yetkisizlik kararı ve süresinde gerçekleşen talep üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kayıt edilmiştir.
Davadaki taleplerin ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, dayanak fatura kapsamındaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalıdan icra takibi ve davamıza konu edilen 75.000,00 TL kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı alacağının dayanağı olan faturanın davalının mal alım beyannamesinde yer alıp almadığının belirlenmesi amacı ile temin edilip incelenen mal alım beyannamesinde alacağın dayanağı olan faturanın davacıdan mal alımı olarak beyan edilmediği anlaşılmıştır.
HMK 222/3 maddesindeki uyarıyı içeren davetiye tebliğ edildiği halde davalı taraf ticari kayıtlarını incelemeye sunmadığı için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davacının merkez adresi esas alınıp ... Mahkemelerine talimat yazılmış, davacı tarafa HMK 222/3 maddesindeki uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmiş, ticari ilişkinin gerçekleştiği söylenen 2017 yılına ait kayıtlar ile diğer yıllara ait kayıtlar mazeretsiz olarak sunulmadığı için davacı kayıtları üzerinde de inceleme yapılması da mümkün olmamıştır.
Toplanan deliler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kabulünde olduğu gibi çekin sahte ve üretilmiş olması nedeni ile tek başına ticari ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yetmediği, davacının düzenlediği fatura kapsamındaki ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin davalı yada yetkilisinin imzasını taşıyan teslim belgesi sunulmadığı gibi, faturanın davalının mal alım beyannamesinde de yer almadığı, davacı taraf defterlerini incelemeye sunmadığı için bu şekilde de ticari ilişki ve alacağın varlığı kanıtlanamadığından davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.280,82 TL'den mahsubu ile artan 853,22 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınıp HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın(e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2024
Katip ...
Hakim ...