T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/659 Esas
KARAR NO: 2023/643
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği fatura nedeniyle davalıdan 98.853,96 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı bazı ürünlere karşılık olarak kendi müşterilerinin bazı ödemelerini doğrudan davacıya yaptırdığını, davacının kötü niyetli olarak takip başlatıp mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, haksız olarak açılan davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 102.967,46 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 98.853,96 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, takip konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, davalı defterlerinde 3 adet ödemeye ilişkin kaydın davacı defterlerinde yer almadığı, davalı yanca ödemeye ilişkin delilde sunulmadığı, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde icra takibine konu davacı şirket faturasının kayıtlı olduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile ... bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 98.853,96 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı kayıtlarına göre ise davacıya 15.853,96 TL borç kaydının olduğunu, kayıtlar arasındaki farkın davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan 3 adet ödemeden kaynaklandığını, davalı yanca ödemelerin davacıya yapıldığına dair delil sunulamadığı tespit edilmiştir. Davalı yan 3 adet ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunamamış olmakla yanıt dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu hatırlatılarak davalı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş ancak bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 98.853,96 TL alacaklı olduğu görülmüş, dayanak faturanın davalı yanca defterlerine kaydedildiği gibi ... bildirimininde yapıldığı, bu durum karşısında davacının faturaca alacağı yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 98.853,96 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 98.853,96 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 19.770,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.752,71 TL harçtan peşin alınan 1.688,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.064,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.688,18 TL peşin, 80,70 TL başvurma harcı ile 2.126,50 TL dava-posta-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.895,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.