T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/679 Esas - 2024/113
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/679 Esas
KARAR NO: 2024/113
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACI : ... - ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
Av. ... - Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
Av. ...
İHBAR OLUNANLAR: 1- ... -...
2- ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2021 tarihinde müvekkilinin kullanımında olan ... plaka sayılı araca davalıya ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, , bu sebeple; şimdilik geçici, sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri olarak toplam 52.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle hak düşürücü süre ve zamanaşımı definin dolduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili davacının usulüne uygun olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,
-... nın ödeme yapıldığına ilişkin yazı cevapları,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı dava dışı ...'e ait ve onun kullanımında olup diğer davalıya sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı dava dışı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
20.10.2021 tarihinde saat 08:00 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... sokak üzerinde seyir halinde ken olay yerine geldiğinde karşı yön bölümüne geçerek otomobilin sol ön kısmı ile karşı yönden gelen müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısmının çarpışması sonucu dava konusu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen ceza dosyasındaki .... raporu ile dosyamızda alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması sebebiyle raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve tarafların kusur durumunu belirleyerek mahkememizce itibar edilen, 01/06/2023 tarihli .... raporunda da belirtildiği gibi, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi yol bölümünde kalacak şekilde kontrollü ve dikkatli seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek hatalı şekilde karşı yönden gelen araçların yol bölümüne geçerek seyredip, karşı yönden gelen seyir yolunu kapattığı davacı sürücünün idaresindeki motosikletle çarpıştığı olayda asli %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolda kendi yol bölümünde seyri sırasında, karşı yönden seyrettiği yol bölümüne girerek seyir yolunu kapatan otomobil ile çarpıştığı olayda atfı kabil kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.
... ya yazılan yazı üzerine davacıya bu davaya konu kaza nedeni ile 2.673,84 TL rücuya tabi ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.
Alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; davacının yaralanması ile sonuçlanan eylemin TCK'da suç olarak düzenlenmiş ve 8 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş olup, 2918 sayılı Yasa'nın 109/2 maddesine göre bu sürenin tazminat istekli talepler için de uygulanması yasal zorunluluk olup, zamanaşımının 20/10/2021 kaza tarihinde başlayacağı kabul edildiğinde 17/10/2022 tarihinde dava açıldığında ve ıslah işleminin yapıldığı ve kararın verildiği anda dahi süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için .... 'nun 23/03/2023 tarihli maluliyet raporu alınmış ancak bu rapor ile davacı tarafından dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru esnasında alınan .... 'nin 06/07/2022 tarihli raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşılmış raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve davacının maluliyet durumunu ve oranlarını belirleyerek mahkememizce itibar edilen, .... kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 25/10/2023 tarihli rapor alınmıştır. Raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 16 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 9 ay geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 1 ay bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği kabul edilmiştir.
Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi ...'dan 15/01/2024 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; 1.750.822,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 44.647,22 TL geçici iş göremezlik zararı yanında 3.577,50 TL bakıcı gideri zararı zarar oluştuğu hesap edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş ve taleplerini davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00 TL dikkate alınarak yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği dava açılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı sigorta şirketine başvurunun 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 11/01/2022 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 429.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/01/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 29.617,68 TL harçtan peşin alınan 177,61 TL ile 1304,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.481,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.136,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 80.700,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 10.104,50 TL dava-posta-bilirkişi-atk ücreti ile, 177,61 TL peşin, 80,70 TL başvurma harcı ile 1.304,00 TL ıslah harcı toplamı 11.666,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ... , Davalı Vekili Av..... 'un (e-Duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024
Katip ....
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.