T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/693 Esas - 2025/472
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/693 Esas
KARAR NO : 2025/472
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
YAZIM TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.04.2018 tarihinde, davacı müvekkili ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu, sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava açmadan önce yapılan başvuru neticesinde davalı ... A.Ş. tarafından müvekkilinee kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye maddi tazminat talebine ilişkin olarak gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.’ye ve ... A.Ş.'ye de başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, ... A.Ş. yönünden; Bakiye kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL, Geçici bakıcı gideri bedeli olarak şimdilik 100,-TLOlmak üzere toplam 10.200,-TL bakiye maddi tazminatın, ... A.Ş. Yönünden, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL Geçici bakıcı gideri bedeli olarak şimdilik 100,-TL Olmak üzere toplam 10.200,-TL maddi tazminatın, Kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) kusurları oranında tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava açmadan önce müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının müvekkili olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur konusunda rapor alınmasını, Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafa kabul anlamına gelmemek kaydıyla %27 maluliyet oranına istinaden 70.554,65 TL tazminat bedelinin 21.11.2018 tarihinde nakden ve tamamen ödendiğini, somut olayda ibra tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini, meydana gelen kazada hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru olduğunu, bu nedenle tazminatlardan %20 indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 08.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ..... E sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, ..... tarafından, davacının maluliyeti %4 olarak ve sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun yargılama ile tespit edildiğini akabinde davacı tarafından davanın takipsiz bırakıldığını, hali hazırda davacının ..... tarafından düzenlenmiş maluliyet oranı mütalaası olduğu dikkate alındığında davacının tekrar maluliyet oranının belirlenmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, mahkeme yine de aksi kanaatiyse raporun yine ..... istenmesi gerektiğini, Kusur durumunun tespit edilmesiini, başvuranın araç sürücüsünün alkollü olduğunu tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sağlık giderleri teminatı kapsamında ve ..... sorumluluğunda olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELLİLLER:
-Trafik kazası tespit tutanağı,
-... kayıtları,
-Hasar dosyası, poliçe sureti,
-Sosyal ekonomik durum araştırması,
-..... Soruşturma numaralı dosyası,
-..... Esas sayılı dosyası,
-Bilirkişi raporu.
13.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-23.04.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'e; davalı ... A.Ş.(... A.Ş.) tarafından 21.11.2018 tarihinde (dava tarihinden önce) 70.554,65-TL ödeme yapıldığı kabulüne göre, davacının geliri terditli olarak iki farklı varsayıma göre hesaplandığını,
A) Başlığı altında davacının gelir katsayısının 1,7154 olduğu varsayımına göre toplam tazminat tutarının; 24.955,86-TL,
B) Başlığı altında davacının gelir katsayısnın 2,17 olduğu varsayımına göre toplam tazminat tutarının; 30.923,34-TL olarak belirlendiğini,
2- Davalı ... A.Ş.(... A.Ş.) tarafından davacıya 21.11.2018 tarihinde (dava tarihinden önce) yapılan 70.554,65-TL ödeme, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan toplam tazminat tutarlarından; ( 24.955,86-TL-30.923,34-TL) fazla-yeterli olduğundan, davacının bakiye zararı bulunmadığı kanaati ile güncel hesap tarihi verilerine göre yeniden hesaplama yapılmadığını,
3- Dosya kapsamında yer alan, ..... E. Sayılı dosyası ile görülen yargılamada alınan kusur raporuna göre; davalı ..... A.Ş. Tarafından sigortalı, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...’un yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %70(yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalı, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...'ın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %30(yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kanaati doğrultusunda hesaplanan tazminatların davalıların kusur durumuna göre oranlandığını,
4- Davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde ölüm-sürekli sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL, davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde ölüm-sürekli sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu görüşüldüğünü,
5-Davacı vekili tarafından, dava açmadan önce davalı ... A.Ş.'ne başvuru yapıldığı ve 21.11.2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı bakiye tazminat miktarı açısından ödeme tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı ... A.Ş.'ye yapılan ilk başvurunun tebliğ tarihinin 05.07.2018 olduğunun kargo gönderi teslim formundan tespit edildiği, söz konusu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde tebliğden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 18.07.2018 tarihi itibari ile davalı ... A.Ş'nin temerrüde düşmüş sayılabileceğini,
6-Davalı ... A.Ş tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinde kullanım şeklinin "özel otomobil" olarak belirtildiği, söz konusu aracın hususi kullanımda olması nedeniyle faizin yasal faiz olabileceği, davalı ... A.Ş tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinde kullanım şeklinin "otomobil" olarak belirtildiği araç işleteninin, ... Eml. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde, faizin avans faizi olabileceğini, takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde 23/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının uğramış olduğu cismani zarar sebebi ile davalılardan sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
Aynı hususta daha önce ..... Esas sayılı dosyasının görülmekle işbu dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; trafik kazası sebebi ile ..... Soruşturma numaralı dosyasının görülmüş olduğu tespit edilmiştir.
..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde
-kusura dair 29/01/2020 tarihli raporun alındığı, işbu raporda ... plaka numaralı araç sürücünün %70, ... plaka numaralı araç sürücüsünün %30 oranın kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği,
-maluliyete dair ..... 27/09/2021 tarihli rapor alındığı, işbu raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %4 oranında malul olduğu, iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
..... Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde şikayet yokluğu sebebi ile 02/07/2018 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
..... Mahkemesi dosyası arasında bulunan maluliyete dair raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla 29/09/2023 tarihli ara karar ile ..... rapor alınmasına karar verilmekle tanzim edilen 24/10/2024 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %1 oranında malul olduğu, iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ve davalı vekillerinin ... tarafından tanzim edilen 24/10/2024 tarihli rapora karşı itiraz dilekçeleri sundukları görülmüş ise de ..... tanzim edilen raporun
..... 23/04/2018 tarihli epikriz raporu ve 22/10/2018 tarihli kayıtları,
..... 02/10/2020 tarihli sağlık raporu, 05/01/2021 ve 25/01/2021 tarihli evrakları,
..... 27/09/2021 ve 21/06/2023 tarihli raporları ile 12/07/2024 tarihli mütalaası nazara alınarak tanzim edilmiş olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Maluliyet oranı hususunda tanzim edilen ... raporuna yönelik itirazın hükme esas alınabilir mahiyette olduğu kanaati ile itirazların reddi üzerine davacının alacağına dair hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmekle sunulan 13/03/2025 tarihli raporda maluliyet oranı nazara alınarak gelir katsayısı açısından terditli yapılan hesap neticesinde istenilmesi mümkün olan tazminat miktarı 24.955,86-TL ve 30.923,34-TL olarak hesap edilmiş olup davalı ... AŞ (öncesinde ... AŞ) tarafından 21/11/2018 tarihinde davacıya yapılan 70.554,65-TL ödeme nazara alındığında davacının talep edebileceği bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut etmeyen davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı ... AŞ iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı ... AŞ iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığın bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ..... 'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.