T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/732 Esas - 2022/865
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/732 Esas
KARAR NO: 2022/865
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait iktisadi işletmede görev yapmakta olan davalının görev yaptığı dönem içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile kullanımına tahsis edilen harcırahların kapanış işlemlerini yasal olmayan harcama belgeleri ile kapattığı, bu şekilde kurum zararına neden olduğunun müfettiş soruşturması ile ortaya çıkarıldığını, işletme zararının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı hakkındaki suç soruşturmasının takipsizlik ile sonuçlandığını, harcamaların yasal düzenlemeye göre yapılıp, kapanış işlemlerinin de yasaya uygun olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Davalının davacı işletmede hangi statü ile çalıştığına ilişkin sicil dosyası,
-Müfettiş soruşturma raporu,
- Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, daha önce davacı kuruma ait işletmede görev yapan davalının görev süresi içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile verilen ödenekleri usulsüz olarak harcayarak davacının zararına neden olduğu iddiası ile oluşan davacı zararının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı .... davacıya ait ticari işletmede Nisan 2010 tarihli iş sözleşmesi ile 09/04/2010-31/12/2010 tarihleri aralığında genel müdür yardımcısı olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başlamış, 01/01/2011 tarihinde iş sözleşmesi belirsiz süreli hale dönüştürülmüş, 12/06/2012 tarihinde genel müdür olarak atanmış, 23/12/2012 tarihinde bu kez Yönetim kurulu kararı ile .... Havacılık Bakım Eğitim/ İşletme Müdürlüğünde kurum temsilcisi olarak atanmış, 06/02/2015 tarihinde sözleşmesi belirsiz süreli olarak yenilenmiş, 30/04/2015 tarihinde görevden ayrılmıştır.
Davaya konu usulsüz harcama iddiaları, davalının iş sözleşmesi ile görev yaptığı dönem içerisindeki görevlendirmeleri ile ilgilidir. Davalı görev süresi içerisinde İş Sözleşmesi düzenlenmek sureti ile Genel Müdür Danışmanı, Genel Müdür Yardımcısı ve Genel Müdür olarak görev yapmıştır.
5521 sayılı iş yasasının 1. Maddesi uyarınca, işçi sayılan kişiler ile iş veren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemeleri görevlidir. Bu hali ile tüm davalı hakkındaki uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin bu nedenle görevsiz olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara İş Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı vekili ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022