T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/742 Esas - 2023/19
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/742 Esas
KARAR NO: 2023/19
DAVA: Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ: 27/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San Tic ve Ltd Şti ile davalı... genel müdürlüğü arasında 'Şereflikoçhisar İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi ( ikmal) Yapım İşi' başlıklı, 27/04/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı yüklenici şirket tarafından davalının onayı ile sözleşme konusu işin yapımının müvekkili şirkete devir edildiğini,
İşin ilk sözleşme bedelinin 11.690.000,00TL olup devir tarihinden önce 5.605.928,85 TL harcandığını ve devir tarihinden önce 1,2,3 ve 4 nolu hakediş gerçekleştirildiğini ve 4 nolu hakediş itibari ile %47,95 oranında parasal gerçekleşme sağlandığını,
Devir alınan işe dair idari şartnamede, sözleşme ve teknik şartname de değişiklik yapılmayarak aynen korunduğunu, müvekkili şirket tarafından işin geçici kabulünün yapılacağı ve tesisin sorunsuz olarak faaliyete geçeceği aşamaya gelindiğini, davalı yana geçici kabul işlemlerinin yapılması istenilip 09/10/2020 tarihli dilekçesinin sunulduğunu, davalı yanca işin geçici kabul işlemlerinin yapılmadığını ve tesisin işletmeye alınmadığını, davalı tarafça işletme tesisinde çıkacak olan işlenmiş olan suyun pompalanacağı hattın inşa edilmediğini, tesisten su tahliyesine yarayacak isale hattı bulunmaksızın tesisin devreye alınabilmesinin mümkün olmadığını,
Geçici kabul işlemleri yapıldıktan sonra tesisin işletmeye alınması gerektiğini, tesisin işletilebilmesi için ise sistemden çıkan arıtılmış suyun, pompalanabileceği isale hattı bulunmasının zorunlu olduğunu, bu husus yerine getirilmediğinden, davalı kurum tarafından geçici kabul işlemleri yapılmadığı gibi davacının hak etmiş olduğu hakediş raporlarının da düzenlenmediğini,
Davalı yanca gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı gibi 05/07/2021 tarihinde hırsızlık, yağma ve vandallık olayı yaşanarak müvekkili şirkete ait söz konusu işin gerçekleştirilmesi için gerekli ekipmanlara zarar verilip çalındığını, bu konuda ilgili kolluk ve karşı tarafa bilgi verilmesine karşın davalı tarafça zarar görüp kullanılamaz hale gelen imalattan 15 takvim günü içerisinde tamamlanması talep olunup, aksi takdirde işin fesih edileceğinin 16/07/2021 tarihli müvekkiline tebliğ edildiğini oysaki hırsızlık ve ızrar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için gerekli sürenin askeri 5 ay olmasına karşın verilen 15 günlük sürede işin ifa ve ikmal edilemeyeceğinin açık olduğunu, 26/07/2021 tarihli cevabı ihtarname ile idarenin kusurlu olduğu hususlarını belirtip işin 15 günlük süre içerisinde tamamlanmasının imkansız olduğuna dair gerekli itirazlarda bulunulduğunu,
Söz konusu itirazlarına rağmen davalı yanca yeni bir iş ya da işlem gerçekleştirilmeyerek, fesih bildiriminde belirtilen 15 günlük süre içerisinde eksiklikler giderilmediğinden bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini, buna karşı da 20/08/2021 tarihli ihtarnamenin karşı tarafa gönderildiğini,
24/08/2021 tarihinde Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/7 D.iş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduklarını belirterek,
Davalı idare tarafından tek taraflı olarak 24/08/2021 tarihinde gerçekleştirilen fesih işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile fesih kesin hesabı çıkartılmaksızın, davalı yana teminat olarak teslim edilmiş olan 17/07/2019 tarihli kesin teminat mektubunun nakte çevrilmesi nedeni ile yapılmak zorunda kalınan 701.500,00 TL ödemenin 27/08/2021 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacınm iddialarının asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının işi süresinde yapmadığı ve geçici kabule hazır hale getirmediğini, özel teknik şartnamenin 18. Maddesi ve 18.4 maddesi hükmü doğrultusunda geçici kabulden önce tamamlanması gereken sorumluluklarının yüklenici tarafından zamanında yerine getirilmediğini, işletme projelerinin 28.05.2021 tarihinde dilekçe ile sunulduğunu, yüklenicinin 05.12.2019 tarihinde ekipman, koordinasyon yetersizliği sebebi ile işin öngörülen sürede bitirilemeyeceği ve gerekli tedbirler alınması ile ilgili yazı ile uyarıldığını,
Yüklenicinin cevap olarak 31.12.2019 tarihli dilekçesinde gecikmeleri kabul ettiği ve iş programına uymak için gerekeni yapacağını bildirdiği, 02.06.2021 tarihinde yüklenicinin dilekçesinde fînansal yönden acze düştüğünü tesiste eksiklikler olduğu, eksiklikleri tamamlayacağını, işletme periyodunu gerçekleştiremeyeceği kalan işlerin namı hesabına yapılmasının talep edildiğini, dolayısıyla işletmeye hazır olmadığının ikrar edildiğini, yapı denetim görevlilerince yapılan rutin saha denetimlerinde tesiste su yapılarına atık su alımının kontrollü olarak başlatıldığını, akabinde meydana gelen kaçakların tespit edildiğini, kaçakların onarılmasına yönelik olarak yalıtım amaçlı tesisin birçok noktasında tekrar kazı çalışmalarının başlatıldığını, tesiste fatura ve abonelik bedelinin ödenmemesinden kaynaklı uzun süreli elektrik kesintilerinin yaşandığı, bahse konu kesintilerde 12.01.2021tarihli dilekçesinde İdareden yardım talebinde bulunulduğunu, alacaklarına karşılık sorunun giderilmesinin talep edildiği, yüklenicinin dilekçelerinden görüleceği üzere işin zamanında bitirilmediği, işin devamında yükleniciden kaynaklı gecikmeler yaşandığı ve tesisin geçici kabule hazır hale getirilemediğini, sistemin işletmeye alınabilmesi için işletme öncesi mekanik ekipman otomasyon ve saha borulama ekipmanlarının test edilmesinin gerektiği, sisteme su alınması ve elektrik harcanmasının tesisin tam anlamıyla işletmeye hazır olduğunu gösteren bir delil olmadığı, tesisi işletmeye alabilmek için yapılması zorunlu olan bir hazırlığın gerekleri olduğu, Durum tespit komisyonunun 23/08/2021 tarihinde sahada olacağı ve yüklenicinin gelmesinin gerektiğinin 17/08/2021 tarihli ekap bildirim ile yükleniciye bildirilmiş olmasma rağmen yüklenicinin şantiye sahasmda bulunmadığı, tespit komisyonunun raporunda eksikliklerin madde madde sıralandığı ve tesisin çalışır vaziyette olduğunun belirtilmediği, işin gereği olarak sistemden çıkan arıtılmış suyun tahliyesi için hat yapılma zorunluluğunun bulunmadığı, arıtılmış suyun nereye deşarj edileceğinin yüklenici sorumluluğunda olmadığı, sistemden çıkan arıtılmış suyun deşarjı için açık kanalın mevcut olduğu, deşarj ile alakalı herhangi bir engel bulunmadığı, davacının güvenlik görevlisi istihdam edilmemesi dolayısıyla hırsızlık ve zarar ziyan meydana geldiği iddiasının asılsız olduğu, sözleşmenin 17. Maddesinden görüleceği üzere davacının işi hazır hale getirmediği gibi bir takım sorumlulukları ve zararları da mevzuatın açık hükümleri karşısında İdarelerinin üzerine yıkmaya uğraştığını,
Davacının kesin kabul aşamasına getirilen tesis iddiasının mevzuat gereği geçici kabulü dahi yapılmayan bir iş olduğunun göz önüne alındığında gerçekle bağdaşmadığı, kesin kabul geçici kabul yapılıp tesisin bir yıl düzenli işletilmesinden sonra gerçekleşmesi gereken bir aşama olduğu, hırsızlık olayı yaşanır yaşanmaz İdarece Cumhuriyet Başsavcılığma suç duyurusunda bulunulduğu,
16.07.2021tarihli ekap bildiriminde hak ediş ödemelerine intikal ettirilmiş ekip ve ekipmanların tamamlanmasının istendiği, şantiye güvenliğinin tamamen yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, sözleşme konusu işin feshinin 12/08/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işi süresinde bitirmemesi dikkate alınarak 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanuııu’nun 20. Maddesi ile 47. Maddesi hükmü uyarınca feshedildiği, ilgili şartnamenin maddesinden görüleceği üzere en az on gün süreli dendiği, yükleniciye 15 gün süre verildiği, uyarının 16/07/2021 tarihinde yapıldığı, 12/08/2021 tarihinde feshedildiği, süre içerisinde sigorta şirketine başvuru yapılmamış olmakla birlikte yüklenicinin ilgili sözleşme hükümleri gereği olması gereken all-risk sigortasının yaptırılmadığı ve yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesinden görüleceği üzere yapılması gerekenlerin sırasıyla yüklenicinin sözleşmesinin ilgili maddelere göre feshedildiği, teminatlarının gelir kaydedildiği, teminatlarının yi-üfe endeksine göre güncellendiği, İdarenin uğradığı zararın hesabı ve hesap kesme hak edişinin işlemlerden sonra yapılması gerekmekte olduğu, halihazırda idarece çalışmaların yürütüldüğü, zararın tespiti yarım kalan işlerin idare tarafından yaptırılması ile belirleneceği, gerek işin feshinde gerekse teminatın gelir kaydedilmesinde İdarece yapılması gereken iş ve işlemlerin mevzuata uygun şekilde yapıldığı, davacının diğer işin muhteviyatı ile ilgili iddiaları yönünden 29/07/2020 tarihinde işi devir eden Kutlar şirketinin gecikme cezasının Doka şirketi tarafından ödeneceğinin tutanak altma alındığı, devir sözleşmesinin 6. Maddesine göre Kutlar şirketinin teminatının iade edildiği, şirketin yüklenimi dönemine denk gelen ilk 4 hakedişten alınan sözleşme gereği uygulanan her hak edişte uygulanan % 5 ve % 2 oranında emanet kesintilerinin Doka şirketi hesaplarına 20.08.2020 tarihli olur ile aktarıldığı, iddia edilen mağduriyetin söz konusu olmadığı, fiyat farkları ile alakalı olarak işin sözleşmesinin 12. Maddesinin bulunduğu, idareleri ve Doka şirketi arasında 02.09.2019 tarihinde devir sözleşmesinin imzalandığı, 10.09.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı, sözleşmenin 12.maddesinde belirtildiği üzere yüklenici tarafından hazırlanıp 20.09.2019 tarihli dilekçe ile onaya sunulan iş programının taraflarca imza altına alındığı, onaylı iş programının devir sözleşmesi tarihinde başlamış olup bu tarihten sonra ilerleyen süreçte davacıya iş programı doğrultusunda 5 adet hak ediş yapıldığı, süreçte herhangi bir itiraz sebebi belirten dilekçe ile İdarelerine sunulmadığı, aylık ödenek miktarlarını imalat ve iş kalemlerine göre tanzim etme yükümlülüğünün yükleniciye ait olan ve yüklenici tarafından hazırlanarak idareye teslim edildiği ve iş programına göre ödendiği, idarelerinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, işin yapılamaması nedeniyle yüklenicinin tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı... genel müdürlüğü ile dava dışı ... San. Tic. ve Ltd. Şti. arasında 'Şereflikoçhisar İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi ( ikmal) Yapım İşi' başlıklı, 27/04/2017 tarihli sözleşme kapsamında, dava dışı yüklenici şirketin sözleşmede kararlaştırılan koşullar ile üstlendiği su arıtma tesisi yapım işini belli bir aşamaya getirdiği sırada, işin yapımının kalan kısmının sözleşme ve ekleri bütün olarak geçerliliğini korumak ve dava dışı yüklenicinin gecikmeden kaynaklı cezai sorumluluklar dahil her türlü yükümlülüğünün, dava dışı şirket, davacı şirket ve davalı idarenin imzasını içeren 02/09/2019 tarihli devir sözleşmesi ile davacı tarafından yüklenici sıfatı ile devir alınması sonrasında,
Davalı işveren idarenin sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği iddiasına dayalı olarak sözleşme kapsamında kesin teminat olarak verilen Albaraka Türk Katılım Bankasının 17/07/2019 tarih 90-BS-9920 nolu 701.500,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeni ile yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış verilen görevsizlik kararı sonrası Mahkememize intikal etmiştir.
Dosyanın Mahkememize intikal ettiği aşamada taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve ekleri, taraflar arasındaki yazışma örnekleri ve diğer delillerin dosyaya temin olunduğu, yine mahallinde 08/04/2022 tarihinde keşif de yapılmak suretiyle teknik bilirkişilerden aldırılan, 21/04/2022 tarihinde elektronik olarak imzalanan rapor, rapora yönelik itirazların dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin eki niteliğindeki yapım işleri genel şartnamesinin, sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları başlığı altındaki düzenleme şu şekildedir.
Madde 47 - (1) Sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
(2) İdare aşağıda bel irtilen hallerde sözleşmeyi fesheder;
a)Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b)Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanununun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. (Ek cümle: 08.08.2019-30856 R.G./38. md., yürürlük: 18.08.2019) Yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle yapılan iş miktarının iş programının gerisinde kaldığı ve kalan sözleşme süresinde işin fiilen bitirilmesinin fen ve sanat kuralları çerçevesinde mümkün olmadığı hallerde sözleşmede yer alan iş bitim tarihi beklenilmeden sözleşme (a) bendine göre feshedilebilir. (b) bendinde yer alan “sözleşmenin uygulanması'’ ibaresinden sözleşmenin imzalandığı tarih ile kesin kabul tarihi arasındaki süreç anlaşılır.
(4)4735 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20 nci maddenin (b) bendi ile 21 inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir.
(5)(Değişik: RG-7/6/2014-29023) 4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21 inci maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar endekse göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.
(7)Gelir kaydedilen teminatlar, yüklenicinin borcuna mahsup edilemez.
(8)4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21 inci maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, yükleniciler hakkında 4735 sayılı Kanunun 26 nci madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.
(10)(Değişik fıkı-a: 08.08.2019-30856 R.G./38. md., yürürlük: 18.08.2019) Sözleşmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle feshedilmesi halinde kesin teminat; a) Tedavüldeki Türk parası ise doğrudan doğruya, b) Teminat mektubu ise tahsil edilerek c) Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler ise paraya çevrilmek suretiyle, gelir kaydedilir.
(IT)Feshedilen sözleşme konusu işlerin hesabı genel hükümlere göre (Değişik ibare: 08.08.2019-30856 R.G./38. md., yürürlük: 18.08.2019) tasfiye edilir ve böyleceyüklenicinin idare ile ilişkisi kesilmiş olur. Bunun için de sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumu, idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilerek bir Durum Tespit Tutanağı” düzenlenir. Yüklenici veya vekili hazır bulunmadığı takdirde bu husus tutanakta belirtilir.
(18)Sözleşmenin feshedilmesinden veya tasfiyesinden sonra “hesap kesme hakedişi” idarece belirlenecek bir süre içinde yüklenici ile birlikte 40 inci maddesindeki esaslara göre yapılır. Yüklenici gelmediği veya yetkili bir vekil göndermediği takdirde, idare bu hakedişi tek taraflı olarak yapar ve yüklenicinin bu hususta hiç bir itiraz hakkı olamaz.
(19)(Ek fıkra: 08.08.2019-30856 R.G./38. md., yürürlük: 18.08.2019) Sözleşmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle feshedilmesi halinde; a) Hesap kesme işlemi sonucunda, yüklenicinin idareye borçlu kalması halinde borcun tahsilinin, b) Kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar güncellenmesi sonucunda oluşan farkın tahsilinin, c) Varsa idarenin uğradığı zararın tazmininin, genel hükümlere göre yapılması gerekir. ” Hükmüne amirdir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu,
İdarenin sözleşmeyi feshetmesi başlığı
Madde 20- Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder: a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aym durumun devam etmesi, (1) b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler
Madde 22- 9 uncu maddeye göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20 nci maddenin (b) bendi ile 21 inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir. 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aydık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir. Hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle teminat alınan hallerde, alıkonulan tutar gelir kaydedileceği gibi, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonra yapılmayan iş miktarına isabet eden teminat tutarı da birinci fıkra hükmüne göre güncellenerek yükleniciden tahsil edilir. Gelir kaydedilen teminatlar, yüklenicinin borcuna mahsup edilemez. 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, yükleniciler hakkında 26 nci madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir. ” Hükmüne amirdir.
Mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen teknik bilirkişi raporunda, sonuç bölümünde,
Taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu yapım işine ait sözleşmenin davalı idare tarafından fesih edilmesi ile kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesi konularında olduğu,
Devir sözleşmesinin imzalanması ile birlikte davacı yükleniciye idare tarafından verilen toplam 397 gün süre uzatımı ile iş bitim tarihinin 10/10/2020 olarak belirlendiği,
Tarafların dava ve savunma dilekçelerinden davaya konu yapım işine ait sözleşmenin davacı yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işi süresinde bitirmemesi gerekçeleriyle yükleniciye 15 gün süre verilerek sürenin bitiminde 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 20. Maddesi ile 47. Maddesi hükmü uyarmca
24.08.2021 tarihinde davalı idare tarafından işe ait sözleşmenin fesih edildiği,
Keşif çalışmalarında heyetimizce yapılan tespitler dahilinde raporumuzda belirtmiş olduğumuz tespitler dahilinde gerekli olan eksik imalatların tamamlanması ile mevcut imalatların onarım, tadilat, bakım iş ve işlemleri yapılmadan davaya konu tesisin hali hazır durumu ile gerekli prosesi sağlayacak şekilde Atıksu Arıtma Tesisi olarak çalıştırılmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, şeklinde görüş belirtmişlerdir.
İddia, savunma, davalı ile dava dışı şirket ve onun eklentisi olan devir sözleşmesi içeriği, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmenin eki olarak kararlaştırılan yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname ve diğer eklerin içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Mevcut davanın konusunu oluşturan kesin teminat mektubunun 02/09/2019 tarihli devir sözleşmesinin imzalanması sonrasında davalıya verildiği, ASKİ yönetim kurulunun 08/08/2014 tarih, 2019/184 sayılı kararı ile 720 takvim günü süresi olan dava konusu işe yazışma süreçleri için 89 takvim günü + ekipmanların siparişi tedarik ve montajı için 111 takvim günü termin sürelerde göz önüne alındığında toplam 200 takvim günü süre uzatımı verilerek işin bitim tarihinin 27/03/2020 olarak belirlendiği,
03/09/2020 tarih, 2020/218 sayılı... yönetim kurulu kararında belirtilen gerekçeler ile işin teslim tarihinin 107 takvim günü eklenerek 10/10/2020 olarak belirlendiği, davacı yüklenici tarafından idareye hitaben yazılan 02/06/2021 tarihli dilekçe ile tesisin işletmeye alınması ve işletme faaliyetinin idare tarafından namı hesaplarına yapılması, işletmeden doğan her türlü masrafların ve tesisteki eksiklerin idare tarafından yapılıp tamamlanması ve bedelinin taraflarına tahakkuk edecek hak ediş ödemelerinden karşılanması ya da taraflarına rücu edilmesini talep edildiği,
Bu talep üzerine davalı idarenin 12/08/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacı yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini uygun olarak yerine getirmemesi ve işi süresinde yerine getirmemesi gerekçesi ile yükleniciye 15 gün süre vererek sürenin bitiminde 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 27. Maddesi ile 47. Maddesi hükmü uyarınca 24/08/2021 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiği,
Sözleşmenin feshinin, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere işin sözleşme kapsamında idarenin vermiş olduğu uzatma kararı doğrultusunda tamamlanması gereken tarihin 10/10/2020 olmasına karşın keşfin yapıldığı 08/04/2022 tarihi itibariyle dahi tamamlanmadığı gibi davacı yüklenicinin 02/06/2021 tarihli dilekçe ile nama ifa isteyerek kendisi tarafından işin tamamlanamayacağı yönünde ortaya koyduğu irade dikkate alındığında haklı olduğu, bu nedenlerle sözleşmenin eki yapım işleri genel şartnamesinin 47.maddesi ve sözleşme içeriği dikkate alındığında kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinde yine davalı... Genel Müdürlüğü'nün haklı olduğu bu nedenlerle davacı yüklenicinin nakde çevrilen kesin teminat mektubunun bedelinin istirdadını talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
Bu karar nedeni ile alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 11.979,87 TL harçtan çıkartılarak artan 11.799,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 95.165,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av.... Davalı Vekili Av. ..... 'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023