T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/782 Esas
KARAR NO: 2023/92
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ( TC NO ... )
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ( TC NO ... )
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 15/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili ; Araç sahibi dolmak isteyen davacının ÖTV indiriminden yararlanmak amacı ile .... plaka sayılı aracı satın aldıktan sonra hurdaya ayırma işlemi yapılmak üzere aynı aracın davalıya devir edildiğini, davalının hurdaya ayırma işlemini yapmayıp aracın trafiğe çıkışına izin vermesi nedeni ile ÖTV indiriminin iptali yanında ceza tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle ortaya çıkan toplam borç için 14.232,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeye davalının neden olduğunu, belirtip, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Davalının hurda araç depolama işi yaptığını, davacının belirttiği araç kendisine teslim edilmeden bertaraf formu düzenlediğini, verilen sürede aracın kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle ortaya çıkan durumdan kendisinin sorumlu olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı zararının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temin edilen kayıtlara göre; tacir olduğu tespit edilemeyen davacı yeni bir araç edinmek istemiş, bu amaçla daha sonra ... plaka numarası verilen hususi otomobili almıştır. Bu otomobilin alımı sırasında hurdaya ayrılması gereken eski bir aracın satıcıya terk edilmesi nedeni ile ÖTV indirimi yapıldığı için davacımız ...plakalı aracı temin etmiş ve aracı aldığı işletmeye terk etmesi gereken bu araç ile ilgili hurdaya ayırma işlemlerinin yerine getirmesi için ticari faaliyet yürüten davalıya " araç teslim tutanağı " ile bu araç ile ilgili hurdaya ayırma işlemi yapması için teslim etmiştir. Davalı bu aracı trafikten çekip hurdaya ayırması gerekir iken bu işlem yerine getirilmediği gibi, araç trafikte kalmaya devam ettiği için idari yaptırım uygulanmış, ayrıca ÖTV indirimi de davacıdan tahsil edilmiştir.
Davacı tacir olmayıp, mesleki amaçla da hareket etmeksizin davalının sunduğu hurdaya ayırma hizmetinden yararlanmak için dayanak sözleşmeyi imzalamıştır.
Eldeki davanın ticari dava sayılabilmesi için, davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerin ile ilgili olması gerekir. Somut olayda davacı tacir olmadığı gibi mesleki amaçla da hareket etmediği, ayrıca davanın TTK da sayılan ticari davalardan biride olmadığı için ticaret mahkemelerinin görevli olmadıkları kabul edilmiştir.
28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.
Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davacının 28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 Tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi tüketici konumundadır.
Davalı tacir olmakla birlikte, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6502 Sayılı Yasanın 83/2 ve 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6502 sayılı Yasa'nın 83/2, 6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ...'ün karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023
Katip ...
Hakim ...