T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/787 Esas
KARAR NO: 2022/795
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı üzerine konteynır yapımı ve montajı konusunda davalı ile anlaşarak 20/04/2018 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre 20 gün içerisinde ürünün teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu iş için davalıya toplam 42.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin peşinat olarak 12.500 TL'yi davalı hesabına gönderdiğini, davalının teslim tarihi olan 10/05/2018 tarihinde yapıyı teslim etmemesi üzerine .... .yevmiye sayılı ihtarname çekilerek haklı nedenlerle fesih ihbarında bulunularak ödenen bedelin 7 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, söz konusu ihtarın 31/05/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.500 TL peşinat ve 139,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 12.639,00 TL nin 07/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı anlaşılmakla dosyaya cevap sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı hizmetten kaynaklandığı iddia olunan tazminat talebine ilişkindir.
Dava başlangıçta tüketici mahkemesinde açılmıştır. Mahkeme " temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklanmadığı, davacıların tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla" denilerek görevsizlik kararı vermek sureti ile dava dosyasını mahkememize göndermiştir.
Yargılama sırasında davacının tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılması için yazılan Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği tarafından verilen cevapta davacının bu sicile kayıtlı olduğuna ilişkin evrakların gönderildiği, ayrıca dava konusu işin davacının kendi arsasına konteynır yaptırmasına ilişkin olduğu yapılan işin ticari iş olmadığı gibi ayrıca davacının da tacir olmadığı, yapılan işin tüketici eylemi ve işlemi niteliğinde olduğu, bu hali ile mahkememiz görevsiz olup, tüketici mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6502 sayılı Yasa'nın 83/2, 6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Daha önce Ankara Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı İstinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olması nedeniyle mahkememizce verilen görevsizlik kararının da istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu konu ile görevli dairesine gönderilmesine,
Görevli mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.