T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/799 Esas - 2024/195
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/799 Esas
KARAR NO: 2024/195
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin .... ilinde otel olarak faaliyet veren mahalde yer alıp, davalı şirketten ... tesisat numarası ve ... abone numarası ile ile gaz hizmeti aldığını, hizmet alımı devam ederken davalı tarafından müvekkiline miktarları ihtilaflı olacak şekilde kaçak kullanım ceza bedeli, kaçak kullanım bedeli, usulsüzlük bedeli ve sayaç değişim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının bu alacaklar yönünden .... (merkezi takip sistemi) üzerinden takip başlattığını, tahakkuk işlemlerinin tamamının gerçek dışı ve meri mevzuata aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, sayacın kartlı sistemle çalışmakta olup, bir adet mekanik bir adet de dijital sayaçtan oluştuğunu, gaz almak için gazmatiklerden abone sayaç numarası (...) girilmek sureti ile gaz alımı yapıldığını, sistemin son bir yıllık süreçte sürekli olarak hata verdiğini, birçok defa teknik personelin sayacı ve sistemi incelemeye geldiğini, her ne kadar davalı tarafından müvekkiline kaçak kullanım ceza bedeli, kaçak kullanım bedeli, usulsüzlük bedeli ve sayaç değişim bedeli şeklinde bir çok haksız tahakkuk gerçekleştirilmiş ise de müvekkilinin kaçak kullanım yapmadığını belirterek, davanın kabulüne, müvekkiline tahakkuk ettirilen kaçak kullanım ceza bedeli, kaçak kullanım bedeli, usulsüzlük bedeli ve sayaç değişim bedelinden sorumlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip alacaklısının alacağın yüzde 20’sinden az olmayan bir tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı yanın mühürlenmiş sayaca müdahale ederek kaçak doğalgaz kullandığını ve bu hususun ... tarafından tespit edildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının kaçak kullanımı olduğu iddiasına dayalı olarak davacıya tahakkuk ettirilen kaçak doğalgaz bedelinden davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 20/11/2023 tarihli kök ve 22/02/2024 tarihli ek raporda bilirkişi, davacı işyerinde bulunan doğalgaz sayacına fiziki müdahale edilerek sayaç dişlilerinin kesildiğini ve bu şekilde tüketim miktarının az olacak hale getirildiğini, davalı tarafın yaptığı işlemlerin usulüne uygun olduğunu ve kaçak kullanım bedeli ile usulsüz kullanım bedelinin doğru hesaplandığını, bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi raporu alınması yönündeki karar akabinde bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 20/11/2023 tarihli kök ve 22/02/2024 tarihli ek raporda bilirkişi, davacı işyerinde bulunan doğalgaz sayacına müdahale edildiğinin anlaşıldığını, davacının kaçak gaz kullanım miktarının 397.459,87 TL usulsüz gaz kullanım bedelinin 127,44 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, yapılan hesaplamada da hata olmadığını bildirmiş olduğu, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı işyerinde bulunan doğalgaz sayacına müdahale edildiği, davacıya tahakkuk ettirilen kaçak doğalgaz ve usulsüz gaz kullanım bedelinin doğru olduğu, davacının menfi tespit isteminin haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL ile 80,70 TL başvurma harcı toplamı 508,30 TL harcın peşin yatırılan 6.782,67 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 6.274,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 61.618,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. .... (e-Duruşma), Davalı Vekili Av. .... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.