T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/810 Esas - 2023/614
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/810 Esas
KARAR NO: 2023/614
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR :1-)...
2-)...
3-) ...
DAVA: RÜCUEN ALACAK
DAVA TARİHİ: 24/11/2022
KARAR TARİHİ: 02/10/2023
YAZIM TARİHİ : 04/10/2023
Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Dava dışı ...' ün temizlik hizmet görevlisi olarak 09/05/2006 - 15/05/2013 tarihleri arasında ihale ile iş yapan davalı şirketlerde çalıştığını dava dışı işçiye ... Esas sayılı davası nedeni ile 20/02/2019 tarihinde 21.703,55 TL'nin ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davacı kurumun bina ve eklentilerinin temizlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağı, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususunun sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtildiğini, bu nedenle davacı tarafça dava dışı çalışan için yapılan ödemenin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmediği gibi, davalıları temsilen duruşmalara katılanda olmamıştır.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler,
-Davacı ödemesine ilişkin ödeme dekontu,
-Dava dışı çalışanın ... sicil dosyası,
- ... Esas sayılı dava dosyası ve gerekçeli karar,
-... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davacı tarafın ihtiyacı olan bir kısım hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile çeşitli şirketlerden sözleşmeler imzalanarak hizmet satın alınmıştır. İmzalanan sözleşmeler ile sözleşme kapsamındaki işler davalı şirketler tarafından yerine getirilmiştir.
Sözleşmeye konu işlerde çalıştığını söyleyen kişilerden dava dışı ... esas sayılı davasını açmış, verilen kararın kesinleşmesi üzerine ... Esas sayılı icra takibini başlatmış, kesinleşen icra takibi nedeniyle davacı tarafından ödemeler yapılmak zorunda kalınmıştır.
Davacı taraf davalıların sözleşme ile yerine getirdikleri işte çalışan dava dışı ... tarafından açılan dava ve kesinleşen karar üzerine icra takibi sonucu yapmak zorunda kaldığı ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirtip, eldeki davayı açtığı daha önce vurgulanmıştır.
Dava dışı çalışan tarafından İş Mahkemesinde açılan dava nedeni ile verilen ve kesinleşen karar, başlatılan icra takibi ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile Bilirkişi ...'dan 27/05/2023 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu rapordaki hesaplamaların taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, dava dışı çalışanın her bir davalı şirkette geçen çalışma süresi, yapılan ödemeler dikkate alınarak hazırlandığı, raporun denetime açık ve gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili ...'nın 21/12/2021 tarih ve ... , sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalılar gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanların davalı şirketlerin ...'lı çalışanları olduğu, sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu, sözleşmelerde asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalılarla sözleşme yapıldığı, bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden her bir iş verenin kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından son iş verenin sorumlu olması gerektiği, diğer işçilik alacakları yönünden de yine kıdem tazminatında olduğu gibi her bir davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile orantılı olarak yapılan ödemelerden sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının ihtiyacı olan hizmet alımını konu alan sözleşme ve eki diğer düzenlemeler dikkate alındığında davalı şirketlerin çalışanların işçilik alacaklarından sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışan için yaptığı ödemelerin her bir davalının çalışmasının gerçekleştiği döneme karşılık gelen miktarı nedeni ile davalılar ayrı ayrı sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Buna göre, ... Şirketi' nin 874 günlük çalışmaya karşılık gelen 8.729,36 TL den, ... Şirketi 454 günlük çalışmaya karşılık gelen 4.534,47 TL den ve ... Şirketi' nin ise 845 günlük çalışmaya karşılık gelen 8.439,71 TL den dolayı davacıya karşı sorumlu olmaları gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ihtiyaç duyulan kimi hizmetlerin davalı şirketler tarafından kendi ...'lı çalışanları aracılığı ile yerine getirildiği, bu işte çalışan dava dışı ... tarafından .... İş Mahkemesinde açılan dava ve kesinleşen karar ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, başlatılan icra takibi nedeniyle en son 20/02/2019 tarihinde davacı şirket tarafından dava dışı çalışana ödeme yapılmak zorunda kalındığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve emsal nitelikteki ...'nin içeriği yukarıda özetlenen kararı doğrultusunda yapılan ödemelerin davalı alt yüklenici şirketlerden tahsili gerektiği, dava dışı çalışanların her bir davalıda gerçekleşen çalışma süreleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu yukarıdaki paragrafta belirtilen miktarlar kadar davacı ödemelerinin davalılardan tahsili gerektiği, davacı ödemesine ödemenin yapıldığı 20/02/2019 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
8.729,36 TL'nin davalı "... Şirketi'nden (eski unvan: ... Ltd. Şti.),
4.534,47 TL'nin davalı "... Şirketi"nden,
8.439,71 TL'nin davalı "... Şirketi"nden alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına her bir davalı yönünden 20/02/2019 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Alınması gereken 1.482,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 370,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.111,92 TL'nin;
447,22 TL'sinin davalı "... Şirketi'nden (eski unvan: ... Ltd. Şti.),
232,31 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
432,28 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
Tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 370,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 451,35 TL'nin;
181,54 TL'sinin davalı "... Şirketi'nden (eski unvan: ... Ltd. Şti.),
94,30 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
175,51 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
Tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TLvekalet ücretinin;
7.199,54 TL'sinin davalı "... Şirketi'nden (eski unvan: ... Ltd. Şti.),
3.739,81 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
6.960,65 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
Alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 452,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.452,50 TL yargılama giderinin;
1.388,63 TL'sinin davalı "... Şirketi'nden (eski unvan: ... Ltd. Şti.),
721,32 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
1.342,55 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
Alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.600,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
643,53 TL'sinin davalı "... Şirketi'nden (eski unvan: ... Ltd. Şti.),
334,28 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
622,18 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ... karşı her bir davalı yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2023
Katip ...
Hakim ...