T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/96 Esas - 2025/370
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2025/370
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
YAZIM TARİHİ : 29/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2012 günü .... önünde seyir halinde olan, ...'in idaresindeki ... plakalı aracın, yol üzerinde karşıya geçmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ve .... tarafından hazırlanan 30.01.2020 tarihli raporda, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %12,1 olduğu, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 30 gün süre ile bakıma muhtaç olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin malul kalmasına sebep olan kazanın, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusuru ile meydana geldiğini, ödemenin yapılması istemi ile ... Şirketi'ne ihtar çekildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 kapsamında artırılmak kaydıyla şimdilik; 1.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda şimdilik; 1.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ve 25.08.2011-2012 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlernin ... tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durmunun .... alınacak rapor ile tespitine; tazminat hesabına ilişkin raporun ... listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına; davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından yargılamanın 15/02/2024 tarihli oturumunda birinci kez dosyanın HMK m.150/(1) uyarınca işlemden kaldırılmasını takiben 29/05/2025 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış ve dosyanın HMK m.150/(6) ve HMK 320 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 150 ve HMK 320 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın çıkartılarak bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca bakiye gider avansının re'sen davacı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.