T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/113 Esas - 2023/665
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/113 Esas
KARAR NO: 2023/665
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-) ...
VEKİLİ: Av. ...
2-) ...
3-) ...
4-) ...
5-)...
6-)...
7-) ...
DAVA: RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 16/02/2023
KARAR TARİHİ: 16/10/2023
YAZIM TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı tarafından işletilen yerlerle ilgili olarak çeşitli hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin davalı yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip, dava dışı çalışana ödedikleri miktar için şimdilik 107.141,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalılardan ... şirketi vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirketlere usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi yanıtta verilmemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve ekleri,
-Dava dışı çalışan ... tarafından ... Esas sayılı davası ile ilgili kesinleşmiş karar örneği,
- ... Esas sayılı icra takip dosyası için yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen pişte çalışan dava dışı kişi için mahkeme kararı ve başlatılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir.
Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Davacıya ait peyzaj hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca 24/01/2008 - 01/02/2018 tarihleri arasındaki hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir
Davalılar tarafından sözleşmeye konu hizmetin yerine getirildiği sırada çalışan dava dışı ... emeklilik nedeni ile ... Esas sayılı dava ile işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar ile ilamda belirtilen alacakların davacımızdan tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın yasa yolundan geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı çalışan tarafından ... Esas sayılı icra takibi başlatılmış, davacı tarafından bu icra takibi nedeni ile 31/12/2020 tarihinde 90.406,68 TL ve 10/11/2022 tarihinde 16.735,05 TL ödeme yapılmıştır. Davacı yukarıda belirtilen ödemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeni ile davalıların sorumluluğunda olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemektedir.
Dava dışı çalışan tarafından İş Mahkemesinde açılan dava nedeni ile verilen ve kesinleşen karar, başlatılan icra takibi ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile bilirkişiden 30/07/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Benzeri uyuşmazlıklar ile ilgili ... ., sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalılar gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanların davalı şirketlerin ...'lı çalışanları olduğu, sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu, sözleşmelerde asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalılarla sözleşme yapıldığı, bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden her bir iş verenin kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından son iş verenin sorumlu olması gerektiği, diğer işçilik alacakları yönünden de yine kıdem tazminatında olduğu gibi her bir davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile orantılı olarak yapılan ödemelerden sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre ; davacı ödemesinin 2.721,95 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 2.995,74 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 7.030,32 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 4.575,55 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 1.469,52 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 5.610,90 TL'sinin davalı ... Şirketinden ve 33,40 TL'nin davalı ... ... Şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği, davacı alacaklarını ilk ödemenin yapıldığı tarihten itibaren tarafların tacir olmaları nedeni ile avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
2.721,95 TL'nin davalı "... Şirketi"nden,
2.995,74 TL'nin davalı "... Şirketi"nden,
7.030,32 TL'nin davalı "... Şirketi"nden,
4.575,55 TL'nin davalı "... Şirketi"nden,
1.469,52 TL'nin davalı "... Şirketi"nden,
5.610,90 TL'nin davalı "... Şirketi"nden,
33,40 TL'nin davalı "... ... Şirketi"nden,
Alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına 31/12/2020 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Alınması gereken 1.666,59 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.829,72 TL'den mahsubu ile artan 163,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.666,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.846,49 TL'nin;
206,01 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
223,70 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
532,08 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
346,30 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
111,22 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
424,66 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
2,53 TL'sinin davalı "... ... Şirketi"nden,
Tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin;
1.997,05 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
2.168,58 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
5.158,04 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
3.357,01 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
1.078,17 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
4.116,64 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
24,51 TL'sinin davalı "... ... Şirketi"nden,
Alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan 3.350,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 762,83 TL'nin;
85,11 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
92,42 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
219,82 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
143,06 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
45,95 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
175,44 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
1,04 TL'sinin davalı "... ... Şirketi"nden,
Alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalı lehine "... ... Şirketi" lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 3.280,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca 2.533,11 TL'sinin davacıdan, geriye kalan 746,89 TL'nin;
83,33 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
90,49 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
215,22 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
140,07 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
44,99 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
171,77 TL'sinin davalı "... Şirketi"nden,
1,02 TL'sinin davalı "... ... Şirketi"nden,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ... 'nun yüzüne karşı kabul edilen miktarlar yönünden davalılar için KESİN, reddedilen miktar yönünden davacı açısından kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2023
Katip ...
Hakim ...
Maddi Hatanın Düzeltilmesi:
Davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu miktar 33,40 TL olup, maddi hata sonucu duruşma tutanağındaki kısa kararda bu miktar "3.040,00 TL" olarak yazıldığı anlaşılmakla; hüküm fıkrasındaki;
"33.040,00 TL'nin davalı "... ... Şirketi"nden" ibaresinin,
"33,40 TL'nin davalı "... ... Şirketi"nden" şeklinde düzeltilmesine karar verildi.16/10/2023
Katip ...
Hakim ...