T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/125 Esas
KARAR NO: 2024/140
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ... ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2023
KARAR TARİHİ: 23/02/2024
YAZIM TARİHİ : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya devrolan .... ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım tip olup, anahtar teslim işler olduğunu, davalının işçilerinden ... iş akdinin feshi üzerine .... açtığı davanın .... Sayılı kararıyla karara bağlandığını ve kararın istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı işçi ...'un mahkeme kararına istinaden .... sayılı icra dosyasıyla takibe konulduğunu ve davacının icra dosyasına ödeme yaptığını, iş mahkemesinin davacıdan tahsiline karar verdiğini ancak dava dışı işçinin davalıların işçisi olduğunu ve davalılarla yapılan sözleşmede bütün işçi ücretlerinden ve her türlü alacaklarından davalıların sorumlu olduğuna ilişkin hükmün yer aldığını, tahsil olunacak alacak miktarının tayini ve davalı firmalardan sorumluluk oranlarının tayini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 100,00 TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-.... E. Sayılı dosyası,
-.... E. Sayılı dosyası,
-Bilirkişi raporu,
Taraflar arasında imzalandığı iddia olunan dosya kapsamında bulunmayan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminattan davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve yargılama giderleri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalının sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava iddia olunan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup HMK 319 uyarınca davacının dava dilekçesini sunduktan sonra delil bildirmesi mümkün değildir.
Somut olayda davacı taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçinin ... İş mahkemesinde açtığı dava nedeniyle işçiye ödeme yaptığını bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Ancak dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme sunulmadığı gibi, bilirkişi ön raporu akabinde de eksiklik olduğu bildirilmesine karşın sözleşme dosyaya sunulmamıştır.
Hal böyle olunca davacı davalı ile sözleşme ilişkisini ve alacağını ispat edememiş olduğundan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.