T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/166 Esas - 2023/887
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/166 Esas
KARAR NO: 2023/887
HAKİM:.....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av. .....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2022 tarihinde gerçekleşen tek taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00 TL, geçici bakıcı zararları için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...’un yolcu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davalı kuruma 28/12/2022 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, 2022 yılında gerçekleşmiş olan işbu dava konusu kaza nedeniyle alınacak olan raporun ise "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti zaruri nitelikte olduğunu, hem ...’nden hem de ... Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, avans faizi taleplerinin haksız nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının ev hanımı olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, davacıda meydana gelen hasar ile emniyet kemeri takmamış olması arasındaki illiyet bağının tespiti ile işbu sebeple zararı arttırmışsa müterafik kusurlu sayılarak tazminat oranından en az %20 oranında indirim yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
İncelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini belirtip karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama giderlerinin dağılımı için yapılan incelemede tarafların yargıla gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu kabul edilip davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 269,85 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 179,90 TL harcın tamamı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına,
Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.