T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/192 Esas - 2023/683
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/192 Esas
KARAR NO: 2023/683
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. .... - Av. ...
DAVALI : 1-)...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2-) ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 3-) ...
DAVA: DESTEK TAZMİNATI ALACAĞI
DAVA TARİHİ: 20/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
YAZIM TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının desteği ve eşi olup yaya olan ...' e çarparak ölümüne neden olduğunu, ölenin desteğinden yoksun kalan davacının .... Mahkemesinde açtığı dava sonucu yapılan yargılamada davacı ... yönünden ıslah işlemi dikkate alınıp 13.080,45 TL nin davalılardan tahsiline karar verildiğini, bu kararın gerçek kişi davalılar ve davacı vekilinin istinaf isteklerinin kabulü üzerine kaldırılmasına karar verildiğini, yeniden düzenlenen bilirkişi raporu ile ilk hükümde belirtilen miktarın üzerinde alacaklarının bulunduğunun belirlendiğini, .... si iade kararı sonrası tahkikat yapılmış ve yeniden ıslah mümkün olmakla birlikte, iade kararından önce bir kez ıslah yaptıkları için ikinci kez ıslah yapmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle iki rapor arasında ortaya çıkan ve ilk dava ile karara bağlanması mümkün olmayan alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili ; Arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının eksik olduğunu, .... Mahkemesindeki davanın derdest olması nedeni ile bu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ilk ödemenin davacının tüm zararını karşıladığını, bakiye zarar var denilir ise ... uygulamasına uygun yöntemle hesaplama yapılması gerektiğini, usuli kazanılmış hakların korunması gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ölenin davacının desteği olduğunun kanıtlanması gerektiğini, başka hak sahibi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, .... tarafından ödeme yapılmış ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili ; .... Mahkemesindeki davanın derdest olması nedeni ile bu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ikinci kez dava açılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, usulü kazanılmış hakların korunması gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ölenin davacının desteği olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.,
DELİLLER :
-.... sayılı dosyası ile ilgili kusur dağılım, tazminat hesabı raporları ile hüküm altına alınan alacak miktarını gösterir gerekçeli karar,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, eldeki davanın açıldığı tarih itibarı ile henüz kesinleşmeyen mahkeme kararı uyarınca hüküm altına alınan ve icra takibi nedeni ile ödenen alacakları dışında kalan ve ikinci kez ıslah edilemediği belirtilen destekten yoksun kalma alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile yaya olan ...' in 03/05/2017 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacının eşi ve desteği olan ... ölmüştür. Ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirten davacı ... tarafından davalılar hakkında .... Esas numarası verilen dava açılmıştır. Bu dava ile davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davamızında davalıları olanlardan tahsili talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu davacı ... için 13.080,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosyamızında davalısı olan gerçek kişi davalılar sadece manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yolu başvurusu yapmış, davalı gerçek kişiler ise, kusur dağılımı raporunun olaya uygun olmadığını, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirtip yasa yolu başvurusu yapmıştır. .... 20/05/2022 tarihli kararı ile " Hüküm fıkrasının tarafların hak ve borçlarını açıkça gösterir şekilde olmadığı " gerekçesi ile istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen ilk hüküm ile davacı .... yönünden belirlenen destekten yoksun kalma alacağı icra takibine konu edilmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından hüküm altına alınan maddi tazminat ekleri ile birlikte davacımıza ödenmiştir. Davacı ... fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın ve çekince de ileri sürmeksizin hüküm altına alınan destekten yoksun kalma alacağını 08/06/2017 tarihinde tahsil etmiştir.
.... sinin ilkkararımızın kaldırılmasına ilişkin kararı sonrası, dava dosyası bu kez aynı mahkemenin .... Esas numarasına kayıt edilip, yargılamaya devam edilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucu, davacı ... için ödeme ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminin konusuz kaldığı kabul edilmiş, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Maddi ve manevi tazminat istekli ilk dava 12/06/2017 tarihinde açılıp .... Esas numarasına kayıt edilmiş, yapılan yargılama sonucu kısmi dava şeklinde açılan davada 19/09/2019 tarih ve .... sayılı kara ile 13.080,45 TL destekten yoksun kalma alacağı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılarımızdan tahsili ile davacı ...' a ödenmesine karar verilmiştir. Davacımız maddi tazminat ile ilgili hüküm bölümünü icra takibine konu etmiş, davalı sigorta şirketi tarafından 08/06/2017 tarihinde 17.634,04 TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır.
Bu ilk dava ile ilgili olarak davacı ... manevi tazminatın az olduğu gerekçesi ile 22/10/2019 tarihinde, davalı gerçek kişiler ise kusur dağılım raporu olaya uygun olmayıp, manevi tazminatın fazla olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusu yapmıştır. .... 20/05/2022 tarihli kararı ile " Hüküm fıkrasının tarafların hak ve borçlarını açıkça gösterir şekilde olmadığı " gerekçesi ile istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kez dava aynı mahkemenin .... Esas numarasına kayıt edilmiş, yapılan yargılama sonucu davacı ... için ödeme ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminin konusuz kaldığı kabul edilmiş, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Bu kara aleyhine bu kez sadece gerçek kişi davalılar 31/08/2023 tarihinde kararın kaldırılması amacı ile istinaf talebinde bulunmuştur.
İlk dava ile ilgili istinaf incelemesi devam etmekte iken, yani ilk dava henüz derdest iken, davacı vekili bu kez mahkememizde yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan 20/03/2023 tarihli dava ile bakiye destekten yoksun kalma alacağının tahsilini istemiştir.
Bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan ... benzeri bir uyuşmazlık ile ilgili 12/12/2022 tarih ve .... sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, ilk açılan dava ile destekten yoksun kalma alacağının talep edildiği, yapılan yargılama sonucu 13.080,45 TL destekten yoksun kalma alacağının hüküm altına alındığı, bu miktarın davacı tarafından icra takibine konu edilip 08/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinden tahsil edildiği, tahsilatın çekince ileri sürülmeksizin yapılmasından sonra henüz ilk yargılamaya konu karar kesinleşmeden aynı taraflar arasında destekten yoksun kalma alacağının bakiye olduğu belirtilen kısmının davamıza konu edildiği, henüz ilk dava görülmekte olduğu için ikinci talep ile ilgili mahkememizde açılman davanın derdestlik oluşturduğu kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 120,00 TL toplamı 299,90 TL'nin mahsubu ile artan 30,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalılar .... ve ... AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 7.651,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE.
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri BULUNMADIĞINA.
Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/10/2023
Katip ...
Hakim ...