T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/195 Esas - 2024/47
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/195 Esas
KARAR NO: 2024/47
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/01/2024
YAZIM TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Malz. San. Ve Tic. A.Ş. davacı ... Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...' dan olan alacağı için davacı şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olup, 28.04.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süresi içinde bu davayı açtığını, davacının takip borçlusu ....'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, açıklanan sebeplerden ötürü; Öncelikle davacı şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesini ve gönderilen Haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının dava dışı takip borçlusu ...' a borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli ihbarname göndermiş olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı borçlu firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve bu nedenle gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, öncelikle taraflar tacir olup işin mahiyetinin idari olduğunu, o nedenle davanın yetkili ... Mahkemesinde açılması gerektiğini, öte yandan bu davada takip borçlusunun da taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde borçlu taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerekiğini, davacı her ne kadar yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve tebligatları alan şahsın şirketle bir bağlantısı olmadığını öne sürmüş olsa da, süresinde ve belli aralıklar ile davacıya yapılan 89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin aynı adreste sürekli olarak bulunan ...' a yapıldığının görüldüğünü, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla bir an için davanın haklı olduğu düşünülse bile, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek kendi kusuru ile dava açılmasına neden olan davacının tüm yargılama giderlerini ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle açılan davanın süre ve görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesini, yetkili ve görevli mahkeme tarafından işin esasına girildiğinde borçlu olmadığına ilişkin yazılı delil sunmayan davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile yasal tazminatın davacıdan alınmasını, şayet davanın kabulü yönünde karar verilir ise, 1. Ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet veren davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasını, ayrıca tarifeye göre taraflarına vekalet ücreti ödemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
7445 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazi Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un ile, 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası değiştirilerek: “(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bil milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” denilmiştir. Buna göre eldeki davada basit yargılama usulü uygulanacaktır.
Dosya kapsamından yargılamanın19/10/2023 tarihli celsede davacı tarafça takip edilmediğinden dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.