T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/238 Esas - 2026/335 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/238 Esas
KARAR NO : 2026/335
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 18/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araca ... poliçesi olmayan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak 120.100,00 TL tazminatın davalılardan kusurları oranında kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yargılama devam ederken vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan davalı ... A.Ş. Yönünden feragat ettiklerini davanın diğer davalı yönünden devam ettiğini bildirdiği, Davalı ... A.Ş. vekili ise 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı yan herne kadar maddi tazminat taleplerinin diğer davalı ... karşı devam ettiğini bildirmiş ise de dosya kapsamına alınan 10/04/2026 tarihli raporda davacının talep edebileceği toplam zararın 160.594,77 TL olduğunun bildirildiği, Davacı ...'a, davalı ... A.Ş tarafından dava tarihinden sonra 16.08.2023 tarihinde 250.000,00 TL asıl alacak olmak üzere, 321.279,50 TL toplam ödeme yapıldığı, davacı ile davalının sulh olduğu dolayısıyla davacıya yapılan ödemenin kaza tarihinde geçerli ... teminat limiti tutarında 500.000,00 TL olduğu kabulüne göre; ödeme tarihi 16.08.2023 verilere göre tazminat hesaplaması yapıldığı, ödeme toplamı 500.000,00 TL, hesaplanan toplam tazminat 160.594,77 TL'nin üzerinde olduğundan, davacının bakiye tazminat alacağı kalmadığı kanaati ile güncel hesap tarihi verilerine göre yeniden tazminat hesabı yapılamadığı, bu haliyle davalı tarafından yapılan ödeme miktarına göre davalı sigorta şirketinin poliçe limitini aşan miktarda zarar bulunmadığı, davacının HMK.'nın 311. maddesi gereğince tazminata ilişkin taleplerini içeren davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin, feragatin sirayeti kuralı gereğince, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, bu talebine yönelik davanın her iki davalı yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 488,00 TL harcın peşin alınan 410,21 TL ile 8,00 TL tamamlama harcı toplamı 418,21 TL 'nin çıkartılarak artan 69,79 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı ... tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Diğer taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... (e-duruşma) , İhbar Olunan Vekili Av. ... (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy