T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/254 Esas - 2024/334
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/254 Esas
KARAR NO : 2024/334
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
YAZIM TARİHİ : 02/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Davacı bünyesindeki ... ihale edilmek suretiyle "Tahmil, Tahliye, Temizlik, Çay Ocakları İşi"ni yüklendiğini, 01.01.2016 tarihinde davacı nezdinde iş üstlenen dava dışı yüklenici firma bünyesinde çalışmaya başlayan davalı işçisi ...'ın, davalı bünyesinde 01.01.2016-22.06.2020 tarihleri arasında davacının işyerinde çalışmaya devam ettiğini ve dava dışı işçinin iş akdinin, 22.06.2020 tarihinde bünyesinde çalıştığı ve davacı nezdinde iş üstlenen bir başka dava dışı yüklenici firma arasından kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdirildiğini, bunun üzerine, dava dışı işçi ...'ın 01.01.2016-22.06.2020 tarihleri arasındaki çalışmalarına tekabül eden kıdem tazminatı alacağının hesaplanarak kendisine ödendiğini, yapılan ödemelerin yüklenici firmalara rücu edilmesi için her bir yüklenici bakımından hesap yapıldığını ve davalı açısından yapılan hesaplamaya göre belirlenen davacının alacağının davalı firmadan istenmişse de sonuç alınamadığını; akabinde, davacı alacağının tahsili maksadıyla .... E. kayden ilamsız icra takibi başlatılmışsa da davalı firma işçisi tarafından borca itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulduğunu, davalı bünyesinde 01.01.2016-22.06.2022 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, dava dışı işçinin yüklenici bünyesinde çalıştığı dönem kadarıyla davalının sorumlu olduğunun yapılan sözleşmenin 31. Maddesi ve 36.1. Ö. maddesi gereği sorumlu olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun müteselsil borçluluğu düzenleyen genel hükümleri nazara alındığında, yüklenici işçisine karşı davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafından yapılması dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği rücu alacağı hakkı doğduğunu, harca esas değerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işlemiş ve işleyecek avans faiz hariç 8.132,64 TL olduğunu,.... E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazin iptaline ve takibin devamına; asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun kamu kurumu olup Kamu İhale Kanununa tabi olarak hizmet alım işi yaptığını, davalının kuruluş amacına uygun kamu kurumlarına personel temin eden ve dahi alt taşeron hizmeti ifa eden özel bir şirket olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin Kamu İhale Kanunu'na tabi olarak kurulduğu ve ifa edildiğini, davacının sözleşmenin 31 ve 36/ö maddelerine atıf yaparak ödediği iddia olunan kıdem tazminatını rücu talep etmişse de iş bu maddelerin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı ile davacı kurum arasındaki ilişki özel hüküm ihtiva eden Kamu İhale Kanununa tabi olduğunu, Kamu İhale Kanunu'na göre de kıdem tazminatından alt işverenin sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili kıdem tazminatı rücu talebinde bulunurken sözleşmenin 36.ö maddesinde düzenleme olduğunu ve bu düzenlemenin 'Hangi nedenlerle olursa olsun gerek ücret fazla mesai kıdem ve ihbar tazminatı...'şeklinde yer aldığını ifade ettiğini, halbuki ekte sunulan sözleşmede de görüldüğü üzere maddenin 'Hangi nedenlerle olsun gerek ücret fazla mesai ihbar tazminatı yıllık ücretli izin alacağı...'şeklinde olduğunu, davacı kurum bünyesinde dava dışı işçi müvekkili firmada 01.01.2018-31.12.2019 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak asgari ücret ile çalışmış olup müvekkili firmanın kıdem tazminatından sorumlu olduğu kabul edilse dahi son alt işveren olmadığı için dava değeri olan 8.132,64 TL den müvekkili firmanın sorumluluğunun miktar olarak mümkün olmadığını, değişen alt işverenlerin işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayıldığını, asıl işverenin tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı alacağından; devreden alt işverenin ise kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, davacının ödeme yaparken davalıya hiçbir ihtarname göndermemiş olması nedeniyle temerrüt hükümlerinin uygulanmaması ve faizin işletilmemesi gerektiğini, itirazın iptali davasının reddine, takibin de haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler,
-Dava dışı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,
-Dava dışı çalışanların ... sicil dosyaları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçi alacaklarından davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçi alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı ve ferilerinin davacı tarafından talep edilen miktarının davalıların sorumluluğunda bulunan kısımlarının seçenekli olarak, Davalı ... Şirketinin Sorumluluğun %100 Olduğunun Kabulü Halinde 6.905,85TL, Sorumluluğun %50 Olduğunun Kabulü Halinde 3.452,92TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve temizlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan ...'ın açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan temizlik hizmetlerin alımı amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akti fesih edilen dava dışı ...'a 8.132,64-TL ödeme yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalıdan sözleşme uyarınca temizlik hizmeti satın aldığı, dava dışı işçinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan temizlik hizmetini yerine getirdiği, aynı kişinin işçilik alacaklarının davacıdan tahsil edildiği,
Davacının .... . Dosyasında davalı aleyhine başlattığı takibin itiraz üzerine durduğu tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise sorumluluğun paylaştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 18/02/2024 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı çalışanın davalıda ...'lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirket tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılırken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı, hak ediş ödemeleri yapılırken çalışanların işçilik alacaklarının ilgililerine ödenmesi amacı ile kesinti yapılmadığının saptandığı, dava dışı çalışanın davalıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı tazminat ödemelerinin davalıdaki çalışma süresine karşılık gelenin taraflar arasındaki sözleşmede aksine hüküm bulunmaması sebebiyle süreye isabet eden kısmın davalıdan alınması gerektiği, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği, davacının yapmış olduğu takipte kısmen haklı olduğu ve icra inkar tazminatı talep edebileceği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 6.905,85 TL asıl alacak, 493,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.399,66 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 7.399,66 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 505,47 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 325,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.838,80 TL'sinin davalıdan, kalan 281,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.399,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 732,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.936,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.762,06 TL'si ile 179,90 TL başvurma, 179,90 TL peşin harç toplamı 2.121,86 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .... 'in (e-duruşma) yüzlerine karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.