T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/283 Esas - 2025/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/283 Esas
KARAR NO : 2025/154
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
YAZIM TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait birtakım mallara depolama hizmeti verildiği, uzun zamandır depoda bulunan mallar için depolama hizmeti nedeniyle düzenlenen ... numaralı faturanın .... Noterliği 02.12.2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtar ekinde davalıya gönderildiği, ihtarın 08.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının temerrüde düştüğü, ödeme yapılmadığı, alacağın tahsili için başlatılan ve süresinde itiraz nedeniyle duran .... E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptalini, alacağın 9020 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmistir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Temerrüt iddiasının doğru olmadığı, takip dayanağı faturanın iade edildiği, davacı aralarında depolama hizmet sözleşmesi bulunmadığı, davacıya teslim edilmiş bir mal bulunmadığı, davacının ... Uluslararası Nak. Oto Tic.Ltd.Şti. ile ... marka ... için depolama anlaşması yaptığı, kendisi ve dava dışı ... şirketine keşide ettiği ... Noterliği 21.12.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarında, ... teslim edilmemesi nedeniyle ...dosyasından şirket yetkililerinin ifadeye çağrıldığını, depolama bedelini ödeyerek ... teslim alınması için davacının; esasen maliki olduğu ... marka ... ile ilgili ... Ltd.Şti. yetkilisi ... ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, sonrasında kolluk kuvvetleri eşliğinde ... bulunduğu yerin tespit edilerek yediemin olarak ...'a teslim edildiği, .... dosyasında yargılanan ... ...'nın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına, ... iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yediemin olarak ...'a teslim edilen ... iadesi için .... E. dosyası başlatılan takipte davacıya ait ....adresine hacze gidildiği, haciz Mahalinde- ... bulunmadığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği ve suç duyurusunda bulunulduğu, açılan davanın .... E. dosyası ile derdest olduğu, mahkemenin teslim kararına rağmen forklifti teslim etmeyen davacı şirket çalışanı ...'ın ... kendilerinde olduğu, depolama ücreti talebiyle ihtar keşide ettiği, hukuka aykırı taleplerde bulunduğu, sonrasında 25.01.2023 tarihinde ...'dan teslim alındığı sonrasında dava konusu takibin başlatıldığı, dava dışı ... Ltd.Şti ve yediemin ... ile depolama anlaşması ve talebinin bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı el konulan ... kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığı, bu davanın zararı artırdığı, davacıya borcu bulunmadığı, hizmet almadığı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket ... A.Ş.nin .... merkez adresinde kolluk güçleri tarafından 02.10.2018 tarihinde yapmış olduğu tespit ve teslim tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ...' a .... bırakıldığı; Kolluk güçlerinin ...” i Davacı Şirkete ... bıraktığı tarihten itibaren DEPOLAMA HİZMETİ” nin söz konusu olabileceği; Davacı Şirket ... A.Ş. tarafından depolama hizmeti olarak düzenlenen ve davalı şirketçe kabul edilmeyerek yasal süresin içinde iadesi yapıldığı görülen 01.12.2022 tarih ve ... numaralı fatura tutarı 138.849,20 TL davacı şirket defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu bildirilmiştir.
30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... şirketinin depolama hizmet sözmeşmesi kapsamında forklifte zilyet olduğu, davalın 2014 yılından 2018 yılına kadar maliki olduğu eşyayı arayıp sormadığı ancak 2023 yılı ocak ayında teslim alarak eşya nedeniyle özünde depolama hizmetinden fayda sağladığı gözönünde bulundurulduğunda depolama hizmetinin ifa edilmiş olduğu, .... E. Sayılı dosyası ile 01.12.2022 tarih ... sayılı faturaya istinaden 7.443,80 USD alacak talep edilmiş ise de 30.01.2015 tarih 000039 sayılı Tahsilat Makbuzu ile ... firması tarafından 250,00 USD ödeme yapılmış olduğundan taep edilebilecek miktar 7.193,80 USD olabileceği 01.12.2022 tarihi itibariyle Davacı kayıtlarında yeralan USD-TL kuru kullanıldığında alacak tutarının 7.193,80 USD X 18,655 134.164,37 TL olduğu bildirilmiştir.
09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış tasdiklerinin kanuni süresinde usulüne uygun olarak yaptırıldığı,Yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise kanuni süresinden sonra (30.06.2023) 04.04.2024 tarihinde yaptırıldığı, bu yönü ile delil kabiliyetinin Yüce Mahkemenizce takdir edilmesi gerektiği, Davalı şirketin ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Dava konusu olan 01.12.2022 tarihli ... numaralı 7.443,80 USD tutarındaki faturanın davalı yanca resmi defter kayıtlarına alınmadığı, davacı şirket adına hiçbir kaydın bulunmadığı, dava dosyasına sunulan sözleşmenin dava dışı farklı bir şirketle yapıldığı,, ... adına herhangi bir onay imzası bulunmadığı, Davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari işlemin bulunmadığı, hakkında yargılama yapılan olaya esas olan ... için davacı yanca depolama hizmeti açıklamasıyla 3.taraf ile yapılan sözleşmeye istinaden davalı .... kesilen fatura yönünden takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğunu bildirmiştir.
09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Şirketi ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı ... AŞ'nin ticari defterleri bilirkişi ... tarafından 17/01/2024 tarihinde incelenmiş, e defter ve e fatura mükellefi, inceleme dönemi ait ticari defterlere ait beratların yasal süresi içerisinde ... sistemine yüklendiği, defter ve kayıtlarının genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulmuş olduğu, 4-Davacı ... A.Ş.'nin .... merkez adresinde kolluk güçleri tarafından 02.10.2018 tarihinde yapmış olduğu tespit ve teslim tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ...'a ... bırakıldığı Davacı ... A.Ş. tarafından depolama hizmeti olarak düzenlenen ve davalı ... Şirketi tarafından kabul edilmeyerek yasal süresi içinde iadesi yapıldığı görülen 01.12.2022 tarih ve ... numaralı fatura tutarı 138.849,20 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, Davalının 01.12.2022 tarih ve ... numaralı fatura tutarı 138.849,20 TL tutarlı fatura içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğinden söz konusu faturanın ticari defter kayıtlarında rastlanmadığı,.... sayılı ve 11.06.2019 tarihli sanık ... ...'nın suçu sabit bulunarak 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesi hükmüne göre 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve neticeten hükmün açılanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması, ceza mahkemesi kararı ile saptanan olay ve olguların bağlayıcı bulunması ve davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında 30.01.2015 tarihinde 1 adet ..., genel depolama için ve müşterilerine serbest depolama hizmeti verilmesi konusunda sözleşme yapılmış olması ve davalı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle nihai takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davalı şirketten depolama bedeli talep edemeyeceği, Sayın Mahkemenin aksi kanaate olması halinde, davacı şirketin daha önce dosyaya sunulan 30.04.2024 tarihli raporda hesaplanan 7.193,80-USD depolama bedelini davalı şirketten talep edebileceği, bu miktarın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının (7.193,80-USD X 18.6861(USD kuru) 134.424,06-TL) 134,424 06-TL olarak hesaplandığı, ....sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceğine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, İcra inkar tazminatına hükmedilecek olması halinde icra inkar tazminatının (134.424,80-TL x 20 /100 —26.884,81-TL) 26.884,81-TL olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın dava tarafları arasında depolama hizmeti sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bu sözleşme nedeni ile davacı tarafından tanzim edilen 02/12/2022 tarihli fatura gereğince açılan .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 02/12/2022 tarih ve 138.849,20-TL (7.443,80-USD) bedelli faturanın incelenmesinde, faturanın "30/01/2015 tarihli yaptığımız sözleşmeye istinaden 30/01/2015 tarihinden 01/12/2022 tarihine kadar düzenlenmiştir." kaydını havi olduğu; takibin de işbu faturaya dayalı olarak açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulduğu anlaşılan cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisi bulunmadığının, davacı/alacaklı tarafa depolanması amacıyla teslim edilmiş bir mal bulunmadığının, davacıya ait depodan kendi firmalarına ait ... 25/01/2023 tarihinde teslim alındığı, ... dava dışı ... Ltd. Şti'ne borçlarına karşılık olmak üzere bırakılmakla ilgililer hakkında yapılan suç duyuruları neticesinde.... Esas ve.... Esas sayılı dosyalarının açıldığı, davanın reddinin savunulduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmakla bilirkişi incelemesine karar verilmiş, talimat yoluyla alınan raporlar ile sunulan heyet raporları birlikte incelenmekle
-Davacının ticari defterlerinin mevzuata uygun tutulmakla lehe ve aleyhe delil olma durumunun söz konusu olduğu,
-Davacı ile davalı şirketler arasında hukuki ihtilafa konu faturadan başkaca fatura, irsaliye, çek, havale, tahsilat makbuzu, ödeme dekonto, sözleşme...vb tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,
-Dava tarafları arasında depolama hizmeti verilmesi/alınmasına yönelik akdedilmiş sözleşme bulunmadığı,
-Davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında 30/01/2015 tarihli depolama hizmet sözleşmesi bulunduğu,
-Dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket yetkilisi ... arasında 2013-2014 yıllarında işyeri (depo) kiralamadan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu,
-Davalı şirket yetkilisi ...'ın oğluna ait ... kaşeli ve imzalı 09/09/2014 tarihli yazıya göre kira borcuna mahsuben dava dışı ... Ltd. Şti'ne bir adet ... bırakıldığının beyan edildiği,
-Dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 27/01/2015 tarihinde adres değişikliği yapmakla ... eski adreste bırakıldığının polis ifadesinde beyan edildiği,
-Davalı şirket yetkilisinin 02/10/2018 tarihinde yapmış olduğu şikayet gereği davacı adresinde yapılan tespit ile sözleşmeye konu olduğu ileri sürülen fokliftin davacı şirket yetkilisine ... olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların beyanları ve dosya arasına alınan deliller değerlendirilmekle davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kira sözleşmesi bulunmakla, bu sözleşme gereğince ödenmeyen kira bedellerine karşılık olarak ... kullanımının dava dışı ... Ltd. Şti'ne bırakıldığı, ... Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında 30/01/2015 tarihli depolama sözleşmesi bulunduğu, ... bu sözleşme gereğince davacıya teslim edilmekle davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, bu hususlarda .... Esas sayılı dosyası, ....Esas sayılı ceza dosyalarının bulunduğu; davacı ile davalı arasında icra takibine konu edilen faturayı haklı kılacak bir ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmekle davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sübut etmeyen davanın reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 1.679,93 TL harçtan çıkarılarak artan 1.064,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 320,00 TL posta masrafı ile 3.000,00 TL bilirkişi ücretinin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.