T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/298 Esas - 2025/136
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/298 Esas
KARAR NO : 2025/136
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : 3- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 4- ....
5- ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı Arabuluculuk
Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... lehine hükmedilen arabuluculuk anlaşması sonucu tarafınca ödenmiş olduğunu, davacı/başvurucunun çalışmış olduğunu, yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle davacı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca davacı idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 14.420,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketten rücuen tahsili gerektiğini, şimdilik 1.000,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesini duruşmalarda tekrar etmiştir.
YANIT :
Davalı ... Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarının çalıştığı dönemde ödendiğini, arabuluculuk sürecinin kendilerine ihbar edilmediğini, ödenen tutar yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkilinin ödenen tutarlardan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmsini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu,dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarının çalıştığı dönemde ödendiğini, arabuluculuk sürecinin kendilerine ihbar edilmediğini, ödenen tutar yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davacı yanda teminat mektupları olduğunu, davanın reddini kabul edilse dahi davacının alacağının bu mektuplardan mahsubunu talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu,dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarının çalıştığı dönemde ödendiğini, arabuluculuk sürecinin kendilerine ihbar edilmediğini, ödenen tutar yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davacı yanda teminat mektupları olduğunu, davanın reddini kabul edilse dahi davacının alacağının bu mektuplardan mahsubunu talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflara iddia ve savunmalarının ispatı bakımından delil ibraz imkanı tanınmış, bildirilen deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Hizmet alım sözleşmesi,
-Ödemeye ilişkin belgeler,
-Dava dışı işçi ... ile imzalanan sözleşmeler,
-Dava konusuna ilişkin ... kayıtları,
-Davacı şirket kayıtları,
-Dava dışı ...'a ait ... kayıtları,
-Bilirkişi kurulu raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin, davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirket işçisi olarak ... bünyesinde çalıştırılan dava dışı ....'a belediye tarafından ödenen ve davacı şirket alacaklarından mahsup edilen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ile birlikte dosya bir bütün halinde bilirkişiler ... ve ...'ya tevdii edilmiş, alınan 30/04/2024 tarihli kök ve 14/07/2024 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda; dava açılmadan önce davacı işçi ... tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulması üzerine 15/04/2019 tarihli arabuluculuk anlaşması belgesinde başvurucu ... vekiline ... tarafından toplam 14.000,00 TL ve arabuluculuk ücreti olarak net 420,00 TL'nin 23/05/2019 tarihinde ödemesinin kararlaştırıldığı, sonuç olarak davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için toplam 14.420,00 TL ödemenin yapıldığı, bu miktardan davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarın toplam 10.839,13 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize verdiği 27/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değerini 10.839,13 TL'ye arttırdıklarını davalının bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava dışı ... ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında belediye bünyesinde işçi çalıştırmak üzere davalı şirket ile imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı ...'nin sözleşmede taşeron olan davalı şirketler işçisi olduğu ve yine dava dışı ... bünyesinde çalıştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu ilişkide dava dışı belediyenin ihale makamı (üst iş veren), davacı şirketin yüklenici, davalı şirketlerin ise taşeron olduğu, dava dışı ...'nin üst iş veren bünyesinde yüklenici ve taşeron işçisi olarak çalıştırıldığı, işçilik alacaklarını davacı şirketin belediyeden olan alacaklarından kesilerek ödendiği, davalılar herne kadar takas mahsup definde bulunmuş iseler de davalılara ait teminat mektuplarından davacı tarafça herhangi bir kesinti yapılmadığı, tüm dosya kapsamından sabittir.
Bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca işçilerin iş akitlerinden doğan tazminattan üst işveren olan belediyenin ödeyip yüklenicisi olan davacı şirketin alacaklarından mahsup ettiği işçilik alacaklarından taşeron sıfatı bulunan davalı şirketler sorumludur. Nitekim Yüksek .... Dairesinin 21/12/2021 tarih ve ..... sayılı kararı da benzer niteliktedir. Somut olayda davalı taşeron şirket işçisi olarak dava dışı belediye bünyesinde çalıştırılan işçi ... için dosyaya kazandırılan bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplama ile davacı şirket tarafında 14.420,00 TL alacağının belediye nezdindeki alacaklarından mahsup edilerek ödendiği, bu durumda davalı şirketlerin dava dışı ... için yapılan ödemenin 10.839,13 TL'sinde sorumlu olduğu tüm dosya kapsamından sabit görülmekle; davanın kabulüne, taraflar tacir olduğundan, toplam 10.839,13 TL alacağa 25/08/2022 kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
1.001,30 TL alacağın ... Şirketi'nden, 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
3.228,92 TL alacağın ... Şirketi'nden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
1.305,07 TL alacağın Davalı ... Şirketi'nden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
855,04 TL alacağın Davalı ... Şirketi'nden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
4.448,80 TL alacağın Davalı ... Şirketi'nden 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 740,42 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile 168,03 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 392,49 TL harcın davalılardan;
(36,26 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
116,92 TL'sinden Davalı ... Şirketi'nden
47,26 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
30,96 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
161,09 TL'sinden Davalı ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.839,13 TL vekalet ücretinin davalılardan;
(1.001,30 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
3.228,92 TL'sinden Davalı ... Şirketi'nden
1.305,07 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
855,04 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
4.448,80 TL'sinden Davalı ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.128,58 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan;
(658,53 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
2.123,57 TL'sinden Davalı ... Şirketi'nden
858,31 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
562,33 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
2.925,85 TL'sinden Davalı ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.280,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan;
(303,00 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
977,10 TL'sinden Davalı ... Şirketi'nden
394,92 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
258,74 TL'sinden Davalı ... Şirketi,
1.346,24 TL'sinden Davalı ... Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. .... (e-duruşma yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.