T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/356 Esas - 2024/514
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/356 Esas
KARAR NO : 2024/514
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
YAZIM TARİHİ : 11/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2023 günü müvekkili ... adresinde bulunan büfesine gittiğini, araçlarını büfenin karşısına nizami bir şekilde park ettiğini, akabinde arkadaşları ve aileleriyle beraber vakit geçirdiğini, saat 00.30 sularında hız sınırını ihlal ederek tehlikeli şekilde araç kullanan sürücü ... plaka sayılı ... suç duyurusunda bulunulmuş ve dosya ... Soruşturma sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında yaklaşık 165.000,00 TL hasar olduğunu, yaklaşık 50.000,00 TL de değer kaybı oluştuğunu, ... plaka sayılı aracını kazadan 2 hafta önce, düğün arifesinde ev eşyalarını alabilmek ve gerekli organizasyonları yapabilmek için aldığını, davalının kusurlu ve hukuka aykırı davranışı yüzünden aracının ağır hasar aldığını ve halihazırda araç kredisini ödediği için tamir masraflarını karşılayamadığını, araçsız şekilde 5 aydır işlerini görmeye çalıştığını, kazadan sonra müvekkilinin tamir için aracını servise götürdüğünü kusurlu aracın trafik sigortası olan .... Bünyesinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını ve 27/02/2023 tarihinde müvekkilinin hesabına hasar ödemesi olarak 85.000,00 TL yatırıldığını, ancak müvekkilinin aracı kazada ağır hasar gördüğü için 85.000,00 TL ile arabanın yalnızca bir kısmının tamirinin yapıldığını, sigorta şirketinin müvekkilinin aracının tamiri için ödenen hasar bedelini eksik ödediğini, açıklanan sebeplerden dolayı; müvekkilinin aracının tamir bedeli 165.000,00 TL civarında olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak 85.000,00 TL ödenerek eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tazminatının ödendiğini, konuyla alakalı davalı sigorta şirketi ile... esas sayılı dosyası ile görüşme yapılmış ise de herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, aynı zamanda müvekkilinin aracını 5 aydır kullanamadığı için araçtan mahrumiyet tazminatı oluştuğunu ancak bu tazminat da davalılar tarafından karşılanmadığını, dolayısıyla müvekkiline ait... plakalı aracın hasar bedelinin tespit edilerek ödenmesi ve kazadan kaynaklı olan değer kaybı tazminatı ve araçtan mahrumiyet tazminatının hesaplanarak faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Ray Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 01.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, bakiye hasar ve değer kaybı tazminatının ve mahrumiyet bedelinin, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiğini, dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 05.05.2022-05.05.2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olarak 120.000,00 TL olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 35.000,00-TL olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen hasarın 85.000,00-TL olarak tespit edildiğini, buna göre 27.02.2023 tarihinde davacı tarafa 85.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli, gerek Yargıtay içtihatları gerekse Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararının karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, teminat dışı mahrumiyet talebinin reddine, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şenol Şentürk vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine dava açan karşı taraf, dava dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen maddi zarar tazminatı için "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyeti tazminatının" kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, öncellikle huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili ... dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmadığını, kazaya sebebiyet veren asli durumun davacı araç sürücüsünün taşıt yolu üzerinde park ederken gerekli tedbirleri almamasından kaynaklı olduğunu, mahkemece belirlenecek olan kusur bilirkişisi ile bu durum tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kazanın meydana geliş şekline ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli talebi fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortasının teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın öncelikle aracında oluştuğunu iddia ettiği gerçek zararın teminat limitleri dahilinde zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın 5 aylık araç mahrumiyet zararı olduğunu iddia etmişse de bu talebin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ve süre yönünden oldukça fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası,
-Kazaya ait görüntüler ve araç hasar görüntüleri,
Bilirkişi raporları;
03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;...; dava konusu kendi aracının ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalılardan ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı ... maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka aracın olay yerinden firar eden diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu davacının ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 01.01.2023 tarihinde oluşan trafik kazasında; davalılardan ....dava konusu davacının ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 ( yüzde-yüz ) kusurlu olduğu, 06 ZKC 29 plakalı Honda marka özel aracın maliki ve işleteni olan davacı... markalı araç için hasar tespitine göre yetkili servis ve piyasa şartlarınca temin edilebilir yedek parça bedeli (A) (Yedek parça bedeli üzerinde %15 oranında hakkaniyet indirimi sonrası) 111.835,43 TL + 47.340,00 TL İşçilik bedeli (B) müşterek toplamda olay tarihi itibariyle iş bu aracın KDV dahil 159.175,43 TL (A+B) gerçek hasar onarım bedelinin olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 27.02.2023 tarihinde davacı taraf olan Ali Karahançer adına ödene 85.000,00 TL hasar tazminatının tarafımda tespit edilen 159.175,43 TL (A+B) hasar onarım bedeline mahsup edilmesi durumunda 159.175,43 TL – 85.000,00 TL =74.175,43 TL arta kalan hasar tazminatının olduğu, dava konusu... markalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız mevcut durumu itibariyle ikinci el piyasa değerinin yalnızca KDV dahil 330.000,00 TL, hasar onarımı tamamlanmış haliyle ikinci el piyasa değeri KDV dahil 300.000,00 TL olarak kabul edilmiş ve buna göre reel olarak 30.000,00 TL değer kaybının olabileceği, dava konu aracın .... ES markalı aracın serbest piyasa üzerinden yapılan araştırmalar sonucu aracın hasar onarımının19 gün sürebileceği, aracın 19 gün onarım süresi dikkate alınarak günlük 350,00 TL kiralama bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucu 350,00 TL x 19 Gün=6.650,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin olabileceği bedelinin olabileceği kanaatine varılmış olsa da araç mahrumiyet bedelinin ZMSS teminatı altında olmadığından iş bu araç mahrumiyetine ilişkin bedelin davacı tarafa ödenip ödenmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
25/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile davacı vekili; 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tarafılarına ödenmesine, 74.175,43 TL hasar bedeli alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, 6.650,00 TL araçtan mahrumiyet tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, talep artırım/ıslah dilekçemizin karşı yana tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının davalılardan sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir. Zaten davacımızda araç mahrumiyet gideri ile ilgili zararının davalı şirket ve gerçek kişi tarafından giderilmesini istemiş, bu zarar ile ilgili olarak sigorta şirketinden talepte bulunmamıştır.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu amaçla bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği gibi, davalı sigortalısı park halindeki araçlara çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacının talebi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybı olduğu, hasar zararı yönünden yapılan hesaplamada davacı aracında 159.175,43-TL hasar meydana geldiği, sigorta tarafından ödenen 85.000,00-TL'nin mahsubu ile davacı alacağının 74.175,43-TL olacağı kabul edilmiştir. Araç mahrumiyetinin ise 6.650,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili rapor hazırlandıktan sonra her bir alacağının miktarını rapor ile belirlenen miktara yükseltmiş ve her davalı yönünden ayrı ayrı sorumluluk oranında talepte bulunmuş ve HMK 31 uyarınca talebini açıklamıştır, dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Hal böyle olunca davalı sigortanın bakiye 35.000,00-TL sigorta limiti yönünden sorumluluğu bulunmakla beraber araç mahrumiyet zararı sigortadan istenemeyeceğinden hükme esas alınan rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği, sigorta yönünden 05/05/2023 tarihinde temerrütün gerçekleştiği kabul edilip bu tarihten diğer davalılar yönünden 01/01/2023 kaza tarihinden faiz işletilmesine ilişki aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...den 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
74.175,43 TL hasar bedelinin 01/01/2023 tarihinden (davalı sigorta yönünden 5.000,00 TL ve 05/05/2023 tarihiyle sınırlı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6.650,00 TL araç mahrumiyet zararının tazminatının davalılar... 01/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.570,49 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile 1.887,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.067,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.503,09 TL harcın,
1.489,66 TL'sinin davalı ...
3.765,15 TL'sinin davalılar ...
248,28 TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin,
844,57 TL'sinin davalı ...
2.134,67 TL'sinin davalılar ....
140,76 TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin,
4.845,46 TL sinin davalı ...
12.246,96 TL'sinin davalılar ...
807,58 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.580,15 TL yargılama giderinin,
1.781,22 TL sinin davalı ...
4.502,06 TL'sinin davalılar ....
296,87 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...(e-duruşma)'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024
...