T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/392 Esas
KARAR NO : 2026/353
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
YAZIM TARİH : 01/06/2026
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, hususi araçlarının bakım ve onarımı için araçlarını müvekkil şirketin oto tamir istasyonuna getirdiği, müvekkilinin, davalı tarafın aracının ve araç parçalarının onarımını ve bakımını üstlendiği, bu süre zarfında toplamda 15 kalem mal ve hizmet verildiği, yapılan bu işler neticesinde 13.03.2023 tarihinde davalı borçlunun müvekkiline toplam 13.849,68 TL borcu oluştuğu, sonraki süreçte müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafın, borçlu bulunduğu hiçbir rakam olmadığına dair itirazlarının geçersiz ve tamamen kötüniyetli olduğu, gerek bilgilendirme formunda gerek iş emri evrağında gerekse faturada şirket yetkilisi olarak ...'ın imzası bulunduğu, borçlu tarafça ilgili borcun hiçbir şekilde ödenmeyeceğini beyan edilmesi üzerine ... Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının takibin devamında itiraz etmesi üzerine işbu icra takibi durdurulduğu, taraflar arabuluculuk müzakeresi sonucunda 08.05.2023 tarihinde ... arabuluculuk numaralı dosya ile anlaşma sağlanamadığı, müvekkili şirket adına işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait davaya konu ... plakalı araç v kayışı koparak yolda kalması üzerine, aracı kullanan müvekkil şirket çalışanı tarafından 08.03.2023 tarihinde davacı şirkete ait oto tamirhanesine bırakıldığı, aracın bırakılmasından 1 gün sonra davacı şirket tarafından söz konusu araçla ilgili yapılması gerektiği belirtilen işlemler hakkında müvekkil şirket yetkilisi ...'e 09.03.2023 tarihli 32.928,77 TL tutarlı teklif formu gönderildiği, müvekkili şirketin başka firmalarla da görüştüğü, dava dışı üçüncü bir firmadan daha kapsamlı işlemler için daha uygun fiyatlı teklif (30.385 TL) alması üzerine davacıda onarım yaptırmak istemediği, yapılan telefon görüşmesinde şirket yetkilisi ...'ün teklifi kabul etmediğini, araçta herhangi bir onarım, parça değişikliği vb. yapılmasını istemediğini beyan ederek aracın en kısa sürede teslim alınacağını belirttiği, söz konusu aracın davacıya ait tamirhaneden alındıktan sonra da gerekli onarımlar için hemen diğer tamirhaneye götürüldüğü, davalı müvekkilin davacı taraftan faturaya konu hizmetleri almış olsaydı, aynı hizmet, onarım ve yedek parçaları üç gün sonra başka bir şirketten almasının söz konusu olmayacağını, davacı şirket tarafından ilgili araca hiçbir parça değişikliği, onarım vb. yapılmadığı halde 13.03.2023 tarih ... numaralı 13.849,68 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturanın bir karşılığı bulunmaması nedeniyle davalı müvekkil tarafından aynı gün iade faturası düzenlendiği, ayrıca yasal süresi içinde .... Noterliği kanalıyla 21.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiği, faturaya itiraz edilmesi üzerine davacı şirket tarafından ... E. numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin müvekkilden talep edebileceği tek masraf, söz konusu aracın kendilerine ait tamirhanede kalma bedeli olabilecekken, sunulmayan hizmet ve parçalara dair fatura düzenlenmiş olması nedeniyle haksız takibe itiraz edildiği, dava dilekçesinde de "gerek bilgilendirme formunda gerek faturada şirket yetkilisi olarak ...'ın imzası bulunmaktadır." iddiasına yer verildiği, davalı şirketin tek yetkilisi ... olduğu, müvekkili şirketin ... plakalı aracın onarımı konusunda davacıdan hiçbir talebi ve hizmet, parça alımı söz konusu olmadığı halde fatura düzenlenmesi hukuka aykırı olup davacının haksız davasının reddi ile İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi kapsamında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLER:
-Ticari defter ve kayıtlar,
-... Esas sayılı takip dosyası,
-.... Noterliğinin 21.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, -... plaka numaralı aracın onarımına dair kaytlar, -Bilirkişi raporu, -Tanık.
11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalı Ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, Davacı tarafından, Mart 2023 ayında davalıya iki adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan dava konusu olan 13.849,66 TL lık faturanın davacı alacağına kayıt edildiği ve aynı gün söz konusu faturaya karşılık ALIŞ İADE kaydının girilerek faturanın ... üzerinden iade işleminin yapıldığı tespit edilmiştir.
Yine davacı tarafından mart 2023 ayında düzenlenen diğer 2.951,46 TL tutarlı faturanın ödemesinin davalı tarafından 28.03.2023 tarihinde davacıya havale yöntemi ile yapıldığı tespit edilmiştir.
Konunun hukuksal değerlendirme, görüş ve kanaati mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.
29/12/2025
tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davacı tarafından davalıya ait araca faturada belirtilen hizmetlerin sunulup-sunulmadığı; Tanık ...’ın konu hakkındaki beyanlarından hareketle; dava konusu araç üzerinde 3 gün süreli onarım gerektiren kayış kopmasına ve (bu arıza dışında araçta yapılmasını istediğim viteste olan boşluk gibi ufak tefek arızaların giderilmesini de istedim,) viteste boşluk giderilmesine yönelik onarımların yapıldığı;
Davacı şirketçe tanzim edilmiş, dava konusu 13/03/2023 tarih ve ... nolu faturada görülen 13.849,68 TL bedelli bakım ve onarım işlerinin sarf malzeme ikmali ve değiştirilmesi, sıvı kaçaklarının engellenmesi için conta yenileme, hasarlı V kayış yenilenmesi ve aracın tekrar çalışır ve yürür hale getirilmesine yönelik onarım ve revizyonlar olarak değerlendirilmesi gerektiği;
Davacı şirket teklifi ile dava dışı şirketçe yapılan onarım işlemlerinin davacı tarafça yapılan işler dahil aracın direksiyon, şanzıman ve motor kısmından daha kapsamlı şekilde revizyon gördüğü değerlendirilerek;
Davacı tarafından davalıya ait araca faturada belirtilen hizmetlerin sunulduğu kanaatine varılmıştır.
Hizmet sunulmuş ise beklenen amaca uygun ve sorunları giderici nitelikte olup-olmadığı ve hizmet bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olup-olmadığı; Davacı tarafından davalıya ait araca faturada belirtilen hizmetlerin sunulduğu değerlendirilmiş olup Davacı şirket teklifinde aracın direksiyon, şanzıman ve motor kısmından daha kapsamlı şekilde revizyon yapılması gerektiğine dair bilgilendirmeye davalı tarafça onay verilmediği dikkate alınarak;
Dava konusu 13/03/2023 tarih ve ... nolu faturada görülen 13.849,68 TL bedelli bakım ve onarım işlerinin sarf malzeme ikmali ve değiştirilmesi, sıvı kaçaklarının engellenmesi için conta yenileme, hasarlı V kayış yenilenmesi ve aracın tekrar çalışır ve yürür hale getirilmesine yönelik onarım ve revizyonlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda amaca uygun ve sorun giderici nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının 3.kişiden hizmet alıp almadığı, hizmet almış ise alınan hizmet ile davacının sunduğu hizmetin aynı olup-olmadığı; Dava dışı 3. Kişi ... Şirketi tarafından düzenlenmiş 20/03/2023 ve ... nolu fatura konusu yedek parça ve işçiliklerden, davacı tarafça yapılan işler dahil olup ancak dava konusu aracın direksiyon, şanzıman ve motor kısmından daha kapsamlı şekilde revizyon gördüğü anlaşılmıştır.
Dava konusu 13/03/2023 tarih ve ... nolu faturada görülen 13.849,68 TL bedelli bakım ve onarım işlerinin sarf malzeme ikmali ve değiştirilmesi, sıvı kaçaklarının engellenmesi için conta yenileme, hasarlı V kayış yenilenmesi ve aracın tekrar çalışır ve yürür hale getirilmesine yönelik onarım ve revizyonlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda amaca uygun ve sorun giderici nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olması gerektiği; Dava konusu 13/03/2023 tarih ve ...
nolu faturada görülen 13.849,68 TL bedelli bakım ve onarım işlerinin sarf malzeme ikmali ve değiştirilmesi, sıvı kaçaklarının engellenmesi için conta yenileme, hasarlı V kayış yenilenmesi ve aracın tekrar çalışır ve yürür hale getirilmesine yönelik onarım ve revizyonlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda amaca uygun ve sorun giderici nitelikte olduğu;
Davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 13.849,68 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur.
Tanık ...’ın konu hakkındaki beyanları;
"Ben davalı firmadan emekli olduğum 2023 yılının Nisan ayına kadar muhasebe ve idari işler sorumlusu olarak çalıştım, icra takibine konu fatura konusunda da malumatım vardır, anımsayabildiğim kadarı ile 2023 yılının Mart ayında şirkete ait olup benim kullanmış olduğum ... marka araç kayış koparması sebebi ile arızalandı, davacı firmada bizim kullanmış olduğumuz araçların bakımlarını yapardı, kendilerine aradığımda aracı aynı gün yapıp teslim edeceklerini söylediklerinde çekici ile aracı davacıya ait tamirhaneye teslim ettim, iş emrini de ben imzaladım, bu arıza dışında araçta yapılmasını istediğim viteste olan boşluk gibi ufak tefek arızaların giderilmesini de istedim, araç bana üç gün sonra teslim edilebildi, hatta ben aracı teslim almak için gittiğimde aracın hale toplanmakta olduğunu ve araç başında yaşı küçük bir çocuğun çalışmakta olduğunu gördüm, aracı teslim alarak ... bulunan davacıya ait iş yerinden çıktım, ...
civarında iken araç tekrar arıza verdi, çekici ile başka bir servisi götürdüm, fatura davacının yapmış olduğu bu onarıma ilişkin tanzim edilmiştir, ben aracı teslim alırken davacı tarafında bulunan yetkililer bana bir kâğıt imzalattılar benim babamın hastanede olması nedeniyle acelem vardı, imzaladığım kâğıdı okumadım, araç tekrar arızalanınca davacıya telefon ettim, kendileri bana aracın onarımına siz müsaade etmediniz dediler." şeklinde beyanları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;
Dava itirazın iptali isteminden ibaret olup, davaya konu ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;
Takibin 22.03.2023 tarihinde açıldığı, takip talebinde ... NUMARALI FATURA ALACAĞI 13.849,68 TL açıklamasının yazıldığı, dayanak belge olarak iş emri, 13.03.2023 tarihli fatura suretlerinin takip dosyasına sunulmuş olduğu, davalı/borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesince tanzim edilen 11.04.2023 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyası içerisinde borca itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu halde 02.06.2023 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. Maddesinde yazılı yasal süresinde açıldığı tespit edilmekle işin esasına girilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalıya ait ... plaka numaralı aracın onarımının yapılmakla bu sebeple 13.03.2023 tarihli faturanın tanzim edildiği, ancak fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmekle itirazın iptalinin istenildiği; yasal süresinde sunulduğu tespit edilen cevap dilekçesinde ise davacı tarafından tanzim edilen faturanın yasal süresi içerisinde iade edilmekle içeriğinin kabul edilmediği, davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmetin verilmediği savunulmuştur.
Eksikliklerin ikmalinden sonra bilirkişi incelemesine karar verilmekle, makine mühendisi bilirkişiden 26.04.2024 tarihli kök ve 29.12.2025 tarihli ek raporlar ile defter incelemesine yönelik 11.03.2025 tarihli raporlar sunulmuştur.
Davalı tanığı ... dinlenilmiş, tanık 10.02.2025 tarihli celsedeki beyanında öz olarak "...davacı firmada bizim kullanmış olduğumuz araçların bakımlarını yapardı, kendilerine aradığımda aracı aynı gün yapıp teslim edeceklerini söylediklerinde çekici ile aracı davacıya ait tamirhaneye teslim ettim, iş emrini de ben imzaladım, bu arıza dışında araçta yapılmasını istediğim viteste olan boşluk gibi ufak tefek arızaların giderilmesini de istedim, araç bana üç gün sonra teslim edilebildi, hatta ben aracı teslim almak için gittiğimde aracın hale toplanmakta olduğunu ve araç başında yaşı küçük bir çocuğun çalışmakta olduğunu gördüm, aracı teslim alarak ... bulunan davacıya ait iş yerinden çıktım, ... civarında iken araç tekrar arıza verdi, çekici ile başka bir servisi götürdüm, fatura davacının yapmış olduğu bu onarıma ilişkin tanzim edilmiştir, ben aracı teslim alırken davacı tarafında bulunan yetkililer bana bir kağıt imzalattılar benim babamın hastanede olması nedeniyle acelem vardı, imzaladığım kağıdı okumadım..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturanın davalı tarafından ... üzerinden iade edilmiş olduğu, davacı tarafından aynı ayda düzenlenen diğer bir fatura bedelinin davalı tarafından havale edilmek sureti ile ödenmiş olduğu; davalı tarafından icra takibine dayanak edilen iş emri üzerinde bulunur imzanın davacının çalışanı ...'a ait olduğunun ihtilaf konusu olmadığı, 13.03.2023 tarihli faturada yazılı bakım ve onarım işlemlerine dair bedellerin takip tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tanık beyanları da nazara alındığında faturada yazılı hizmetlerin sunulduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı bütün olarak incelenmekle, her ne kadar yasal süresinde sunulan cevap dilekçesi ile davacı tarafından yapılan onarımlara müsaade edilmediği, onarım yapılmaması istenildiğinin bildirildiği ve aracın hemen alınarak diğer tamirhaneye götürüldüğü savunulmuşsa da, davalı tanığı beyanları ile aracın 3 gün süre ile davacıya ait tamirhanede kaldığı, hatta tanık tarafından araç teslim alınmaya gidildiğinde onarımların devam etmekte olduğunun görüldüğü, onarımın yapıldığı kabul edilmemekle, onarım ayıplı şekilde yapılmışsa bu yönde bir ayıp beyanında bulunulduğuna dair savunma bulunmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacı tarafından yapılan onarımlar ve daha sonra başka bir tamirhanede yapıldığı anlaşılan onarımlar nazara alındığında davacı tarafından faturada yazılı hizmetin verilmiş olduğu yönünde beyan edilen kanaat nazara alındığında davacının davasını ispat ettiği kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davalının ... Esas (...Esas) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 2.769,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 946.07-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 766,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 797,75-TL tebligat ve posta gideri ile 6.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.697,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 13.849,68-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... (e duruşma)'ın yüzüne karşı, dava tarihi olan 2023 yılı kesinlik sınırı nazara alınmakla, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy