T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/406 Esas - 2025/633
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/406 Esas
KARAR NO : 2025/633
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
YAZIM TARİHİ : 09/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ... marka E serisi aracı arızasının giderilmesi için 19.01.2023 tarihinde ... servis iş emri ile Davalı ... A.Ş. teslim ettiğini ve 23.01.2023 tarihinde davalı taraftan gelen mailde arızanın onay verilmesi halinde 20 gün içerisinde giderilip teslim edileceği iletisi üzerine müvekkilinin arızanın giderilmesine onay verdiğini, davalı taraf aracı aylarca aracı teslim etmediği için müvekkilinin araç mahrumiyetinden dolayı aylarca araç kiraladığını, müvekkilinin araç mahrumiyet bedelinden dolayı uğramış olduğu zararın tazmini için .... Esas sayılı dosya açıldığını fakat davalı tarafın itirazı sonucu huzurdaki dava dilekçelerinin oluştuğunu beyan ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu aracın 19.01.2023 tarihinde çalışmama şikayeti ile çekici yardımıyla müvekkiline ait ... yetkili servisine giriş yaptığını ve arızanın kurşun hasarı neticesinde yaşanan kumanda kutusu tesisatı arızası olduğunu, davacı bilgisi ve onayında 16.02.2023 tarihinde parça siparişi verdiklerini ve 17.04.2023 tarihinde ilgili parçanın gelmesi ile öncesinde hazırlık yapılan araca yeni parçanın takıldığını ancak araç çalıştırıldıktan sonra bahse konu aracın almış olduğu kurşun hasarından dolayı şanzıman arızası da yaşadığının anlaşıldığını, durumun davacı tarafına aktarıldığını ve davacı onayı dahilinde aracın yedek parça siparişi verilerek aracın şanzımanı değiştirilip 15.06.2023 tarihinde müvekkili şirketin aracı davacıya teslim ettiğini, müvekkili şirketin 05.06.2023 tarihinde davacı müşterisine ikame araç tahsisi yaptığını, müvekkili ... A.Ş. .... iştiraki araçların yetkili servisi olduğunu, müvekkil şirketin, davacının iddialarının aksine aracın geç onarılmasında kusur veya ihmali bulunmadığını belirterek geç onarım yapılmasının nedeninin yedek parça tedariğini geciktiren dava dışı yurt içinde yerleşik ikametgahı olan .... A.Ş(....) olduğunu, bu nedenle yedek parça hususunda da ithalatçı ve tedarikçi konumunda olan bu şirketin, ihbarı gerekmekte olduğunu, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 10. Maddesi ekinde onarım hizmeti azami sürenin geçemeyeceğine hükmedildiğini, yönetmeliğin ekinde azami süreler; binek otomobiller, kamyonetler, motosikletler için 45 iş günü olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin yedek parça temin edildikten sonra konu aracı 45 gün içerisinde davacı müşterisine teslim ettiğini, ayrıca konu aracın almış olduğu kurşun hasarının aracın göğüs kısmına zarar verdiğini ve araca özel üretilen bu parçanın stoklu üretilmediğini, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin dayanağının olmadığını beyan ederek itirazda bulunduklarını, 150.000,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet bedeli talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından da ispata muhtaç ve hukuken haklı bir talep olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş.' nin vekilinin cevap dilekçesine özetle; dava konusu aracın, davalı yetkili servise arızalanmış olarak geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde aracın ana şasi tesisatında kurşun hasarından kaynaklanan arıza meydana geldiğini, özel üretim olması gereken göğüs bölgesi siparişi 16.02.2023 tarihinde verildiğini, ilgili parçanın araca özel olarak üretildiğini ve 17.04.2023 tarihinde davalıya teslim edildiğini,
akabinde 09.05.2023 tarihinde otomatik şanzıman siparişi verildiğini, müvekkili şirket tarafından çok hızlı şekilde parça temin edilerek 22.05.2023 tarihinde davalı yetkili servise teslim edildiğini, kanun önünde üretici ve ithalatçının sadece ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim talepleri bakımından sorumluluğa sahip olduğunu, servis hizmetinden kaynaklanan bir talep olan işbu dava konusu talebin üretici ve ithalatçıya karşı ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının iddiasının ayıplı mala ilişkin olmadığını, meydana gelen hasardan/arızadan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, davanın kabulü anlamına gelemese bile; normal şartlar altında söz konusu yedek parçanın getirilmesi işleminin çok daha kısa bir sürede gerçekleşebilmekte olduğunu ancak küresel piyasaların .... Savaşının etkisinde olması ve her ne kadar Covid önlemleri azalsa da piyasaya ektisinin halen olduğunu dile getirerek parça bekleme süresinin makul olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER:
-.... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Fatura, ihtarnameler, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, iş emri evrakı,
-Bilirkişi raporu:
19/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plakalı .... model .... Şase numaralı .... Marka ....-E Serisi .... markalı aracın serviste kaldığı gün nedeniyle oluşan araç mahrumiyet tespitine ilişkin dava dosyana sunulan bilgi ve belgeler ile birlikte yapılan inceleme ve kontrollerin neticesinde; ... plakalı 2018 model .... Şase numaralı Hususi Otomobil aracın davalı serviste tamir/onarım için 102 iş günü bekletilmiş olduğu, davalı servis tarafından bekleme süresi içerisince 10 gün ikame araç tahsisin yapıldığı, Satıs Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde azami tamir süresinin maksimum 45 iş günü süresi olduğu, dava konu aracın bekleme süresi hesabında serviste beklediği 121 araç iş gününden davalının davacıya tahsis ettiği 10 günlük ikame araç ve yönetmelikte belirtilen azami tamir süresinin 45 iş günün mahsup edilmesi durumunda iş bu aracın 66 iş günü aracı geç teslim edilmiş olduğu, .... model .... Şase numaralı .... Marka ....-E Serisi tip ve segmentindeki gün kaybı tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren üç firma ile görüşülmüş ve rapor konusu araca muadil bir aracın 2023 yılı ortalama günlük kira bedellerinin öğrenildiği, bu üç firma ortalaması; 1.200,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre; rapor konusu araç için kaza / hasar tarihi itibariyle gün kaybı tutarının 66 gün x 1200,00TL = 79.200,00 TL olarak hesaplanabileceği belirtilmiştir.
04/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın onarım için 147 takvim günü ve buna denk gelen 121 iş günü yetkili serviste beklediği, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'ne göre aracın azami onarım süresinin 45 iş günü olduğu, aracın fazladan beklediği 66 iş günü için ikame araç bedelini talep edebileceği ve bu bedelin onarım tarihi itibariyle 115.500,00 TL olacağı belirtilmiştir.
02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tamir/onarımının davalı serviste 147 takvim gününde yapılmış olduğu, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nde azami tamir süresinin maksimum 45 iş günü olarak belirlendiği, davalı servis tarafından davacıya 10 gün araç tahsisin yapıldığı, 147 gün tamir süresinden; 52 gün azami tamir süresi ve 10 gün araç tahsis süresinin düşülmesi ile davacının araçtan yoksun kalma nedeni ile ikame araç (kiralık araç) ihtiyacı olan sürenin 85 takvim iş günü olacağı, emsal araç için, Mart 2023 itibariyle, 85 günlük kiralamada, 1.750,00 TL/gün kira bedeli tespiti ve takdiri ile; ikame araç için ödenecek bedelinin; 85 x 1.750,00 = 148.750,00 TL mertebesinde olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ayıplı hizmet sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı, ... plakalı aracını onarım için davalıya 19/01/2023 tarihinde teslim ettiğini, müşteri danışmanı tarafından onarım süresinin 20 gün olacağının bildirildiği ancak bu sürede aracın teslim edilmediği, bu nedenle zarara uğradığını, zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı sebebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşıldı.
Davalı, araçta meydana gelen hasarın araca kurşun isabet etmesi sebebiyle oluştuğunu, bu nedenle gideriminin standart yöntemlerin dışında gerçekleştiği, onarımın süresinde olduğu, istenilen tazminat miktarının makul olmadığı, davacıya 10 gün süreliğine ikame araç verildiğini, bu nedenle haksız davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talebinin kabulünü istediği görülmüştür.
Mahkememizce dosya otomotiv mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, 09/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamir süresinin 102 iş günü olduğu, 10 gün ikame araç verildiği, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca tamir için gerekli azami 45 günlük sürenin mahsubu sonrası davacı aracının 66 iş günü geç teslim edildiği, ikame araç bedelinin 1.200,00 TL olduğu, bu haliyle davacının 79.200,00 TL zarara uğradığına ilişkin rapor tanzim edilmiştir.
İtirazlar üzerine mahkememizce otomotiv yüksek mühendisi bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda ilk rapordaki tespitler tekrarlanmak suretiyle ikame araç bedelinin günlük 1.750,00 TL olduğu, davacının toplam zararının 115.500,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla makine mühendisi ... tarafından tanzim edilen 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişilerce 66 iş günü olarak belirlenen sürenin 95 takvim gününe denk geldiği, 1.750,00 TL günlük kiralama bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bildirildiği görüldü.
Hal böyle olunca, tüm dosya kapsamı, iş emri, icra dosyası, ihtarnameler ve bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalının yükümlendiği tamir işini süresinde yerine getirmediği, toplam 147 takvim günü - 121 iş günü süresince davacı aracını teslim etmediği, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde binek araçlar için azami tamir süresinin 45 iş günü olarak belirlendiği de göz önünde bulundurularak davalı tarafından verilen hizmetin süre yönünde ayıplı olduğu, davacının araç mahrumiyet zararını davalıdan talep edebileceği kabul edilmiştir. Bilirkişilerce mahrumiyet süresi açısından yapılan incelemelerde davacının iş günü üzerinden değil, takvim günü üzerinden mahrumiyet zararına uğradığı, 45 iş günlük sürenin bitiminden itibaren işleyen 95 günlük süreden ikame araç tahsis edilen 10 günlük sürenin tenzili neticesinde 85 günlük mahrumiyetten davalının sorumlu olduğu, günlük 1.750,00 TL'den olmak üzere davacının toplam 148.750,00 TL zarara uğradığı kabul edilmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 148.750,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.161,11 TL harçtan peşin alınan 1.811,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.349,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 3.094,00 TL'sinin davalıdan, kalan 26,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.263,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 6.211,40 TL'si ile 179,90 TL başvurma, 1.811,63 TL peşin harç toplamı 8.255,13 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 7.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 58,33 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), İhbar Olunan .... Vekili Av. ....'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.