T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/434 Esas - 2024/410
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/434 Esas
KARAR NO: 2024/410
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
YAZIM TARİHİ : 23/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği mahalin ve otoyolun işletimine dair her türlü hakkının haiz olduğunu, 3996 sayılı kanun ve ... sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında 3996 sayılı kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin ... kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde ..... modeli ile ihale edilmiş olan .... otoyolu projesi işin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini ve getirilmeye devam ettiğini, davalı, dava konusu haksız fiili meydana getiren araç için kasko poliçesi düzenlediğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu otoyolda ... plakalı aracın 11.04.2022 tarihinde trafik kazası yaptığını, söz konusu trafik kazasının tek araçlı olup olay sonucunda otoyoldaki koruyucu ve yönlendirici ekipmanlara zarar geldiğini, haksız fiil sebebiyle doğan zararın bir kısmı aracın ZMMS poliçesinden giderildiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ilişkin poliçenin ... Sigorta nezdinde düzenlendiğinin belirtildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketçe ZMMS poliçesi kapsamında ... sigortaya başvuru yapıldığını, 14.06.2022 tarihinde 92.372,88 TL tutarında ödeme yapıldığını, trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta nezdinde yapılan değerlendirme sonucunda olay tarihi olan 14.04.2022 tarihinde geçerli ZMMS sigortası maksimum teminat limiti ile ödeme yapılması yönünde dönüş geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi için geçerli olan olay başı maksimum teminat tutarı 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin dava konusu haksız fiil sebebiyle uğradığı zararın 215.214,44 TL olduğunu, haksız fiili meydan getiren aracın trafik sigortasının kaza tarihi itibariyle olay başı maksimum limitinin 100.000,00 TL olduğunu, net bedeli (matrahı) 84.745,76 TL olan bir alacağın %18 kdv dahil toplam miktarı [84.745,76 + (84.745,76 x %18)] = 100.000,00 TL olduğunu, KDV tevkifat oranı 5/10 olarak belirtildiğinden %18 x (5/10) = %9 sigorta şirketinin kaynakta kesinti yapacağı kdv miktarı olduğunu, %18 - %9 = %9 müvekkili şirketin ödeyeceği KDV miktarı olduğunu, dolayısıyla haksız fiile sebebiyet veren aracın trafik sigortasının ödediği miktarın vergi mevzuatına uygun ve trafik sigortasının maksimum limitleri kadar olduğunu, [84.745,76 + (84.745,76x %9)] = 92.372,88 TL huzurda görülmekte olan dava ile bakiye zararın talep edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu haksız fiil ile uğradığı toplam zararın, ekli onarım faturası uyarınca 215.214,44 TL olduğunu, bunun 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin bakiye zararının 215.214,44 TL – 100.000,00 TL = 115.214,44 TL olduğunu, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK. Md. 121 gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmadığını, davacının dava ehliyetinin araştırılması gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ... No'lu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile 26/04/2021-21/04/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, işbu trafik kazası ile ilgili olarak davacının müvekkili şirkete 15/06/2022 tarihinde yapmış olduğu ihbar üzerine, müvekkili şirket nezdinde ... No'lu Hasar Dosyası açıldığını, ancak trafik sigortasından alınan bir ödeme olup olmadığı tespit edilemediğinden evrak eksikliği nedeni ile ödeme yapılamadığını, mahkemeden müvekkili şirkete sigortalı aracın tramer kayıtlarının celbi ile kaza tarihindeki trafik sigortacısının tespiti ile trafik sigortacısı nezdinde davacı plaka için açılmış hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, dava dilekçesinde sigortalı aracın otoyola çarparak hasara sebebiyet verdiğinin, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, otoyolda oluştuğunu iddia edilen hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Sigorta Poliçesi
-Görüntü kayıtları
-Hasar tespiti ve fatura
-Ödeme belgesi
-Bilirkişi raporu:
28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı vekili; dava dilekçesinde 5.000,00 TL talep edilmiş ise de dava dilekçelerinin 4 nolu eki uyarınca toplam 115.214,44 TL alacakları olması sebebiyle dava dilekçelerinde talep ettikleri 5.000,00 TL'ye ilave olarak 110.214,44 TL farkın da tahsilini talep etmek gerektiğini, 115.214,44 TL'nin olay tarihi olan 11.04.2022'den itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca ... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalıdan tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği otoyolun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda 11/04/2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (otokorkuluk) hasarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek hasar giderim bedelinin dava dışı şirkete ait aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyet raporundaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın dosya kapsamında yer alan görüntü kayıtlarının incelenmesinde, olay tarihinde .... Otoyolun kazaya sebebiyet verdiği, otoyol korkuluklarında meydana gelen hasarın bilirkişi raporunda ayrıntıları ile belirtildiği üzere, hasara uğrayan oto korkuluğunun .... şeklinde tabir edilen özel imal edilmiş 3 mm DKP şerit sactan galvanizli malzemeden olduğu, KDV Dahil 215.214,44-TL hasar giderim bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının dava açılmadan ZMMS sigortasından 100.000,00-TL ZMMS poliçesi kapsamında ödeme aldığı tespip edilmiştir.
Dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 115.214,44-TL olacağı anlaşılmakla bakiye hasar bedelinin Davalı Şirketten tahsiline, 01/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi (aracın niteliği, tarafların sıfatı nazara alınarak) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
115.214,44 TL alacağın 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.870,30 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ile 1.883,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.062,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.807,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.434,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.387,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.