T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/462 Esas - 2025/580
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/462 Esas
KARAR NO : 2025/580
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
YAZIM TARİH : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki kapsamında temperli cam satışı yaptığı, ticari ilişki gereğinde davalının ihtiyacı olan temperli cam ihtiyacını giderdiği, davalının anlaşmış oldukları bedelden ödeme yaptığını, ticari işe ilişkin 388.409,46 TL tutarına ulaşan bakiye borç ödenmediğinden ... Esas dosyası ile icra takibi başlattığı, takibe davalının itiraz ettiği, İcra takibine yapılan itirazın asıl alı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, haksız itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesaba bağlı mutabakat ve haklı ihtar yapılmadığı, whatsapp yazışmaları dahil alacak bulunmadığının ispat edileceği, inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, cam ürünleri niteliğine uygun üretilmediğinden zarara uğradığı, Türkiye'de yaygın bilinir isim hakkı olan ticari kariyerinin zarar gördüğü, cam ürünleri içeren ankastreleri sattığı, davacıdan alınan Hakem Heyeti bilirkişisinin niteliğine uygun olmadığı tespit edilen cam nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı zararın devam etmemesi için yurt çapında ürün satışının durdurulduğu, bir kısmını zorunlu olarak toplatıldığı, zararın azaltılması için beklenmeyen harcamalar ve Tüketici Hakem Heyeti şikayetleri nedeniyle yaptığı ödememeler dikkate alınmadan gerekli nitelikte olmayan cam ürün hakkında ihtarla maddi zarara ilişkin bilgilendirme yapıldığı halde ödeme talep edildiği, ihtara rağmen gerekli tedbirlerin alınmadığı, yetkili bayileri ve korunması gereken kariyerinin bulunduğu, geri çekilen ürünlerin muhafazası için tutulan dükkana ödediği kira ve diğer masraflarının olduğu, fazlaya ilişkin maddi tazminat hakkını saklı tuttuğu, ürünlerin gerekli niteliği taşımaması yanında eksik teslim edilen hiç teslim edilmeyen ürünlerin olduğu, bs ve ba formları yanında teslimata ilişkin belge ve ticari defter kayıtlarının bilirkişi marifeti ile tespiti, haksız talebin takibinin durdurulması, kötü niyetli takip sebebiyle 9020 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, alacak likit olmadığından faiz ve inkar tazminatının reddine, haksız takibin durdurulması takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 25.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ilk cevap dilekçesinden farklı olarak, davacı şirket yetkilisinin gönderdiği Whatsapp yazışmalarında borç miktarının belirli olduğu, alacak miktarının ticari defterlerde banka kayıtlarında, cam birim fiyatlarının 23.03.2022 kayıtlı ... firmasının hicrettemper(a) gmail.com bilgisinden davacı şirket yetkilisinin oğlu ... tarafından imzalı kaşeli ispat edileceği, cari hesap mutabakatı bakiyesinin ödendiğine dair ihtarın ... Kargo ile ulaştırıldığı, cari hesap gereği ticari kayıtlarda 17.02.2022 tarihli ... NOLU ... ... Kayıtlı 20.459,00 TT faturası olduğu gibi düz cam ve rodajlı, temperli tüm camların aynı faturada gösterildiği, ... E. dosyasının davacısının ayı ürünü bu faturada da ücretlendirerek mükerrer satış yapılmış olması nedeniyle dosyalar arasında organik bağ bulunduğu, birlikte incelenmesi gerektiği, teslim edilen ürünün BS/BA ve irsaliyelerin incelenmesi zorunlu olduğu, davacının sadece 2023 muavin defterini sunduğu ancak tarafların 2022 ticari defterlerinin de incelenmesinin gerektiği, davacı şirkete 31.07.2022 tarihli ... çek ile 26.518,00 TL, 31.07.2022 tarihli ... A.Ş. çek ile 25.000,00 TL, 31.08.2022 tarihli ... A.Ş. çek ile 25.000,00 TL, 29.03.2023 tarihinde ... davalı hesabına 23.510,63 TL, 29.03.2023 tarihinde ... davalı hesabına 60.743,72 TL ödendiği, Davacının whatsapp yazışmasında gönderdiği muavin defter kaydı ile teyitli yazısında ödenmesi gereken cani hesap tutarının 115.921,49 TL, KDV 18.000TL. KGF giderleriyle karşılıklı anlaşılmış tutar genel toplam borç tutarının 168.921,00 TL olduğunu ikrar ettiği, davacının ... ve serigrafi neticesinde farklı özellikte ürün ürettiği, ticari ilişkide olduğu "... ve İnş. Aksesuar Mob. San. Tic. Ltd. Şti." hesabına yapılan ödemelerin organik bağ nedeniyle ... Ayna faturaları ile mükerrer fatura düzenlenerek cari hesapta, defter kayıtlarında gösterilmediği diğer şirketin borcuna mahsup edildiği, mükerrer alacaklandırma işlemleri, irsaliyesi olmadan fatura düzenlenmesi, malın teslim edilmediği faturaların bulunduğu, ... şirketi ve ... şirketi arasında organik bağ bulunduğu, düz camın ... şirketinden alındığı halde her iki şirketten mükerrer fatura düzenlenerek mükerrer borç/alacak bakiyesi oluşturulduğundan faturaların ve irsaliyelerin kontrol edilmesi gerektiği, ... ... 01.05.2022-31.05.2022 ödeme dekontlarının celbini istediği, davacının İBAN bilgisinde "..." kısaltması olduğu, davacının diğer şirketinin 388.409,46 TL alacak ve bu dosyada talep edilen 77.719,00 TL haksız olduğu, iki şirket arasında isim benzerliği ve organik bağ dikkate alınarak "..." İBAN bilgisi ile kayıtlı hesaba yapılan ödemelerin banka vasıtası ile aydınlatılmasına ihtiyaç olduğu, bu dosya ile ... E. dosyasının birleştirilmesini talep ettiği, borçlu olmadığının tespiti halinde haksız takip nedeniyle 9420'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı, maddi ve manevi tazminat alacağı, yapılan fazla ödemelerin ödeme günü Euro bedeli üzerinden ihtar tarihinden itibaren faiziyle ... Ltd. Şti. tarafından ödenmesi talebimize ilişkin karşı dava hakkımız saklı tuttuğu, davacının teslim ettiği düz işlenmemiş cam ürünlerinin niteliği icabı serigrafisini yaparak organik bağ bulunan ... şirketine teslim edilen camların uygun şekilde üretilmemesi, temperlenmemesi nedeniyle maddi zarar gördüğü uzun yıllarca tüm Türkiye de yaygın bilinir isim hakkı olan ticari kariyerinin zarar gördüğü iki şirketin baba oğul tarafından işletildiği, organik bağ bulunduğu, davacıdan temin edilen cam ürünlerin kullanıldığı ankastrelerdeki camların uygun nitelikte olmaması nedeniyle satmadığı ürünlerin kapalı alanda ve kutulu olduğu, cam uzmanı bilirkişi vasıtası ile incelenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ticari defter ve kayıtlar,
-... Esas sayılı dosyası,
-... Esas sayılı takip dosyası,
-Bilirkişi incelemesi.
07.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacının davalıya satıp teslim ettiği ürün tutarının davalı ticari defterlerinde 777.748,61 TL olduğu,
Davalı kayıtlarında görünmeyen 3.832,13 TL fatura tutarın bu miktara eklendiğinde toplam 781.580,74 TL olduğu,
Bu miktarın da davacı ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu,
Davalı kayıtlarında 2022 yılı İade ve Ödemeler toplamının 717.004,89 TL olduğu,
Bu halde bakiye 64.575,85 TL iken 29.03.2023 tarihinde davalı şirketin davacının ...İBAN hesabına yaptığı 60.743,72 TL ödeme ile düzeltilmiş bakiyenin yukarıda açıklandığı üzere davalı kayıtlarında olmayan 3.832,13 TL bakiye kaldığı,
Yine davalı ticari defterlerinde ... Mob. San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ne ödeme olarak görünen toplam 400.000,00 TL'nin ...IBAN numaralı hesaba yapıldığı ancak bu hesabın davacı şirkete mi yoksa dava dışı şirkete mi ait olduğu tespit edilememiştir.
400.000,00 TL ödemenin dava dışı ... İnş.Aks.Mob.San.Tic.Ltd.Şti. Ticari defterlerinde tahsilat kaydının bulunduğu, bu rakamın davacı ... Ayna ve İnş. Aksuar Mob. San. ve Tic.Ltd.Şti. bakiyesine eklenmesi gerektiği bu durumda düzeltilmiş bakiyenin 403.832,13 TL olduğu
Yine davalı şirketin kayıtlarında görünmeyen ancak davacı şirket kayıtlarında tahsilat olarak görünen 76.518,00 TL'nin bu tutardan düşülmesi gerektiği son durumda davacı şirketten toplamda 327.314,13 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.
Teknik Yönden:
Temperlenmiş camlardaki emaye boya tonunun değiştiği; boyama işlemini kendi yapan bir basiretli tacirin temperlenmemiş camdaki boya tonunun değişmemesinden camlara temperleme yapılmamış olduğunu gözle muayene ile anlayabileceği,
Temperlenmemiş camlardaki emaye boyanın tırnakla veya sivri uçlu bir obje ile kolayca kazınabileceği; ... sonrası bu boyanın mukavim hale geldiği ve sivri aletlerle kolay kolay kazınamayacağı, ürünlerin teslim alınırken mutlaka bu basit muayene ile kontrol edilmesi gerektiği,
Bahsedilen ürünün niteliği nedeniyle açık ayıplı kabul edildiği; basiretli bir tacirin ürünlerini teslim alırken elle ve gözle muayene süreçlerinden geçirmesi gerektiği,
Davalı firmanın dosyaya sunduğu servis ve hakem heyeti raporları incelendiğinde, cam dışında birçok imalat hatasının bulunduğu; üretim yapan firmalarda zaman zaman koordinasyon eksikliği ve kalite birimlerinin yeterli özeni göstermemesi sonucu ayıplı ürünlerin üretildiği; söz konusu olayın davalı firmanın atölyesinde meydana gelen bir karışıklık ve yetkililer arasındaki koordinasyon noksanlığıyla, serigrafi sonrası camların davacı firmaya tempere gönderilmeden üretime alındığı, üretim sonrasında da kalite kontrol işlemlerinin uygun şekilde yapılmaması nedeniyle serigrafisi yapılmış ancak temperleme işl lmamış ısıya dayanıksız. firin camları kullanılarak satışa" sunulduğunun
Davaya konu camlar Davalı tarafından serigrafi yaptırılmak üzere Davacı firmadan teslim alındıktan sonra ... işlemi için tekrar Davacı firmaya verildiğini gösteren, sevk veya teslim belgelerinin olmamasının da bu görüşe ulaşılmasında etkili olduğu,
Mali Yönden:
Tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı,
Davacının davalıya satıp teslim ettiği ürün tutarının 781.580,74 TL olduğu,
Davacının, davalıdan iade olarak aldığı mal ve tahsilatların toplamının 454.266,61 TL olduğu, Davacının davalıdan 327.314,13 TL alacaklı olduğu,
Kamaati ile düzenlenen rapor hukuki değerlendirme ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere raporunu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava tarafları arasında cari hesap ilişkisi ve davacının davalıya cam mamulü sağlaması hususunda anlaşma bulunduğu hususları ihtilaf konusu olmamakla çözümü gereken hukuki ihtilafın ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak miktarınca davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ve davalı vekillerince sunulan dilekçeler birlikte değerlendirilmekle, davacının davalıya cam ürünleri satmakta olduğu, alacak iddiasının bu ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğu; davalı tarafından bir kısım mamulün ayıplı olduğundan bahisle borçlu olunmadığının savunulmakta olduğu tespit edilmiştir.
Bu halde mahkememizce çözümü gereken hukuki ihtilafın ön inceleme duruşma tutanağında da tespit edildiği üzere
-Davacı tarafından davalıya ne kadar cam ürünü satıldığı,
-Davalı tarafından yapılan ödeme miktarının ne kadar olduğu,
-Davalının 3. kişilere satıp teslim ettiği ve ayıplı çıktığı ileri sürülen cam ürünlerin davacıdan temin edilip-edilmediği,
-Davacının davalıya, davalının ise 3.kişilere yapılan satışlara konu ürünlerin ayıplı olup-olmadığı,
-Ayıp var ise bunun üretim hatası yoksa montaj ya da başka bir nedenden kaynaklanıp-kaynaklanmadığı,
-Davacının davalıdan alacağı olup-olmadığı, var ise miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir.
İhtilaf konusu bu şekilde tespit edilmekle, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve ticari ilişkiye konu edilen cam ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için SMM ve Metalurji-Malzeme Mühendisi bilirkişiden teşekkül eden heyetten 07/06/2024 tarihli kök ve itirazı karşılamak amacıyla 05/06/2025 tarihli ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda da kök rapordaki kanaatin korunmuş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti kök raporunda, satış faturaları incelendiğinde davacının davalıya temperlenmiş cam ürünleri satmış olduğu, ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin temperlenmiş cam mamulleri olduğu, ancak davalı tarafından iddia edilen ayıp durumunun basiretli bir tacir için açık ayıp vasfında olduğu, temperli cam ile tempersiz camın çıplak gözle muayene edilmesinde dahi farkın anlaşılabileceği, kaldı ki davalı tarafından, davacıdan satın alınan temperli cam ürünlerinin kendi imal ettikleri fırınlarda kullanılmasından sonra tüketici şikayetleri üzerine ayıplı olduğunun tespit edildiği ileri sürülmüşse de davalı tarafından üretilen fırınların kalite kontrol birimi personellerince kontrol edilerek onaylanması lazım geldiği, incelemeye konu ve ayıplı olduğu iddia edilen camların atılmış olduğu, incelenemediği, davalı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlere dair iade faturası da kesilmemiş olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dava taraflarının ticari defter ve kayıtları incelenmekle, davacının takip dosyasında talep ettiği miktarca alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmişse de davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının sübut etmediği, bu yönde kanaat oluşmasına yeterli delil sunulamadığı, iddia edilen ayıbın davalı açısından açık ayıp olmasına rağmen ayıp ihbarı yapılmadığı, ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin iade edilmediği, iade faturası tanzim edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın dava taraflarının kayıtlarından karşılıklı olarak tespit edilmiş ve likit olması nazara alınarak davalının kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davalının ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Davalının kabul edilen asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 77.681,89-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.532,25-TL harçtan, peşin alınan 4.691,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.841,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma, 4.691,02-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.870,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,00-TL tebligat ve posta gideri ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.080,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 54.145,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'un (e duruşma) yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim...
¸e-imzalıdır.