T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/468 Esas - 2025/884
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/468 Esas
KARAR NO : 2025/884
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; 09.06.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olup davalı ...'ye ait ve davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik geçici işgöremezlik zararı olarak toplam 1.000,00 TL, manevi zarar sebebiyle 60.000,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden zamanaşımı gereçekleştiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava konusu kazada kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı BSH vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,
-... nın ödeme yapmadığına ilişkin yazı cevapları,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici çalışma gücü kayb ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, yaya olan davacıya, davalı ... kullanımında olup, .... 'ye ait, diğer davalıya sigortalı aracın ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... kullanımında olup, ...'ye ait ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
.... önünde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını olay yeri ...önüne park edip, aracından ayrıldıktan kısa bir süre sonra aracın kendiliğinden sürücüsüz şekilde iniş eğilimli yolda geri doğru hareket ederek No. ... önünde kaldırım üzerindeki yaya ...'a ve park halinde olan ... plakalı araca çarparak, duramayıp seyrine devam ederek No.3 önünde yine park halinde olan ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpıp, yine seyrine devam ederek ... cadde üzerinde duruşa geçtiği, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana getirmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 14/11/2023 tarihli raporda, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... caddesi üzerinde istikametine göre çıkış ...önünde aracını park etmesi devamında ayrıldıktan kısa bir süre sonra aracının geri istikamette sürücüsüz bir şekilde hareket etmesi ile yaya kaldırımını takiben sırtı dönük vaziyette yürümekte olan müşteki yaya ...'a çarpması neticesinde, ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile oluşan kazada 2918 sayılı KTK” nun 118 maddeleri gereği kural ihlali yaptığı için %100 oranında kusurlu olduğu, kaldırım üzerinde arkası dönük olarak yürüyen müşteki yaya ...'a ... plakalı kamyoneti park ettiğinde gerekli emniyet tedbir ve önlemelerini almadan park ettiği, bir süre sonra geri giderek çarparak meydana gelen yaralamalı kazada yaya ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.
Alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; davacının yaralanması ile sonuçlanan eylemin TCK'da suç olarak düzenlenmiş ve 8 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş olup, 2918 sayılı Yasa'nın 109/2 maddesine göre bu sürenin tazminat istekli talepler için de uygulanması yasal zorunluluk olup, zamanaşımının 09/06/2022 kaza tarihinde başlayacağı kabul edildiğinde 11/07/2023 tarihinde dava açıldığında ve ıslah işleminin yapıldığı ve kararın verildiği anda dahi süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için .... tarafından düzenlenen, 10.06.2025 tarihli .... sayılı, ... konulu adli tıp kurulu raporunda özetle; davacı ...'ın, 09.06.2022 tarihli yaralanması neticesinde, kaza tarihinden sonra muhtelif tarihlerde .... görmüş olduğu tedavinin 09.06.2022 tarihli kaza sonucu oluşan yumuşak doku yaralanması ile illiyetli olduğu ve 09.06.2022 tarihli yaralanması neticesinde 2(iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kanaatine varıldığı görülmüştür.
Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi .... 'dan 03/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; geçici iş göremezlik zararının 8.506,80 TL, olduğu hesap edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 01/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş ve taleplerini bilirkişi tarafından hesaplanan tutara göre talebini yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.
Davadaki bir diğer talebin manevi tazminata ilişkin olduğundan;
6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (.... )
Hal böyle olunca davalı sigortalısının kazadaki %100 kusur oranı, davacının geçici iş göremezlik süresi, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile, 8.506,80 TL'nin davalı sigorta şirketinden 11/11/2023 tarihinden davalı ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den 09/06/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin davalı ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den 09/06/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının maddi tazminat talebi yönünden;
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.041,73 TL ile 128,20 TL tamamlama harcı toplamı 1.169,93 TL'den çıkartılarak geriye kalan 554,53 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.506,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.004,25 TL posta-bilirkişi ücreti ile 269,80 TL başvurma, 615,40 peşin harç toplamı 7.889,45 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketi ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
9-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalı ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ... (e-duruşma), İhbar Olunan ... şirketi Vekili Av. .... , İhbar Olunan ... Şirketi Vekili Av. .... 'in yüzlerine karşı, diğer davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.