T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/472 Esas - 2024/459
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/472 Esas
KARAR NO: 2024/459
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACILAR : 1-) ....
2-) ... - ....
3-) ... - ....
VEKİLİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: DESTEK TAZMİNATI
DAVA TARİHİ: 12/07/2023
KARAR TARİHİ: 03/06/2024
YAZIM TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili ; Davalıya trafik sigortası ile sigortalı olup, dava dışı ... ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile diğer araçların neden olduğu trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunup, davacı ...'nin kızı, diğer iki davalının anneleri ve destekleri olan ... ...'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirtip, belirsiz alacak davası ile her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Alacağın zamanaşımına uğradığını, olayda hatır taşıması olduğunu, tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olmadığını, ceza yargılamasının sonucunun beklenip uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı aracın sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru evrakı,
-Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Ölenin aile nüfus kayıt tablosu,
-Davacı ...'ın öğrenim durumunu gösterir kayıtlar,
-Suç soruşturma evrakı,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu her üç davacının desteğinin ölümü nedeni ile davacıların yoksun kaldıkları destek alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ... ... adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Sigortalı aracın kayıt maliki ve sigortalı olan ... ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile İstanbul yönünden .... yönüne seyir halinde iken sigortalı aracın kontrolünü kayıp etmiş, kurallara uygun şekilde ve arıza nedeni ile emniyet şeridinde park halinde bulunan ... ve ... plaka sayılı araçlara çarparak ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve araç sürücüsü ...'in eşi olan ... ... bu kaza sonucu ölmüştür.
Temin edilen nüfus aile kayıt tablosuna göre, ölen ... ...'ın annesi olan ... ile yine ölenin kızları olan ... ve ... ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirtip, tazminat talebinde bulunmuştur.
Ölen ... ...'ın davacı annesi ... ile kızları olan davacılar ... ve ... yönünden destek olduğu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları ve tazminat talebinde bulunmalarının mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalının kusuru ile neden olduğu ve poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi üzerine yine poliçede belirtilen üçüncü kişilere ait zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlendiği için öncelikle ölen ve her üç araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Sigortalı aracın kayıt maliki ve sigortalı olan ... ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile .... yönünden .... yönüne seyir halinde iken sigortalı aracın kontrolünü kayıp etmiş, kurallara uygun şekilde ve arıza nedeni ile emniyet şeridinde park halinde bulunan ... ve ... plaka sayılı araçlara çarparak ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazası yukarıda belirtilen şekilde meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağı içeriği, suç soruşturması sırasında alınan 05/12/2022 tarihli ve .... 25/01/2023 tarihli raporlarında da belirtildiği gibi, güvenlik şeridindeki araçların arıza ve tamir amaçlı kurallara uygun şekilde park halinde oldukları, bu nedenle bu araç sürücülerinin trafik kuralı ihlali dolayısı ile kusurlarının bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün ise sağ ön ilerisinde park halinde bulunan araçların varlığını dikkate almaksızın araç kullandığı için olayda tam kusurlu olduğu, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ölenin ise trafik kuralı ihlali ve kusuru olmadığı kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış, ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşma sağlanamadığı için özel dava şartlarının yerine getirildiği kabul edilmiştir.
Davacılar vekili, her ne kadar ... olayda tam kusurlu olup, üçüncü kişi de sayılmadığı için destek tazminatı talep edemeyecek ise de, hesaplama sırasında ... hiç hak sahibi değilmiş gibi yok sayılıp, sadece davacılar dikkate alınarak hesaplama yapılmasını istemiş ise de, trafik kazası sonucu ölen ..., sigortalı aracın kayıt maliki, sürücüsü ve sigortalı olan ... ...'ın eşi olup, davacılar dışında ölenin bu kişiye de destek olduğu tartışmasızdır. Ölenin eşi olan ... sigortalı olup, trafik sigorta poliçesi ile üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararları giderilmesi amaçlanmaktadır. Ölenin eşi olmakla birlikte ... olayda tam kusurlu olup, üçüncü kişi de sayılamayacağı için bu kişide destek talep edebilecekler arasında kabul edilip hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsü araçta yolcu iken kaza sonucu ölen ...'ın eşi olduğu için olayda hatır taşıması koşullarının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Ölüm ile sonuçlanan trafik kazası TCK da suç sayılıp 15 yıl zamanaşımı süresi öngörüymüş olup, bu sürenin 2918 Sayılı Yasanın 109/2 maddesi uyarınca tazminat istekli davalar içinde uygulanması gerektiği, belirsiz alacak davasının niteliği dikkate alındığında 31/10/2022 kaza tarihinde işlemeye başlayan sürenin dava tarihi ve ıslah tarihi itibarı ile dolmadığı, bu nedenle olayda zamanaşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.
Ölen ev hanımı olduğu için asgari ücret esas alınarak tazminat hesabı yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsü ve aynı zamanda sigortalı olan ...'de dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapıldığında, davacı ... için 8.907,57 TL, ... için 30.799,80 TL ve .... için 50.922,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Bu nedenle 29/03/2024 tarihli raporun bu belirlemeyi yapan bölümüne itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Rapor düzenlendikten sonra davacılar vekili 09/05/2014 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuş, sigortalı ... hiç dikkate alınmadan yapılan hesaplama sonucu belirlenen 60.095,08 TL nin ... için, 216.176,84 TL nin ... ve 364.634,91 TL nin ... için davalıdan tahsilini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.
Davadan önce 19/04/203 tarihinde davalı sigorta şirketine eksiksiz belge ile başvurulmuş olması nedeni ile temerrütün 8 iş günlük sürenin bitimi olan 02/05/2023 tarihinde gerçekleştiği, faizin bu tarihten itibaren talep edilebileceği, sigortalı aracın hususi olarak kayıtlı olması nedeni ile talep edilebilir faizin türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı ... için 8.907,57 TL Destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
2-) Davacı ... için 30.799,80 TL Destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
3-) Davacı .... için 50.922,92 TL Destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.190,96 TL'den peşin alınan 269,80 TL ile 1.985,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.936,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.907,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçene verilmesine,
6-Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçene verilmesine,
7-Davacı .... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan alınarak adı geçene verilmesine,
8- Ret edilen tazminat miktarları dikkate alınıp;
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak davalıya verilmesine,
17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
8.907,57 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 5.169,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 731,04 TL'si ile 269,80 TL başvurma, 269,80 TL peşin ve 1.985,00 TL tamamlama harç toplamı 3.255,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
11-Davalı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 32,97 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 441,20 TL'sinin davalıdan 2.678,80 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2024
Katip ....
Hakim ....