T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/479 Esas
KARAR NO: 2023/844
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : 1- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
2- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
3- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
4- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
5- ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 14/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
DAVA:
Davacılar müşterek vekili 14/07/2023 tarihi dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 28/02/2023 tarihinde yapılması kararlaştırılan olağan genel kurul toplantısının TTK'nın 420.maddesi gereğince ertelenerek 15/05/2023 tarihinde gerçekleştirildiğini,
Davalı şirketin %80 sermaye ve oy çokluğuna sahip olan ... ailesine, %10 azlık oyla çoğunluk kararlarına muhalif ... ailesine, %10 azlık oyla çoğunluk kararlarına muhalif olan ... ailesine ait olduğunu,
Genel Kurulda oy hakkının hakim ... tarafından kötüye kullanıldığını,
Toplantı tutanağının giriş bölümünde şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurulu denilmesine karşın şirket yönetim kurulunca ticaret sicil gazetesinde ilan edilen toplantıya çağrı gazetesi ve ertelenen olağan genel kurul toplantısının 2022 yılına ait olduğunu, toplantının 2021 yılı görüşülüyor gibi açılıp, 2022 yılının mali tablolarının görüşüldüğünü, yapılan usul hatası nedeniyle toplantının yok hükmünde olduğunu belirtmiş,
Ayrıca dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelere dayalı olarak genel kurulda alınan 1., 2., 3., 4., 5., 6. ve 7.maddelerin iptal edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili 07/09/2023 tarihli ayrıntılı cevap dilekçesinde esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra usule ilişkin olarak,
15/05/2023 tarihli genel kurulun tescili için .... başvuru yapıldığında, 06/11/2000 tarihli ... Gazetesinde yayınlanan şirket ana sözleşmesinin 15.maddesi ile; "gerek olağan ve gerekse olağanüstü genel kurul toplantılarında ... temsilcisinin bulunması şarttır. Komiserin yokluğunda yapılan genel kurul toplantılarının ve komiserin imzasını taşımayan toplantı tutanakları geçersizdir." şeklindeki düzenleme gerekçe gösterilerek, ...'nün 01/08/2023 tarihli yazısı ile anılan genel kurulun tescili için yaptıkları başvurunun reddedildiğini,
Ayrıca, toplantı tutanağında sehven 2022 yerine 2021 yılının yazılmış olması ve yukarıda açıklanan gerekçe ile toplantıdan alınan kararlar tescil edilemediğinden, ... komiseri huzurunda 20/07/2023 tarihinde 2022 mali yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısının yapıldığını,
Açıklanan nedenlerle ... mevcut davanın konusunu oluşturan 15/05/2015 tarihli genel kurul toplantısı geçersiz sayılmış olduğundan ilgili toplantıda alınan ve bu davaya konu edilen kararların yok hükmünde olup, davacıların mevcut davayı açmakta hukuki yararları bulunmamakla, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 15/05/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılarak muhalefet şerhlerini yazdıran davalı şirket hissedarlarının genel kurulda alınan 1., 2., 3., 4., 5., 6. ve 7.maddelerin dava dilekçesinde açıklanan gerekçelerle iptal edilmesi, yine 2021 mali yılı genel kurulu olarak toplantının açılmasına karşın 2022 mali yılına ilişkin müzakereler yapılması nedeniyle alınan kararların yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Davacılar, davalı şirketin paydaşı olup, genel kurul toplantısında bulunmuş, muhalefetlerini yazdırmış ve mevcut davayı 3 aylık süre içerisinde açmışlardır.
Taraflarca sunulan ve temin olunan belgeler ve dosya kapsamının incelenmesinden, davalı şirketin 06/11/2000 tarihli ... Gazetesinde yayınlanan şirket ana sözleşmesinin 15.maddesinde, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında ... temsilcisinin bulunması koşulunun zorunlu kılındığı, yine iptali istenilen 15/05/2023 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında, 2022 mali yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısı yerine 2021 yılı yazıldığı, .... 01/08/2023 tarihli şirkete hitaben yazılan yazıda genel kurul toplantısında ana sözleşmede ön görüldüğü şekilde ... temsilcisi bulunmadığı için tescil işleminin yapılmadığının bildirildiği, davalı şirket yönetim kurulunca anılan eksiklikler giderilerek iptali istenilen genel kurul ile birebir aynı olacak şekilde 20/07/2023 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket ana sözleşmesinin 15. Maddesinde amir hüküm olarak yer almasına karşın iptali istenilen olağan genel kurul toplantısında ... temsilcisinin bulundurulmaması ve yine 2022 mali yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısının yapılmasına karşın, 2021 mali yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısı başlığına yer verilmesi davalının cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere genel kurul toplantısının yapıldığı andan itibaren geçersiz ve yok hükmünde olduğunun kabulünü gerektirmekle, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı .... Şirketi'nin 15/05/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harcı, 118,25 TL tebligat ve posta gideri toplamı 156,65 TL yargılama gideri ile 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL peşin harç toplamı 696,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸