T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/505 Esas - 2025/628
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/505 Esas
KARAR NO : 2025/628
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
YAZIM TARİHİ : 09/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ...’in ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL bakıcı gideri için ... şirketinin temerrüt tarihinden, diğer davalıların olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; artırım dilekçeleri doğrultusunda geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağı 19.085,19-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat alacağı 214.744,37-TL, 3.467,37-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 237.296,93-TL alacağın, 09.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin manevi zararı nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 09.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılar ... ve ... Hiz.Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının kendi kusuru ile öncesinde motorunu kaydırıp yere düştüğünü, yolun tam ortasında durduğundan müvekkilinin kusuru olmaksızın ikinci kazanın meydana geldiğini, .... kazanın meydana geldiği yolda gerekli önlemleri almadığını, yolda uyarıcı levha bulunmadığını, davacının davaya konu tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, aleyhlerine haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, faize hükmedilmesi durumunda hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, aleyhlerine haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Bilirkişi raporu:
09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, olay nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 8.575,84 TL, sürekli iş göremezlik zararının 60.508,69 TL, bakıcı gideri zararının 3.467,37 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde; 09.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat,100,00 TL bakıcı gideri tazminatının ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin 19.085,19 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebini 47.761,91-TL, bakıcı giderine yönelik talebini 3.467,37- TL olarak tahsilini istemiş olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete(...) başvuru tarihi olan 07/03/2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 20.03.2019 tarihinden) tarihinden itibaren, Yüksek ..... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği, talebin 16.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi olduğu belirtilmiştir.
15/04/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, yolun bakım, onarım ve inşaatın yapımında yolun temizliğinden sorumlu kişi, kurum veya kuruluşun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, olay nedeniyle kusura göre uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 4.287,92 TL, sürekli iş göremezlik zararının 214.744,37 TL, bakıcı gideri zararının 1.733,69 TL ve toplam zararın 220.765,97 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde; 09.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat,100,00 TL bakıcı gideri tazminatının ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin 19.085,19 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebini 47.761,91-TL, bakıcı gideri: yönelik talebini 3.467,37- TL olarak tahsilini istemiş olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete(...) başvuru tarihi olan 07/03/2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 20.03.2019 tarihinden) tarihinden itibaren, Yüksek ..... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “...Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine iştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği, talebin 16.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi olduğu belirtilmiştir.
26/07/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; davacı sürücü ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davalı sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, olay mahallinde mevcut tozlu/kaygan/çamurlu yol durumunun kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu belirtilmiştir.
16/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, olay nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 4.287,92 TL, sürekli iş göremezlik zararının 30.254,35 TL, bakıcı gideri zararının 1.733,69 TL olmak üzere toplam 36.275,96 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde; 09.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat,100,00 TL bakıcı gideri tazminatının ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin 19.085,19 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebini 47.761,91-TL, bakıcı giderine yönelik talebini 3.467,37- TL olarak tahsilini istemiş olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete (...) başvuru tarihi olan 07/03/2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 20.03.2019 tarihinden) tarihinden itibaren, Yüksek ..... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiğini, talebin 16.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizden verilen 27/05/2021 tarih ve ....., sayılı gerekçeli kararının .... Dairesi'nin 14/06/2023 tarih, ....., sayılı kararında yer alan "Dosya kapsamının incelenmesinde, davacının motosikletli kurye olarak çalıştığı, olay tarihinde ilgili adrese paketi teslim ettikten sonra işyerine dönerken kazanın meydana geldiği hususu, davacının kollukta verdiği ifade ile açıkça belirlenmiş olmasına karşın, mahkemece iş kazası niteliğinde olan olaya ilişkin davacıya, bağlı bulunduğu işyerinden iş kazasına bağlı bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve yapılmış ise tazminat hesabında anılan ödemenin nazara alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yine mahkemece hükme esas alınan ....'nca tanzim edilmiş 25/08/2020 tarihli .... raporu uyarınca, davacının 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da davacının 9 ay geçici işgöremezlik süresi üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmakta ise de dosya kapsamında yer alan ... kayıtlarına göre davacının kazadan 6 ay sonra (2019 yılı Nisan ayında) işe başlamış olduğu anlaşılmakla, mahkemece anılan ... kayıtları incelenerek gerçek durumun tespiti ve geçici işgöremezlik süresi içinde zarar görenin aktif çalışmasına devam ettiği süreç olması halinde mahrum kaldığı ücret yahut ek ödemeler varsa bu sürece dair zarar hesabının mahrum kalınan miktar ve süre ile sınırlı olarak yapılması,aksi halde geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden davacının işe başladığı tarihe kadar hesap edilmesi amacıyla aktüer bilirkişiden de ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek,mahkemece iş kazası niteliğinde olan olaya ilişkin davacıya,bağlı bulunduğu işyerinden iş kazasına bağlı bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve yapılmış ise tazminat hesabında anılan ödemenin nazara alınması,davacının ... kayıtları detaylı şekilde getirtilip incelenerek kaza sonrası davacının fiilen işe başladığı tarihin (gerçek durumun )tespiti ve geçici işgöremezlik süresi içinde zarar görenin aktif çalışmasına devam ettiği süreç olması halinde mahrum kaldığı ücret yahut ek ödemeler varsa bu sürece dair zarar hesabının mahrum kalınan miktar ve süre ile sınırlı olarak yapılması,aksi halde geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden davacının işe başladığı tarihe kadar hesap edilmesi amacıyla aktüer bilirkişiden ek rapor alınması bu suretle gerçek zararın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine," gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Mahkememizce kesin nitelikteki ... kararı uyarınca yargılamaya devam edilmiş, ... kararında belirlenen eksikliklerin giderilmesi sağlanmıştır.
... kararında belirlenen, giderilmesi için yapılan araştırmanın neticesinde:
İş kazası niteliğindeki olay sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda ...'ya müzekkere yazılmış, ... müzekkere cevabında iş kazası bildiriminin yapıldığı, toplam 10.063,76 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görüldü.
Davacının geçici iş göremezlik süresi içinde işe başlayıp başlamadığı hususunda yapılan incelemede ...'ya yazılan müzekkere ile davacının hizmet dökümü dosya arasına alınmış, geçici iş göremezlik süresi davacının ... kaydının başladığı Nisan 2019 tarihine kadar var kabul edilmiş ve 13/04/2019 tarihi itibariyle geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tespit ve kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca, .... kararındaki eksikliklerin tamamı giderildikten sonra dosyada yapılan inceleme neticesinde kaldırma konusu yapılmamış ise de ceza dosyasında alınan kusur raporlarında kusurun asli tali olduğu, mahkememizce alınan kusur raporlarında ise davacının kusursuz, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, kusur raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle kaldırmaya konu edilmeyen bu husus hakkında kaldırma kararında sair istinaf nedenleri hakkında ileride karar verilmesine karar verildiği için mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla .... rapor alınmış, Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince tanzim edilen raporda davacının %30, davalı sürücü ...'ın %50, olay mahallindeki yol durumunun %20 oranında kusura etkisinin olduğu tespiti mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının 4.287,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 214.744,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.733,69 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 220.765,97 TL maddi zarara uğradığı, işbu zararına sürücü ..., araç maliki ... Ltd. Şti ve sigortacı ... AŞ'den talep edebileceği kabul edilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumları davacının maluliyet oran ve süreleri, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları hep birlikte dikkate alındığında davacının çektiği acı ve eleme karşılık sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak ölçüde hakkaniyete uygun muhik bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden taleple bağlı kalınarak 4.287,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 214.744,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.733,69 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 220.765,97 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.yönünden olay tarihi olan 09/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.yönünden olay tarihi olan 09/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 15.080,52 TL harçtan peşin alınan 72,07 TL harç ile 236,40 TL ıslah harcı ve 2.851,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.160,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.920,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;
1.228,04 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
91,96 TL'sinin davacıdan,
Tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 35.322,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar ... ve ... AŞ işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.530,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 7.418,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 6.901,51 TL'si ile 44,40 TL başvurma, 72,07 TL peşin harç, 236,40 TL ıslah harcı ve 2.851,65 TL tamamlama harcı toplamı 10.106,03 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı ... AŞ tarafından yapılan 206,40 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 14,38 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, artan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan 106,40 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 7,41 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, artan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalılar ... ve ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı Vekili Av. ....'nin (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.